Дело №2-2374/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к акционерному обществу «УК Коминтерновского района» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «УК Коминтерновского района», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> кв. 250 и потребителем коммунальных услуг, исполнителем которых является АО « УК Коминтерновского района» осуществляющее управление указанным МКД. Постановлением ГЖИ Воронежской области от 20.11.2019 г. директор АО «УК Коминтерновского района» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ выразившееся в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Также решением суда от 30.01.2020 г. признаны незаконными бездействие АО «УК Коминтерновского района» в непредставлении письменной информации на обращение от 03.06.2019 г., от 24.07.2019 г.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился извещен в установленном законом порядке, представил письменные объяснения по иску, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК Коминтерновского района» - ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа до разумных пределов. 

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений пункта 1 части 1.1 указанной нормы права, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 согласно свидетельства о государственной регистрации права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «УК Коминтерновского района» о признании незаконными бездействие акционерного общества «УК Коминтерновского района» в непредставлении письменной информации на обращение от 03.06.2019 г., 24.07.2019 г..

Признаны незаконными бездействие акционерного общества «УК Коминтерновского района» в непредставлении письменной информации на обращение от 03.06.2019 г., 24.07.2019 г. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда установлено, нарушение прав истца как потребителя на получение необходимой информации со стороны управляющей компании.

Также установлено, что управление многоквартирным домом 2 по 

<

адрес> осуществляет АО «УК 

<

адрес>».

Постановлением ГЖИ Воронежской области от 20.11.2019 г. директор АО «УК Коминтерновского района» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Истец считает, что ответчик исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом ненадлежащим образом, которые установлены решением суда и постановлением ГЖИ Воронежской области.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Частью 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово- хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечения собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности, раскрытием информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731; приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (абзац 4 подпункта "з").

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых АО УК «Коминтерновского района» установлены вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2020 г., постановлением ГЖМ Воронежской области от 20.11.2019 г. со стороны управляющей компании установлены, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда достаточно установить факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязательств, т.е. нарушения прав потребителя, на что указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской- Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических- страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, в частности, длительность и неоднократность нарушения прав, а также индивидуальные особенности истца, его возраст, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих способ компенсации морального вреда, считает возможным определить его в сумме 3000 рублей в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500,00 руб. из расчета (3000:2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к акционерному обществу «УК Коминтерновского района» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Коминтерновского района» в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 4500,00 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Акционерного общества «УК Коминтерновского района» в размере 300,00 рублей ( триста рублей). 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение 

составлено 30 июля 2020 г.