№ ...

10RS0№ ...-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 февраля 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автоваз», ОО «Строительная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основания, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛАДА Ларгус г.р.з. № .... ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 30 мин. в районе ........ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. При этом, указывает, что на автомобиле не сработали подушки безопасности, которыми по заверению производителя был оборудован автомобиль. Претензии, направленные производителю и продавцу о необходимости досудебного урегулирования спора, были оставлены без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно соразмерность уменьшения покупной цены в размере 95 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ПАО «Автоваз», ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены отзывы, в которых ответчики выражают несогласие с иском. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Петрозаводск-Лада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что на основании договора № ...-Р купли-продажи автотранспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между истцом и ООО «Строительная компания», истец приобрел транспортное средство LADA LARGUS VIN № ..., год выпуска 2017, г.р.з. № ...

ХХ.ХХ.ХХ в 13 часов 30 минут в районе ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Из иска, а также пояснений представителя истца следует, что при столкновении в автомобиле не сработали подушки безопасности, которыми оборудован автомобиль. 

Согласно заказ-наряда ЗН-000028-А от ХХ.ХХ.ХХ проведена компьютерная диагностика подушек безопасности, в результате которой установлено наличие ошибок в электронной системе безопасности автомобиля, а именно изменение статуса блокировки подушки пассажира, цепь индикатора неисправности подушки безопасности, цепь индикатора статуса подушки пассажира, цепь индикатора ремня безопасности, требуется проверка: переключателя подушки пассажира и цепи переключателя подушки пассажира; соединений щитка приборов. 

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ПАО «Автоваз» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате соразмерного уменьшения покупной стоимости в размере 95 000 руб. Указанная претензия оставлена без ответа.

ХХ.ХХ.ХХ истец также обратился с досудебной претензией к ООО «Строительная компания» с предложением организации дефектовки транспортного средства на предмет неисправности подушек безопасности. 

Согласно ответа на претензию от ХХ.ХХ.ХХ, представленного ответчиком ООО «Строительная компания», законных оснований для удовлетворения требований ООО «Строительная компания» не усматривает, поскольку диагностика не является экспертным заключением и не может служить основанием для удовлетворения требований.

Из п. 5.4., 5.15 гарантийного талона LADA следует, что гарантийные обязательства не распространяются на узлы и механизмы автомобиля, пострадавшие в результате ДТП.

Согласно сведений, представленных АО «Автоваз» отзывных компаний по спорному транспортному средству не имеется.

Как следует из отчета по анализу блока управления подушками безопасности, проведенного ООО «Континентал Аутомотив РУС», внутренние коды неисправностей не сохранились, и в памяти кодов неисправностей не было обнаружено никаких свидетельств неисправности блока управления подушками безопасности. Проведенные испытания показали, что блок управления подушками безопасности является полностью функциональным в соответствии со спецификациями, никаких признаков какой-либо неисправности обнаружено не было. 

Согласно технического заключения от ХХ.ХХ.ХХ система надувных подушек безопасности на автомобиле LADA LARGUS VIN № ... сработала согласно заложенного алгоритма. Система не распознала удар как потенциально опасный. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неисправности блока управления подушками безопасности, как и системы надувных подушек безопасности. Ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы истцом не заявлялось. Проведенная истцом диагностика не может быть принята судом как надлежащее доказательство, поскольку не является экспертным заключением и прямо противоречит технического заключения от ХХ.ХХ.ХХ. В связи с изложенным исковые требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара удовлетворению не подлежат. 

Между тем суд учитывает, что согласно ответа на претензию от ХХ.ХХ.ХХ ответчика ООО «Строительная компания» истцу отказано в удовлетворении его требований о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Указанные требования законодательства ООО «Строительная компания» при рассмотрении претензии истца выполнены не были, истцу не было предложено представить автомобиль для проведения проверки качества, что исключало возможность объективной оценки наличия либо отсутствия недостатков в автомобиле. Истец был вынужден самостоятельно обратиться в иной дилерский центр.

В силу ст.15 Закон РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку по делу установлен факт нарушения прав потребителя. При этом суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., поскольку данный размер с точки зрения суда соответствует степени причиненного морального вреда.

На основании п.6 ст.13 Закон РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 2000 руб. 00 коп. (4000/2). Оснований для снижения его размера не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения действий направленных на полное либо частичное удовлетворение требований истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строительная компания» в доход Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в доход Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна:

Судья подпись А.В. Дмитриев

Решение в окончательной форме составлено ХХ.ХХ.ХХ.