дело № 2- 1488/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 22 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 

в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.И, 

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 48700 руб., штраф, неустойку на день вынесения решения суда; стоимость экспертного заключения в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Subaru Legasy, государственный регистрационный знак №.

20.12.2016 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, п. 8.12 Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

01.04.2017 г. обратила требование о возмещении ущерба к ответчику. 24.04.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 260300 руб., включая стоимость экспертизы -5000 руб., нарушив срок и не в полном обьеме.

Для фиксации повреждений и определения обьема необходимого ремонта, обратилась в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 595242 руб. 37 коп., рыночная стоимость автомобиля – 452000 руб., стоимость годных остатков – 143000 руб. Таким образом, размер неисполненного обязательства – 48700 руб. 

10.08.2017 г. ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

После проведения судебной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования, в частности, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.06.2017 г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 3-2325, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержал.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика на судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО2 

Ответчиком представлены возражения по поводу исковых требований, согласно которым обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком в полном обьеме. Поскольку была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истцу была выплачена неустойка в размере 20 000 руб. С учетом требований действующего законодательства с суммы неустойки был удержан НДФЛ в размере 13 %, окончательная сумма неустойки составила 17000 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ему морального вреда. Полагает, что расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя являются завышенными.

Выслушав обьяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Так, 20.12.2016 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО Фаубеха Сиб и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Legasy, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 г., вынесенным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением автотехнической экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении, и не оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства не была застрахована, в соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда было предьявлено 01.04.2017 г. ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности ФИО2 

21.04.2017 г. ответчиком был составлен акт о страховом случае, определен размер страховой выплаты равный 260300 руб. Кроме того, ответчик возместил расходы по оплате за экспертизу в размере 5000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, платежными поручении о перечислении истцу указанных денежных средств 24.04.2017 г. 

Полагая, что ответчиком занижен размер подлежащего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ущерба, истец обратилась в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа определена в размере 595242 руб. 37 коп., рыночная стоимость автомобиля принадлежащего истцу в размере 452000 руб., стоимость годных остатков – 143000 руб.

15.08.2017 г. ответчиком была получена претензия истца, в которой она просила выплатить ей страховое возмещение в размере 48700 руб., из расчета: (452000 руб.-143000 руб.)-260300 руб., стоимость оценки – 9500 руб., неустойку и компенсацию морального вреда.

07.09.2017 г. ответчиком истцу был направлен ответ, в котором сообщил о частичном удовлетворении претензии, а именно выплате неустойки в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения в неоспоримой части в размере 20000 руб., с которой подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в размере 13 %. 

По ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы. 

Из заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость аналога автомобиля Subaru Legasy, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска на даты, ближайшие дате ДТП, составляла 390000 руб., вероятная стоимость годных остатков указанного автомобиля -120390 руб.

Оценивая данное заключение, суд отмечает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. 

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу составляет 269610 руб., из расчета: 390000 руб.-120390 руб.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г., № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разьяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так как ответчиком произведена страховая выплата в размере 260300 руб., разница между произведенной выплатой и размером убытков, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет менее 10 %. При таких обстоятельствах, обязательства по страховой выплате истцу были исполнены ответчиком в полном обьеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением 01.04.2017 г., страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 21.04.2017 г. Ответчик произвел выплату 24.04.2017 г., период просрочки составил 2 дня. Данное обстоятельство было признано ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения ответчиком, нарушившим сроки страховой выплаты, прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая степень вины нарушителя, который в добровольном порядке признал факт нарушения и произвел выплату неустойки в размере 17000 руб., характер страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, равным 1000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, состоящих из: стоимости экспертного заключения ООО «Оценка Авто» -9500 руб.; расходов по нотариальному удостоверению доверенности -1500 руб.; расходов по отправке претензии- 82 руб. 50 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., в том числе – представление интересов в суде -10000 руб., расходы по оплате за составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., юридическая консультация – 1000 руб., сбор документов – 1000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из анализа указанной нормы следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, обьем и результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на оформление доверенности в сумме 1500 руб. и почтовых расходов по отправлению претензии в размере 82 руб. 50 коп.

Расходы на оплату за проведение досудебной экспертизы в размере 9500 руб. в силу положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат отнесению к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку не доказано, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком, нарушившим сроки выплаты, без несения таких расходов.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Согласно представленному ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы заявлению и счету расходы за производство судебной экспертизы составляют 11328 руб. Учитывая, что истец не поддерживал исковые требования о взыскании страхового возмещения после проведения по делу судебной экспертизы, а также положения ст. ст. 101, 103 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «Надежда» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы 2582 руб. 50 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в размере 11328 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2017 г.

Председательствующий: