Дело № 12-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2018 г. с. Смоленское 

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Петухове А.С., с участием должностного лица - ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий в 

<

адрес>, работающий поваром в Санатории «

<

адрес>»признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. ФИО2 управлял транспортным средством ИМЗ 8.103 без номера в 500 м. в поле от 

<

адрес> не имея при себе документов на транспортное средство, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, указывая, что постановление инспектора является незаконным и необоснованным, просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В дополнительной жалобе, поступившей в адрес суда, ФИО2 указал на вынесение постановления с грубым нарушением процессуальных норм, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. В нарушении ст. 29.10 КоАП РФ инспектором при составлении постановления указывается на факт управления им транспортным средством ИМЗ 8.103. Однако указанным транспортным средством он не управлял, факт управления им, а также факт движения данного транспортного средства инспектором не подтвержден. В постановлении не указано на конкретные смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу. До вынесения постановления инспектором не была выяснена его позиция по делу относительно признания или непризнания его вины в совершенном административном правонарушении. Каких-либо отметок об этом в постановлении не содержится. Также постановление не содержит мотивированного решения. Обязанность зафиксировать согласие с событием административного правонарушения и (или) назначенным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на должностном лице. Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства.

Помимо обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 он также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания. В связи с чем, постановление вынесено и с нарушением ст. 4.4 КоАП РФ. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление по ст. 12.6 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы уведомлен надлежаще, в дополнительной жалобе, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба ФИО2 рассмотрена в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснив, что в тот день вместе с инспектором Носковым он находился на службе в 

<

адрес>, когда выходили из кафе, то увидели движущийся мотоцикл, водитель которого управлял им без мотошлема, им было принято решение о преследовании водителя. На патрульном автомобиле они начали движение за ним, догнали его уже на территории свалки, когда они подъехали, водитель мотоцикла остановился и слазил с мотоцикла. Оснований сомневаться в том, что именно данный водитель управлял мотоциклом, не было, поскольку кроме него, рядом с мотоциклом никого не было, и именно данный водитель находился на водительском сидении. Они пригласили водителя в патрульный автомобиль, попросили предъявить документы, он пояснил, что документов у него нет. Также у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Так как у водителя отсутствовали документы на транспортное средство, то он составил в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. На момент вынесения постановления правонарушитель, как им было установлено - ФИО2 не оспаривал правонарушение, был с ним согласен, расписался в постановлении о своем согласии с ним, в связи с чем, им протокол не составлялся. Им также было вынесено постановление в отношении ФИО2 по ст. 12.6 КоАП РФ, которое он также не оспаривал, был с ним согласен. Поскольку это разные правонарушения, им были вынесены два отдельных постановления и ответственность по каждому должна наступать самостоятельно. Постановления выносились не одномоментно, а последовательно, у ФИО2 была возможность с ними ознакомиться, во времени его никто ограничивал. Ранее он данного гражданина не знал, никаких неприязненных отношений к нему у него нет, заинтересованности в исходе дела он не имеет.

Выслушав пояснения должностного лица, обсудив доводы поданной жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: регистрационные документы на данное транспортное средство.

Ответственность за нарушение приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации установлена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО2 был привлечен к административной ответственности в упрощенном порядке (часть 1 указанной статьи Кодекса), то у должностного лица административного органа отсутствовали основания для производства дополнительных действий по сбору доказательств о допущенном нарушении Правил дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с выводами должностного лица о наличии в его действиях события вмененного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно постановлению, из которого следует, что признание факта правонарушения и правомерность назначенного наказания подтверждалась на месте личной подписью ФИО2, поскольку в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» имеется подпись ФИО2 Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент подписания постановления ФИО2 не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку.

В связи с чем, довод, изложенный в жалобе о том, что инспектором ДПС при выяснении постановления не была выяснена позиция ФИО2 относительно признания или непризнания его вины, является несостоятельным и противоречит обжалуемому постановлению.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал вменяемого правонарушения, не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, а также пояснений инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО2 ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в жалобе. В связи с чем, довод ФИО2 о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом в постановлении, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Что касается ссылки заявителя на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то она также является необоснованной, поскольку указанной нормой регламентируется порядок назначения административного наказания при совершении одного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений.

В рассматриваемом случае ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а также по ст. 12.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление мотоциклом без мотошлема или в незастегнутом мотошлеме, то есть, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение различных действий. 

Другие доводы, изложенные в дополнительной жалобе не имеют правового значения, и не могут повлечь отмену или изменение вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ доказана. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления, назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, поэтому не может быть изменено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение, постановления, по делу не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.Д. Прохорова