Дело № 2-1333/2021

УИД 76RS0017-01-2021-000842-90

Принято в окончательной форме 18.06.2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО3 об освобождении залогового имущества от ареста

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил:

1. Освободить от ареста залоговое имущество – квартиру, находящуюся по адресу:

<

адрес>, кадастровый №.

2. Возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за счет средств местного бюджета.

В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 08.09.2016, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4, заемщикам был предоставлен кредит на сумму 4 400 000 рублей на срок до 08.09.2036 на приобретение спорной квартиры. Указанная квартира является предметом залога. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец обратился в Ленинский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 12.12.2018 исковые требования банка были удовлетворены, с ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно сумма задолженности по основному долгу в размере 4 328 120,78 руб., 610 433,21 руб. – проценты, 26 250 руб. – неустойка за неуплату основного долга и процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 39 024,02 руб., а также проценты за пользования кредитом по ставке 13.9% годовых на сумму основного долга, начиная с 30.10.2018 по день фактической уплаты основного долга. Также решением суда обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру.

Указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, залоговая квартира в счет погашения задолженности не реализована, поскольку Ленинским районным судом г.Ярославля 02.04.2020 в рамках уголовного дела № 11902780004000032 наложен арест на принадлежащую ответчику квартиру. Указанный арест препятствует исполнению решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 12.12.2018 в части обращению взыскания на квартиру. Судебными приставами Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области указанная квартира была арестована и передана на торги. Ссылается на ст.334 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнительно пояснил, что мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля ходатайство банка об отмене обеспечительных мер было возвращено. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица – ФИО4, Управление Росреестра по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля в суд не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч.1 ст.248 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира является предметом залога, которым было обеспечено исполнение обязательств ФИО3, ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2016, заключенным между АО Россельхозбанк.

Согласно сведениям ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО3 (л.д. 8-12).

Вступившим в законную силу 22.02.2019 решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 12.12.2018 по гражданскому делу 2-1733/2018 (л.д. 58-61) с ФИО3, ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2016 и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, путем продажи с табличных торгов – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость – 5 500 000 руб. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27610/19/76024-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу № 2-1733/2018 (л.д. 79).Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 15.01.2021 в рамках исполнительного производства № 27610/19/76024-ИП передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество, принадлежащее ФИО3, - квартира с кадастровым № расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 68, 67).

Согласно информационному сообщению о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества спорная квартира выставлена на торги – ЛОТ № 14.

В судебном заседании установлено, что решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 12.12.2018 по гражданскому делу 2-1733/2018 не было исполнено, поскольку на спорное имущество в рамках уголовного дела № 11902780004000032 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, Ленинским районным судом г.Ярославля в целях обеспечения исполнения приговора и части гражданского иска, взыскания штрафа, наложен арест постановлением от 02.04.2020 (л.д. 15-16).

Вступившим в законную силу 04.12.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 23.11.2020 по делу № 1.3-9/2020 (л.д. 85-91) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Также приговором постановлено в случае неисполнения приговора в установленные УИК сроки обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3.1. ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Поскольку на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 12.12.2018 в пользу АО «Россельхозбанк» (залогодержателя) обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру, возбуждено исполнительное производство, однако в настоящее время имеется препятствия в реализации заложенного имущества по причине наличия обременения в виде наложения ареста, учитывая положения ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении объекта недвижимости от ареста.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит к взысканию госпошлина, уплаченная при предъявлении иска, в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить от ареста, принятого в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, на основании постановления Ленинского районного суда г.Ярославля от 02 апреля 2020 года, квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Хахина