Дело N 33а-467/2026 (33а-4593/2025)

Номер дела в суде первой инстанции N 2а-7413/2025

УИД 27RS0001-01-2025-005576-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Хасановой Н.В.

судей: Савченко Е.А., Зыковой М.В.

при секретаре Агаповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 23 января 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, администрации города Хабаровска о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, администрации города Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя администрации города Хабаровска, департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее – ДАСиЗ), в котором просила признать незаконным отказ ДАСиЗ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, выраженный в письме от 13 августа 2025 года N 01-72/8397; обязать ДАСиЗ повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> и смежного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 ноября 2022 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1044 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1 24 августа 2023 года ФИО1 обратилась в ДАСиЗ с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, цель использования земельного участка – для ведения садоводства для собственных нужд. 15 сентября 2023 года в перераспределении земельного участка ей отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование СНТ «Пенсионер», выдано свидетельство о праве бессрочного пользования землей, то есть земельный участок обременен правами третьих лиц. Также ДАСиЗ сослался на подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно отсутствие градостроительной документации – проекта межевания, утвержденного постановлением администрации. В последующем на неоднократные обращения ФИО1 о перераспределении земельного участка ДАСиЗ 1 декабря 2023 года, 13 сентября 2024 года, 13 августа 2025 года N 01-72/8397 вновь отказано по аналогичным основаниям – отсутствие проекта межевания. Полагает указанный отказ от 13 августа 2025 года N 01-72/8397 незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок не относится к землям общего пользования, проект межевания не требуется.

Определением судьи Центрального районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация города Хабаровска (далее – Администрация).

Решением Центрального районного суда Хабаровского края от 30 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом признан незаконным отказ ДАСиЗ от 13 августа 2025 года N 01-72/8397 в перераспределении земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> На ДАСиЗ возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12 августа 2025 года о перераспределении земельного участка.

В апелляционной жалобе административные ответчики ДАСиЗ, администрация просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают, что в силу императивных положений пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ недопустимо образование земельного участка путем перераспределения земель садоводческого товарищества в соответствии с приложенной административным истцом схемой в отсутствии действующего проекта межевания, утвержденного постановлением администрации.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы от административного истца не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

Поскольку по делу были выполнены требования ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении административного истца, о месте и времени рассмотрения дела, а его явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков администрации, ДАСиЗ ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, указав, что проект межевания не требуется, поскольку имеется согласие садоводческого некоммерческого товарищества «Пенсионер» (далее – СНТ «Пенсионер») на перераспределение земельных участков.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, предусмотрена также статьей 218 КАС РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. 

<

адрес>, а также собственником жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.23-27)

Решением общего собрания СНТ «Пенсионер» от 8 мая 2024 года, оформленным протоколом б/н от 8 августа 2024 года, ФИО1 дано согласие на оформление в собственность земельного участка с кадастровым номером № на основании прилагаемой схемы, для дальнейшего осуществления перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков находящихся в частной собственности (л.д. 17).

12 августа 2025 года ФИО1 обратилась в ДАСиЗ с заявлением о перераспределении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, кадастровый номер №, расположенного по адресу 

<

адрес>, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.54).

Ответом ДАСиЗ от 13 августа 2025 года N 01-72/8397 административному истцу в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> отказано, на основании пункта 3 статьи 11.3, подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, ввиду того, что образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Территория, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, не обеспечена градостроительной документацией – проектом межевания, утвержденным администрацией. Разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (л.д.52).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статей 11.2, 11.3, 11.7, 11.10, 39.28, 39.29 ЗК РФ, установив, что отсутствие утвержденного проекта межевания не является препятствием для перераспределения земельного участка, административным истцом при обращении в ДАСиЗ была представлена схема расположения земельного участка, соответствующее решение общего собрания членов СНТ "Пенсионер" о возможности перераспределения земельных участков имеется, что является основанием для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, признал оспариваемый отказ незаконным, и возложил обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верной оценке установленных по делу обстоятельств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь частную собственность на землю.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В частности, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 217-ФЗ) (подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ) и при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества, что следует из его компетенции, определенной в статье 17 Федерального закона N 217-ФЗ, в случае, если перераспределяемые земельные участки входят в границы территории садоводства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1 и 3 статьи 11.7 ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно подпунктам 3, 5, 6 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ). По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Содержащиеся в Едином государственном реестре сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 27:23:0040395:20 как о самостоятельном объекте недвижимости, его назначении и месте нахождения никем не оспаривались и в силу закона признаются достоверными.

Более того, на представленном административным истцом плане расположения садовых участков земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040395:20 расположен между иными земельными участками, входящими в состав товарищества (л.д. 20).

В соответствии с частью 25 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части настоящей статьи, то есть некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Согласно части 28 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: 1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; 2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Из оспариваемого решения ДАСиЗ следует, что проект межевания территории не утверждался.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенного нормативного регулирования, в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о перераспределении принадлежащего ей земельного участка, подлежали проверке иные обстоятельства, связанные с возможностью образования земельного участка, расположенного на территории садоводческого товарищества.

Судебной коллегией установлено, что на основании постановления главы администрации от 7 октября 1993 года N 1277 с/т «Пенсионер» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 7,1 гектар в Железнодорожном районе, изъятый из землепользования отдела социального обеспечения Центрального райисполкома, ранее отведенный решением исполнительного комитета Хабаровского городского Совета депутатов трудящихся от 3 марта 1958 года N 101; оформлено свидетельство о праве бессрочного пользования землей, что подтверждается ответом ДАСиЗ от 1 декабря 2023 года N 01-72/11515 (л.д. 18, 107).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с ЗК РФ.

По смыслу указанных норм в их взаимной связи, учитывая, что перераспределение исходного земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, влечет образование земельного участка, расположенного, в том числе в границах территории садоводства, что влечет их изменение, образование такого земельного участка возможно лишь при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества.

Такое решение, оформленное выпиской из протокола собрания СНТ "Пенсионер" от 8 мая 2024 года, административным истцом приложено к заявлению от 12 августа 2025 года.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Пенсионер» от 8 мая 2024 года в собрании принимали участие 65 членов СНТ, и рассмотрели вопрос о предоставлении согласия ФИО1 на оформление в собственность земельного участка с кадастровым номером № на основании схемы, для дальнейшего осуществления перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. По данному вопросу участниками собрания единогласно принято положительное решение.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, отказ административного ответчика, обоснованный отсутствием утвержденного проекта межевания территории, нельзя признать законным.

Учитывая, что в рассматриваемом случае не требуется разработка проекта межевания территории ведения гражданами садоводства для перераспределения испрашиваемого ФИО1 земельного участка, общим собранием членов СНТ "Пенсионер" принято решение о возможности перераспределения земель путем присоединения земельного участка, находящегося в границах СНТ, к земельному участку ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления ФИО1 от 12 августа 2025 года.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии утвержденного проекта межевания территории образование спорного земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе согласно представленной схеме, не представляется возможным, так как повлечет нарушение процедуры образования земельного участка, являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ).

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно определен способ восстановления нарушенного права, и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела установлена, то административный иск удовлетворен обоснованно.

Иных доводов, оставленных судом первой инстанции без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, администрации города Хабаровска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: