Судебный участок №7 г.Петрозаводска Дело № (№)

Мировой судья Дмитриева И.Н. УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пастарс Ю.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО 

<

данные изъяты>», инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Пастарс Ю.Ю. выражает несогласие с указанным постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что в постановлении мировой судья ссылается на устные разъяснения заведующей химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2, которая сообщила, что используемые на предварительном химико-токсикологическом исследовании (далее – ХТИ) иммунохроматографический метод с помощью анализатора, имеющегося в медицинском учреждении, определяет только основные 10 групп наркотиков и их производных, но не позволяет исследовать весь спектр наркотических веществ, предварительный метод может дать ложноотрицательный результат. Кроме того, суд указывает, что заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выносится только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования. Ссылаясь на ч.ч.1,2 ст.65 Федерального закона «Об основах охраны и здоровья граждан Российской Федерации», п.10 Правил проведения химико-токсикологических исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933 (далее - Правила) и полагает, что довод суда о предоставлении п.10 Правил проведения исследований возможности проведения второго этапа химико-токсикологического исследования в произвольном порядке без учета результата проведения первого этапа не соответствует действительности и опровергается содержанием данного пункта. Учитывая клиническую картину (зрачки в норме, реакция на свет живая, нистагм – нет, речь связная, запаха алкоголя изо рта нет, походка не изменена) основания для направления на второй этап химико-токсикологического исследования биологического объекта отсутствовали, в связи с чем имеется нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н, при химико-токсикологическом исследовании биосреды ФИО1 Считает, что вывод медицинского работника в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 августа 2023 года №206 об установлении у ФИО1 состояния опьянения основан на проведенном с нарушением порядка химико-токсикологическом исследовании, в связи с чем данный результат не может считаться достоверным, а сам акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством. Таким образом, составленный на основании недопустимого акта медицинского освидетельствования ФИО1, протокол об административном правонарушении также не мог быть признан допустимым доказательством по делу. Отмечает, что как правильно указал мировой судья в своем решении, согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянение» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, но вывод о том, что заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови), вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго этапа, подразумевает под собой, что в случае обнаружения какого-либо вещества на первом этапе, делается подтверждающее исследование, которое по своей правовой природе является всего лишь подтверждением первого этапа. Указывает, что мировой судья делает вывод, что положения абз.1 п.10 Правил носят формальный характер, который можно нарушать, несмотря на его прямое толкование, что абз.1 п.10 Правил предусматривает вынесение по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств заключения об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), подразумевая, что все остальные положения правил необходимо соблюдать, кроме именно данного абз.1 п.10 Правил. Полагает, что доводы заведующей химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2, которые положены в основу решения мирового судьи о том, что в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» отсутствует возможность проведения первого этапа, отсутствие необходимых реагентов, являются противоречащими нормам права и самим правилам проведения ХТИ. При этом, отсутствие в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» положенных материалов и инструментов для соблюдения правил проведения ХТИ, не должны нарушать права и законные интересы привлекаемого лица ФИО1 

Защитники ФИО1 – Пастарс Ю.Ю. и Повертайло А.Д., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Полагали, что при производстве процедуры медицинского освидетельствования были допущены существенные нарушения химико-токсикологического исследования, что влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством. Так, в соответствии с п.10 Правил проведения исследований при отрицательном результате исследований биологического объекта, полученном при предварительном исследовании, второй этап химико-токсикологического исследования не проводится, но в нарушение указанного пункта Правил в отношении ФИО1 был проведен второй этап химико-токсикологического исследования при отрицательных результатах первого этапа исследования. Отметили, что не могло являться основанием для проведения второго этапа исследования в отношении ФИО1, то обстоятельство, что второй этап исследования проводится для обнаружения новых наркотических средств и психотропных веществ, так как это ущемляет права их доверителя. Кроме того, фенобарбитал входит в одну из 10 групп наркотических средств, отраженных в приложении к Приказу, поэтому на первом этапе данное вещество должно быть выявлено, в связи с тем, что данное вещество входит в группу барбитуратов. Дополнили, что в справке химико-токсикологического исследования не указана концентрация обнаруженного вещества, что противоречит требованиям п.5 Приказа №40. Не отрицали, что видеозаписи, фиксирующие применение мер обеспечения производства по делу, были исследованы в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника Пастарс Ю.Ю. и позицию своих защитников, изложенную в судебном заседании, поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов его (ФИО1) остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, после чего в связи с тем, что сотрудники ГИБДД сочли, что его поведение не соответствует обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. В патрульном автомобиле ему (ФИО1) разъяснили процессуальные права, отстранили его от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого был отрицательный, после чего ему (ФИО1) было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также согласился. В медицинском учреждении он (ФИО1) продул в прибор «Алкотестер», результат пробы был отрицательный, прошел тесты и осмотр врача, что отражено в акте, после чего сдал анализ мочи на наркотические средства и психотропные вещества, результат которого был отрицательным. После прохождения данных процедур ему передали документы на автомобиль и отпустили, при этом, не сообщив, что его биологическая жидкость будет направлена в лабораторию для проведения второго этапа исследования. Отметил, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ принимал лекарственный препарат «Корвалол» по медицинским показаниям (брадикардия), тем не менее медицинским работником в акте было зафиксировано то, что он отрицает употребление лекарственных средств, хотя он предпринял попытку сообщить о приеме лекарственного препарата «Корвалол», но врач его слушать не стала. Дополнил, что знакомился с инструкцией перед приемом лекарственного препарата «Корвалол», ему известно, что при приеме данного препарата не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций, поэтому в день приема лекарственного препарата «Корвалол» он не управлял транспортным средством. 

В судебном заседании врач ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» (ГБУЗ «РНД») ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, составившая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердила обстоятельства, изложенные в указанном акте, а также пояснила, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями Приказа №933н 05 августа 2023 года, отметив, что указание в акте даты окончания медицинского освидетельствования «ДД.ММ.ГГГГ» является технической ошибкой. Так, медицинское освидетельствование водителя было начато ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин., в 22 час. 52 мин. – ФИО1 продул в прибор Алкотектор, результат был отрицательный, в связи с чем второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, после чего было измерено давление и пульс, которые были выше нормы, в ходе осмотра было установлено, что ФИО1 суетлив, склеры глаз инъецированы, ПНП выполнил с интенцией (потряхиванием), эти пять косвенных признаков, давали основания полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем у водителя была отобран биологический объект, проведено предварительное исследование мочи, получены отрицательные результаты на содержание наркотических средств и психотропных веществ, но в связи с имеющимися у ФИО1 клиническими признаками опьянения, и, учитывая малую информативность предварительного метода ИХГ, биологический объект был опечатан и описан в присутствии ФИО1, передан в лабораторию для проведения второго подтверждающего химико-токсикологического исследования, откуда впоследствии поступил ответ, что при химико-токсикологическом исследования в моче ФИО1 был обнаружен фенобарбитал – психотропное вещество группы барбитуратов, в связи с чем ею было вынесено медицинское заключение – «установлено состояние опьянения». Указала, что для обнаружения фенобарбитала в моче методом ИХГ концентрация данного вещества в биологическом объекте должна быть более 300 мг/л, поэтому при предварительном исследовании был получен отрицательный результат. Отметила, что химико-токсикологическое исследование является более точным, учитывая, что результат проведения исследования тест-полосками не является 100 % достоверным, так как в настоящее время появилось большое количество новых наркотических средств и психотропных веществ, которые при таком исследовании не обнаруживаются. Дополнила, что лекарственный препарат «Корвалол» содержит в своем составе фенобарбитал, в инструкции данного препарата указано о запрете заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций. Отметила, что лекарственный препарат «Корвалол» при его систематическом употреблении выводится из организма человека за 7 суток, при однократном – за 3-4 дня.

В судебное заседание представитель УМВД России по г.Петрозаводску не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на флэш-носителе, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 57 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 12 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 16 мин. с применением технического средства измерения - прибора Алкотест Драчер 6810, заводской номер ARBL-0291, и с производством видеозаписи состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. 

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его (ФИО1) согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, заверив ее своей подписью.

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку) (далее - Правила), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно п.12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 52 мин. техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-K № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлена у ФИО1 – 0,000 мг/л, повторное исследование не проводилось.

Врачом психиатром-наркологом ФИО3 проведен осмотр ФИО1, в ходе которого был зафиксирован ряд клинических признаков опьянения согласно Приложения №2 к Порядку, относящихся к изменению психической деятельности (суетлив), вегето-сосудистых реакций (инъецированность склер), нарушению двигательной сферы (ПНП выполнены с интенцией (потряхиванием), а также указано, что пульс ФИО1 составлял 104 уд./мин., артериальное давление - 170/100 мм.рт.

Предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта, которое было проведено иммунохимическим методом на перечень химических веществ, показало отрицательный результат.

С учетом данных осмотра ФИО1, в ходе которого зафиксирован ряд клинических признаков опьянения согласно Приложения №2 к Порядку, визуальной оценкой врачом психиатром-наркологом ФИО3 результатов первичного исследования, данные протокола ГИБДД о имеющихся нарушениях в поведении и признаках опьянения ФИО1, малую информативность предварительного метода ИХГ, образец биологического объекта (мочи) ФИО1 был направлен на подтверждающий метод химико-токсикологического исследования.

По результатам проведенного химико-токсикологического исследования в отношении ФИО1 методом хроматомасс-спектрометрии в его биологическом объекте обнаружен фенобарбитал, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), и зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение - установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 для составления указанного выше протокола в административный орган не явился, защитника не направил, объяснений и возражений относительно инкриминируемого правонарушения не представил, учитывая, что такой возможности заявитель не был лишен.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

При этом, представленный в материалах дела DVD-диск, на котором имеются повреждения, вследствие которых не сохранилась видеозапись совершения должностным лицом процессуальных действий, связанных с составлением в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о том, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, видеозаписи были просмотрены в присутствии защитников ФИО1 – Пастарс Ю.Ю. и Перевертайло А.Д., что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления, а также не отрицалось указанными лицами в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы, кроме того данные указанных видеозаписей факт совершения правонарушения ФИО1 не опровергают.

Изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством стороной защиты не оспаривается и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и согласуются между собой.

Вопреки позиции стороны защиты факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был подтвержден как письменными доказательствами, исследованными мировым судьей, так и показаниями врача психиатра-нарколога ФИО3, допрошенной в суде второй инстанции, которая сообщила, что при указании даты окончания медицинского освидетельствования ею была допущена техническая ошибка - «ДД.ММ.ГГГГ», в то время как медицинское освидетельствование было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что лекарственный препарат «Корвалол» содержит в своем составе психотропное вещество «фенолбарбитал», в связи с чем при приеме данного лекарственного препарата следует воздержаться от управления транспортным средством, отметив, что время выведения лекарственного препарата «Корвалол» при его систематическом употреблении из организма человека составляет 7 суток, при однократном – 3-4 дня.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, с учетом положительных результатов химико-токсикологического исследования на психотропное вещество «фенобарбитал», сделан обоснованный вывод о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.9) оформлен в соответствии Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования, не установлено.

Данных о необъективности медицинских работников и сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Утверждение защитников о том, что у проводившего медицинское освидетельствование врача отсутствовали основания для направления биологического материала на химико-токсикологическое исследование подтверждающими методами, и это обстоятельство влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, является необоснованным.

Так, согласно п.3 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта, которое было проведено иммунохимическим методом на перечень химических веществ, которые в обязательном порядке исследуются у освидетельствуемых согласно п.3 Правил, показало отрицательный результат.

При наличии признаков опьянения или сведений о факте употребления наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и отрицательных результатах предварительных исследований иммунохимическими методами на указанные группы веществ проводятся химико-токсикологические исследования подтверждающими методами с целью выявления других наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.

В соответствии с п.4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

По смыслу пунктов 8, 9, 10 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: первый - предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; второй - подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Второй этап химико-токсикологического исследования не проводится в случае отрицательного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.

Таким образом, поскольку у ФИО1 при медицинском освидетельствовании был выявлен и отражен в акте медицинского освидетельствования ряд клинических признаков опьянения согласно Приложения №2 к Порядку, относящихся к изменению психической деятельности (суетлив), изменению вегето-сосудистых реакций (инъецированность склер), нарушению двигательной сферы (ПНП выполнены с интенцией (потряхиванием), учитывая малую информативность предварительного метода ИХГ, врачом психиатром-наркологом ФИО3 биологический объект (моча) ФИО1 был обоснованно направлен для проведения химико-токсикологических исследований на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, что соответствует требованиям п.3 Правил.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение психотропного вещества «фенобарбитал», указанного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с п.15 Порядка врачом в п.17 акта обоснованно внесена запись «установлено состояние опьянения».

При этом, ссылка защитников на то, что фенобарбитал входит в группу барбитуратов, в связи с должен был быть обнаружен при предварительном исследовании биологического объекта ФИО1, судьей отклоняется, так как согласно пояснений врача психиатра-нарколога ФИО3, для обнаружения фенобарбитала в моче методом ИХГ концентрация данного вещества в биологическом объекте должна быть более 300 мг/л, поэтому при предварительном исследовании был получен отрицательный результат.

Кроме того, ссылка стороны защиты на п.5 Инструкции по заполнению учетной формы № «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», являющейся приложением №12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 №40, в соответствии с которым в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д., судьей не принимается в связи со следующими обстоятельствами. 

Так, условия и основания административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ устанавливаются исключительно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к которой предписывает запрет употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ и устанавливает лишь предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Применительно выявления наркотических средств или психотропных веществ в организме человека закон не предусматривает каких-либо допустимых положительных значений.

Положения Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, на которые указывается в жалобе, касаются лишь аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, которые по настоящему делу выявлены не были, допустимых пороговых значений фенобарбитала при проведении медицинского освидетельствования не имеют.

Указанное также подтверждается показаниями заведующей химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ РК «РНД» ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, которая пояснила, что при обнаружении психотропного вещества «фенобарбитал» по результатам химико-токсикологического исследования, концентрация данного вещества в справке не указывается. 

Согласно п.8 Инструкции по заполнению учетной формы № «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», являющейся приложением №12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 №40, в строке справки «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» концентрация данного вещества указывается при необходимости.

Таким образом, в акте медицинского освидетельствования и справке химико-токсикологического исследования количественных показателей и концентрации обнаруженного психотропного вещества приводить не требовалось.

Вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения сделан врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «РНД» ФИО3 на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и проведенных инструментальных и лабораторных исследований.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям п.26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

При этом, доводы защиты относительно несогласия с указанными клиническими признаками судья считает несостоятельными, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД также зафиксировано наличие у ФИО1 признака опьянения, такого как поведение не соответствующее обстановке. Относительно указанного признака ФИО1 каких-либо возражений не имел, данные процессуальные документы им подписаны без каких-либо возражений. 

Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи медицинского освидетельствования в ГБУЗ «РНД» зафиксирован ход медицинского освидетельствования ФИО1, осуществленный врачом психиатром-наркологом ФИО3

Оснований не доверять данным о наличии клинических признаков опьянения, зафиксированным врачом-наркологом ФИО3 у судьи не имеется, врач допущена к осуществлению медицинской деятельности, имеет удостоверение ГБУЗ «РНД» от ДД.ММ.ГГГГ № к диплому №, что отражено в акте медицинского освидетельствования, основания для оговора ФИО1 судьей не установлено.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО1 не было известно, что лекарственный препарат «Корвалол», содержащий психотропное вещество «фенобарбитал», обладает накопительным эффектом, поэтому он не знал, что после приема указанного препарата необходимо воздержаться от управления транспортным средством более чем 1 день, судьей отклоняется в силу следующего. 

Фенобарбитал - вещество, включенное в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Наличие выявленного у ФИО1 вещества фенобарбитала наряду с совокупностью выявленных клинических признаков опьянения не позволяет поставить под сомнение вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии у него препятствий к управлению транспортным средством являются несостоятельными.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Таким образом, в силу приведенных правовых норм с учетом положений п.2.7 Правил дорожного движения РФ прием лекарственных препаратов, повлекший наличие в биологическом объекте веществ, которые вызывают состояние опьянения, не освобождает лицо от административной ответственности.

ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в том числе о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом предписания, предусмотренные п.2.7 Правил дорожного движения РФ, как сами по себе, так и во взаимосвязи с нормами примечания к ст.12.8 КоАП РФ запрещают водителю управление транспортными средствами в состоянии опьянения независимо от природы вещества, употребление которого вызывает опьянение, и от назначения субстанции, в состав которой входит вещество, вызывающее опьянение, в том числе независимо от того, что такая субстанция является лекарственным средством.

Прием ФИО1, в том числе и по медицинским показаниям препарата, содержащего вызывающее опьянение вещество, на что особо обращено внимание в инструкции по медицинскому применению препарата «Корвалол», с которой как пояснил ФИО1 он был знаком, возлагало на ФИО1, как водителя транспортного средства, обязанность воздержаться от управления транспортным средством на весь период приема указанного препарата до полного выведения такового из организма и по соблюдению тем самым требований Правил дорожного движения РФ, что ФИО1 было проигнорировано.

Данное обстоятельство, вопреки доводам ФИО1 и его защитников, прямо указывает на наличие в действиях ФИО1 умышленной формы вины.

При таких обстоятельствах, объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении, вопреки доводам жалобы, не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется, он является допустимым доказательством, подтверждающим нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Результаты акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают законность составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, все доводы жалобы ФИО1 и его защитников об обратном, которые полностью повторяют позицию стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Оснований для переоценки установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе защитником привлекаемого лица не приведено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО1, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья И.С. Сучилкина