Дело №2а-1436/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> за №, выданное МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» застройщику ООО «СтройИнвест».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Данный земельный участок был приобретен на открытых публичных торгах в рамках процедуры банкротства ООО «Промстрой плюс». При этом, на принадлежащем истцу земельном участке расположен недостроенный таунхаус (дом блокированной застройки) на 8 квартир. Застройщиком данного дома являлось ООО «Промстрой плюс», правопреемником обязательства застройщика от ООО «Промстрой плюс» является ООО «СтройИнвест». Между ООО «Промстрой плюс» и ООО «Стройинвест» был заключен договор аренды земельных участков 02/ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, включая принадлежащий истцу земельный участок, сроком до 2016 года. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанный договор не содержит прямого и точного указания на возможность строительства (застройки) арендатором на указанном участке капитального строения и тем более многоквартирного дома, и не освобождает ООО «СтройИнвест» от обязанности при осуществлении застройки участка соблюдать установленные градостроительные требования. Разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «СтройИнвест» с существенными нарушениями: отсутствуют разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (изменение процента застройки земельных участков с 30% до 52%); отсутствует проектная документация к строительству на застройщика; отсутствует действующая на момент выдачи разрешения на строительство согласующая документация на подключение строящегося объекта к ресурсоснабжающим и коммунальным организациям, подключение к сетям выполнено небезопасным для жильцов способом; отсутствует документация по ходу строительства: об использованных материалах, акты скрытых работ и.т.п. документы необходимые для приемки в эксплуатацию объекта. Эти и другие нарушения не позволяют зарегистрировать незавершенный строительством объект, осуществить достройку, передать обязательства новому застройщику (с учетом банкротства ООО «СтройИнвест»). Вышеуказанный объект не включен в конкурсную массу должника ООО «СтройИнвест», между тем ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УправЗем» выдает Разрешение на ввод в эксплуатацию 2-х этажного многоквартирного жилого дома за № № застройщику ООО «СтройИнвест» по обращению конкурсного управляющего. Поскольку указанный объект не включен в конкурсную массу предприятия банкрота, он является самовольной постройкой. Кроме этого, нарушена ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в части не предоставления документов о правах на земельный участок, на котором осуществляется строительство. Такой документ у застройщика ООО «СтройИнвест» отсутствует. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства прилагается договор аренды земельного участка №/зу от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого закончился в ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> данный договор признан прекращенным. Поскольку жилой дом блокированной застройки по адресу: 

<

адрес> не является законченным строительством, просит признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию 2-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчиков - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» ФИО2 (действующая по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании объекта по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и сносе. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству. В рамках данного дела истец указывал на то, что оспариваемое разрешение на строительство выдано должнику с существенными нарушениями Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что является собственником одного из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Считает, что ФИО1 злоупотребляет правом, поскольку приобрел земельный участок на торгах, зная о том, что вышеуказанный объект не достроен и не включен в конкурсную массу предприятия банкрота. В случае удовлетворения требований истца, будут нарушены права других собственников жилых помещений, которые намерены их достраивать за свой счет. 

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ООО «Стройинвест» не явились, были извещены. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Глава 3 Федерального закона N 131-ФЗ предусматривает нормы, содержащие перечень вопросов местного значения, разрешаемые местным самоуправлением на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и внутригородских районах.

Круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения определен статьей 17 названного выше Федерального закона.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на орган, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно подлежала исполнению таким органом в рамках своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, приобретенным на открытых публичных торгах в рамках процедуры банкротства ООО «Промстрой плюс».

Застройщиком расположенных на указанном земельном участке таунхаусов на 8 квартир выступало ООО «Промстрой ПЛЮС», которое находится в процедуре банкротства, конкурсное производство по делу №. Правопреемником обязательства застройщика от ООО «Промстрой ПЛЮС» является ООО «СтройИнвест», процедура банкротства которого проводится в рамках дела №.

Между ООО «Промстрой плюс» и ООО «Стройинвест» заключен договор аренды земельных участков №/ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка №/ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» застройщику ООО «СтройИнвест» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 2-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> за №

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с существенными нарушениями. Так отсутствуют разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (изменение процента застройки земельных участков с 30% до 52%); отсутствует проектная документация к строительству на застройщика; отсутствует действующая на момент выдачи разрешения на строительство согласующая документация на подключение строящегося объекта к ресурсоснабжающим и коммунальным организациям, подключение к сетям выполнено небезопасным для жильцов способом; отсутствует документация по ходу строительства: об использованных материалах, акты скрытых работ, документы необходимые для приемки в эксплуатацию объекта. Данные нарушения не позволяют зарегистрировать незавершенный строительством объект, осуществить достройку, передать обязательства новому застройщику (с учетом банкротства ООО «СтройИнвест»). Вышеуказанный объект не включен в конкурсную массу должника ООО «СтройИнвест», между тем ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УправЗем» выдает Разрешение на ввод в эксплуатацию 2-х этажного многоквартирного жилого дома за № застройщику ООО «СтройИнвест» по обращению конкурсного управляющего. Поскольку указанный объект не включен в конкурсную массу предприятия банкрота, он является самовольной постройкой.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что согласно представленных в дело доказательств, обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не установлены. 

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Данной нормой закона установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые в данном случае в судебном заседании установлены не были.

С учетом изложенного у суда отсутствуют отсутствия для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность оспариваемого решения органа местного самоуправления в целом.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом не приведены обоснованные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиком, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Приобретая земельный участок на открытых публичных торгах в рамках процедуры банкротства должника, истец знал о том, что на земельном участке расположен строящийся таунхаус на 8 квартир, предоставленных заинтересованным лицам, которые имеют намерения пользоваться принадлежащим им имуществом и осуществлять дальнейшее строительство за свой счет. 

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

О злоупотреблении правом истцом свидетельствует законность приобретения заинтересованными лицами объектов недвижимости и попыткой истца признать таунхаус на 8 квартир по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой. 

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО1 о признании незавершенным строительством 2х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, в которых просил признать указанный объект самовольной постройкой, указывая, что разрешение на строительство выдано должнику с существенными нарушениями Градостроительного кодекса РФ. При этом в суд с заявленными требованиями, о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, пропущенный истцом срок на обращение в суд также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> за № №, выданное МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» застройщику ООО «СтройИнвест», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева 

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: