Дело № 2-1284/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2018 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

при секретаре: Мамаевой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора частично недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились с настоящим иском к ООО «Аматол», указав, что 14.10.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 12-233, по которому истцы приняли участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская обл., Ленинский район, восточнее 

<

...> в объеме, пропорциональном стоимости ................ проектной площадью 40.71 кв.м., а всего в размере 2 849 700 руб. Срок передачи квартиры установлен в п. 5.1 договора – не позднее 31.12.2017, однако до настоящего времени квартира истцам не передана. Просят взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз за период с 1.01.2018 по 9.10.2018 по 200 903 руб. 85 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя 25 000 руб. В соответствии с п. 9.1 договора все споры, разногласия и претензии, связанные с исполнением договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика. Просят признать указанное условие договора недействительным, нарушающим право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору.

Истцы и их представитель (по доверенности ФИО3 л.д. 8) в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.55). 

Представитель ответчика ООО «Аматол» (по доверенности ФИО4 л.д. 56) пояснил, что застройщик действительно допустил нарушение согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства по объективным причинам, а именно в связи с нарушением подрядчиками графика производства строительных работ. Генеральный подрядчик ООО ГК «Армада Холдинг» решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем обязательства по договору подряда от 13.03.2014 им не исполнены. От заключения дополнительного соглашения к договору о переносе сроков передачи объекта до 31.12.2018 истцы уклонились. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда. Расходы на представителя полагает неразумными. Просит отказать в иске о признании п. 9.1 договора недействительным, поскольку он не противоречит закону. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14.10.2016 между сторонами заключен договор № 12-233 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы внесли денежные средства в счет участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: ................ объеме, пропорциональном стоимости квартиры №, а всего в размере 2 849 700 руб. 

Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства установлен до 31.12.2017 (л.д. 9-27).

Денежное обязательство исполнено истцами в полном объеме (л.д.28).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект долевого строительства истцам не передан, что влечет взыскание неустойки за период с 1.01.2018, т.е. со дня просрочки исполнения обязательства, по 9.10.2018, как того просят истцы, что составляет 2 849 700 х 7.75 % : 300 х 2 х 282 = 415 201 руб. При расчете неустойки применяется ключевая ставка Банка России 7.75%, установленная Банком России с 18.12.2017 и действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, т.е. на 31.12.2017. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26. 

С учетом цены иска и возражений ответчика неустойка взыскивается не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма иска явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до 220 000 руб., по 110 000 руб. каждому истцу.

Присужденная сумма неустойки соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку превышает нижний предел, установленный п.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание объективные обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые не позволили передать объект в установленный договором срок, период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, отсутствие доказательств недобросовестного поведения застройщика, а также заслуживающие внимание интересы ответчика, так как удовлетворение иска в полном объеме может повлечь для ответчика невозможность выполнения своих обязательств перед другими участниками долевого строительства. 

Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Требования иска о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные требования подлежат удовлетворению в сумме по 5000 руб. каждому истцу с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а также исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

Поскольку претензия о взыскании неустойки от 22.09.2018 добровольно ответчиком не удовлетворена (л.д. 29, 30), на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается штраф по 57 500 руб. каждому истцу. 

Оснований для снижения штрафа не усматривается, так как каких-либо объективных причин, не позволивших ответчику добровольно удовлетворить требования истцов в неоспариваемой части, не имелось. 

Снижение неустойки в данном случае само по себе не влечет снижение штрафа, так как штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в неоспариваемой части.

Как указано в п. 9.1 договора споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика. 

Иск о признании данного условия недействительным подлежит удовлетворению, так как оно является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, противоречит нормам ст. ст. 16, 17 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающим право потребителя предъявить иск по своему выбору в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 взыскиваются расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 3000 руб., которые определены исходя из объема предоставленных услуг в виде подготовки и предъявления иска (л.д. 46-47, 48).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве № 12-233, заключенного 14.10.2016 между ООО «Аматол» и ФИО1, ФИО2, в части рассмотрения споров в суде по месту нахождения застройщика. 

Взыскать с ООО «Аматол» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1.01.2018 по 9.10.2018 в сумме 110 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 57 500 руб., а всего взыскать 172 500 руб.

Взыскать с ООО «Аматол» в пользу ФИО2 неустойку за период с 1.01.2018 по 9.10.2018 в сумме 110 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 57 500 руб., расходы на юридические услуги 3000 руб., а всего взыскать 175 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и требований о возмещении юридических расходов ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Аматол» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня госпошлину 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 12 ноября 2018 года