Дело №

Поступило в суд 22.02.2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М., 

при помощнике судьи Гордеевой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя Рассохиной И.Ю., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Безродных В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Военный городок 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился по адресу своего проживания: 

<

адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находился его сын ФИО4 №1 В это время между ФИО2 и ФИО4 №1, находящимися в комнате возник конфликт, вследствие аморального поведения ФИО4 №1 В ходе конфликта у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в комнате 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, имеющимся при себе ножом, удерживая нож в руке, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес два удара ножом ФИО4 №1 в живот слева и в область спины слева, одним из которых причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- рана живота слева (в области мезогастрия), проникающая в брюшную полость (раневой канал направлен каудально-медиально), без повреждения внутренних органов (дно раны-сальник), согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N № по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана спины слева (по лопаточной линии на уровне 7,8,9 ребёр) не проникающая в грудную полость (канал слепо заканчивается в подкожной жировой клетчатки). Данное повреждение оценивается как повреждение неопасное для жизни человека. 

Перечисленные повреждения образовались от 2-х воздействий острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинского документа.

Указанные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, признал вину в том, что причинил своими действиями тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, защищаясь от действий потерпевшего, который первый спровоцировал конфликт.

По обстоятельствам дела пояснил, что 9 или ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он лежал на диване с закрытыми глазами и в этот момент почувствовал удар в плечо, открыв глаза, увидел, что ФИО4 №1 стоит рядом с ним, при этом в руке у ФИО4 №1 он увидел нож. ФИО4 №1 пояснил, что сейчас зарежет его и свою мать, он испугался, угрозу воспринял реально. Он сел на диван, спустил ноги вниз, наклонился и увидел, что из рук ФИО4 №1 выпал нож. Тогда он схватил нож и ударил им ФИО4 №1 в левый бок, опасаясь за свою жизнь. ФИО4 №1 закричал, отошел от него, вынул нож из тела и с ножом в руках выбежал в подъезд.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1, л.д.47-50) из которых следует, что он проживает со своей супругой ФИО3 №1 и сыном ФИО4 №1 С сыном у него плохие отношения, так как сын употребляет спиртное, обзывает его с супругой нецензурной бранью, ведет себя неадекватно, применяет к ним физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой и сыном ФИО4 №1 находились дома, ФИО4 №1 употреблял спиртное, в вечернее время ФИО4 №1 начал ругаться на них с супругой нецензурной бранью. В ходе конфликта ФИО4 №1 прошел на кухню, после чего он услышал, что кричит супруга. Он прошел в кухню и увидел, что супруга стоит у раковины, а ФИО4 №1 стоит близко к ней и держит в руках скалку. Они с супругой вышли из кухни, супруга пояснила, что ФИО4 №1 ее ударил. ФИО4 №1 ушел в свою комнату. В ночное время между 4 и 5 часами он лежал в зале на диване, не мог уснуть, в это время ФИО4 №1 вышел из комнаты и прошел в кухню, при этом включал везде свет, воду, выдернул шнур из сети. Он лежал с закрытыми глазами и в этот момент почувствовал удар в плечо, открыв глаза увидел, что ФИО4 №1 стоит рядом с ним, при этом в руке у ФИО4 №1 он увидел нож. ФИО4 №1 пояснил, что сейчас зарежет его и свою мать, он испугался, угрозу воспринял реально. Он сел на диване и спустил вниз ноги и ударил по руке ФИО4 №1, чтобы выбить нож из его руки. Нож упал на пол. Он быстро схватил нож левой рукой и им нанес удар по туловищу ФИО4 №1, куда именно не помнит. ФИО4 №1 закричал, отошел от него, вынул нож из тела и с ножом в руках выбежал в подъезд.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии, данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 138-140), из которых следует, что вину по предъявленному обвинению по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ он не признает. То есть он признает тот факт, что он нанес один удар сыну ножом, но поступил он так потом, что сын ему угрожал расправой его и матери, угрозы он воспринимал реально, так как у сына в руках был нож. По своему физическому состоянию он не мог дать отпор сыну иным образом.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 №1, с участием того же защитника Безродных В.И. (л.д. 112-114), согласно которым ФИО2 пояснил, что ФИО4 №1 зашел в зал с ножом в руках, он выбил из рук ФИО4 №1 нож и нож упал на пол. Тогда он поднял нож и нанес ФИО4 №1 один удар ножом по телу. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью.

Однако, на стадии дополнений, на вопрос стороны защиты подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершённом преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Оглашенные показания, данные на следствии, и показания, данные в суде, подтвердил частично, указав, что не подтверждает свои показания, в части непризнания вины. Давал данные показания, в связи с давностью событий и их запамятованием.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля ФИО3 №1, огласив в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 №2, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 73-76), которые потерпевший подтвердил, в совокупности следует, что он проживает со своими родителями отцом ФИО2 и матерью ФИО3 №1 в трехкомнатной квартире. С родителями у него плохие отношения, они его обманывают. Он считает, что они хотят лишить его доли наследства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома с родителями, в течении дня употреблял спиртное, выпил примерно 7 банок пива 0,5 литра «Старый мельник», примерно в 19 часов он лег спать. Проснулся около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как отец в зале громко смотрел телевизор и мешал ему спать, его это разозлило. Он встал пошел на кухню попил воды, идя с кухни увидел, что в комнате матери горит свет и что она там стонет. Он зашел спросил у матери, что случилось. На что мама пояснила, что у нее снова давление. Тогда он сказал, что нужно значит обращаться в поликлинику. После этого он вышел в зал и спросил у отца: «Почему мы снова не спим?», при этом выдернул из розетки шнур телевизора. Отец ничего не пояснил, лежал просто молчал. Тогда он к нему подошел и начал щелкать у него перед лицом пальцами, для тогда, чтобы тот обратил на него внимание. Тогда отец высказался в его адрес нецензурной бранью и между ними произошел словесный конфликт. В ходе которого отец сказал, что убьет его, а он сказал: «давай убивай, но ты не сможешь, ты не смелый!». Мама в это время насколько помнит была в туалете, точно не знает. После этого он отвернулся от отца, чтобы пойти в свою комнату и в этот момент почувствовал удар в спину чем-то острым, от этого испытал боль. Тогда он по инерции повернулся лицом к отцу и сказал: «ты что делаешь?», в этот же момент отец нанес ему еще один удар ножом в область левого бока, нож у него был в правой руке. Он смог забрать из рук отца нож. Нож принадлежит им, всегда находится у них в кухне. Он думает, что нож был у отца с собой, так как ранее видел, что отец спит с ножом, по какой причине не знает. Он данным ножом отцу не угрожал и не приходил с ним в зал. После ударов он стал кричать, так как ему было больно, из ран текла кровь. В момент ударов он был одет в джинсовые брюки, торс был голый. Он смог встать на ноги и решил выйти из квартиры, чтобы позвать на помощь. Он раздетый и без обуви вышел в подъезд. Отец закрыл за ним двери и он слышал, как отец сказал, что никто тебе не поможет и что ты сдохнешь. Он пошел в магазин «Пятерочка», рядом с домом, так как он работает круглосуточно. Придя в магазин сотрудники ему оказали помощь и вызвали скорую помощь. Сотрудниками скорой он был госпитализирован в больницу, где ему сделали операцию. Конфликты с родителями у него часто. Желает привлечь своего отца ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. 

Кроме того, в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.1 л.д.112-114) потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что нож был в руках у отца ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 43-44, 89-91), которые она подтвердила, в совокупности следует, что она проживает со своим супругом ФИО2, а также с их сыном ФИО4 №1 Они с супругом находятся на пенсии. Сын официально нигде не устроен, занимается обслуживанием аквариумов и ремонтом компьютеров. Отношения с сыном у них плохие, сын постоянно обижает их. В состоянии алкогольного опьянения зачастую проявляет к ним агрессию и рукоприкладство, но по данным поводам они в полицию не обращались, так как им было стыдно. Они боятся своего сына, но деваться им некуда, вынуждены проживать вместе, квартира у них трехкомнатная, у ФИО4 №1 своя комната, также у него есть 1/7 доля в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит ее сын ФИО4 №1 находился дома, употреблял спиртное. После чего находясь на кухне у нее с ФИО4 №1 произошел словесный конфликт. ФИО4 №1 снова начал высказывать ей претензии и обиды, по поводу того, что гараж продала ее дочь Светлана и деньги они поделили пополам, а ФИО4 №1 денег не дали. Также ФИО4 №1 взял скалку и в ходе разговора держал ее в руках, но ей данной скалкой повреждений не причинял. В ходе разговора ФИО4 №1 ударил ее кулаком в плечо, а также один раз нанес удар рукой по голове. По данному поводу они вызвали полицию, приезжал сотрудник полиции и оформил протокол по поводу того, что ФИО4 №1 находится в алкогольном опьянении. Она в больницу не обращалась, телесных повреждений у нее не было. ФИО4 №1 также словесно ругался с отцом, но отцу телесных повреждений не причинял. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она находилась в комнате, дремала, уснуть не могла, так как у нее было давление. В это время в комнату зашел ФИО4 №1 включил свет, начал отключать компьютер. ФИО4 №1 спросил, спит ли она, на что она ответила, что у нее давление. Тогда ФИО4 №1 пошел в свою комнату, но включил свет в зале, где спал ее супруг, начал выключать с розетки телевизор. Она в это время встала и пошла в туалет. Находясь в туалете, она услышала, что ФИО4 №1 закричал и через какое-то время вышел из квартиры. Она вышла из туалета, и от супруга ей стало известно, что ФИО4 №1 зашел в зал с ножом в руках и что супруг нанес ФИО4 №1 удар по телу данным ножом. Она этого не видела. Ножа в квартире не увидела, поняла, что ФИО4 №1 забрал его с собой. Она вышла на улицу, чтобы посмотреть, где ФИО4 №1, но ФИО4 №1 во дворе не было. В последствии она от сотрудников полиции узнала, что сын в больнице. Мог ли нож быть у супруга при себе она не знает, но супруг ФИО4 №1 сильно боится. Она ножа у ФИО4 №1 в руках, когда он заходил к ней в комнату не видела. Насколько помнит, ФИО4 №1 был одет только в брюки, торс был голый. Кроме этого, она позвонила в полицию и скорую, но скорая пояснила, что раз ФИО4 №1 дома нет, то нужно перезвонить, когда она его найдет. В настоящее время ФИО4 №1 выписали из больницы, он по прежнему проживает с ними, они с супругом также его боятся. Супруг спит с включенным светом. Характеризует ФИО4 №1 как домашнего тирана. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №2 на предварительном следствии (т.2 л.д. 97-99) следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу: 

<

адрес> должности старшего продавца кассира с августа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она находилась на работе в ночную смену в магазине «Пятерочка». В это время в магазин зашел ФИО4 №1, знает она его, так как он является жителем 

<

адрес> и их постоянным клиентом. Когда ФИО5 зашел в магазин, она увидела в его руке кухонный нож с деревянной коричневой рукояткой, на кончике лезвия ножа была кровь. При этом ФИО5 был одет только в джинсовые брюки, торс был голый, был босиком и без носок, зайдя в магазин, он сел на колени. При этом на теле ФИО5 она увидела кровь и рану сбоку слева, близко не смотрела, так как испугалась. ФИО5 попросил ее вызвать скорую. Тогда ее напарник Артем с ее телефона позвонил в скорую помощь. До приезда сотрудников полиции она оказывала ФИО5 помощь. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем. Также ФИО5 пояснил, что ножевое ранение ему причинил его отец, но причину, по которой отец так поступил ФИО5 не говорил. По приезду скорой помощи ФИО5 был госпитализирован в больницу, а нож остался в магазине, и впоследствии был изъят сотрудниками полиции. 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-сообщением со станции скорой медицинской помощи от ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО4 №1 имеются телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки без ранения внутренних органов, колото-резаная рана грудной клетки (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. К протоколу приобщена фототаблица. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, который осмотрен протоколом осмотра предметов, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> (л.д.8-10,102-105,106,107,108);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. К протоколу приобщена фототаблица. В ходе осмотра изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон, который осмотрен протоколом осмотра предметов, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>. (л.д.13-20, 102-105,106,107,108);

-картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут. По приезду в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 №1 имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки слева с повреждением кишечника. Колото-резаная рана грудной клетки слева. Травматический шок 1 степени. Со слов ФИО4 №1 телесные повреждения ему причинил отец (л.д.65-67);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый при осмотре магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> от 11.11.2023г., является ножом хозяйственно-бытового назначения, который изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (л.д.37-40);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 №1 имелись следующие телесные повреждения:

- рана живота слева (в области мезогастрия), проникающая в брюшную полость (раневой канал направлен каудально-медиально), без повреждения внутренних органов (дно раны-сальник), согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана спины слева (по лопаточной линии на уровне 7,8,9 ребёр) не проникающая в грудную полость (канал слепо заканчивается в подкожной жировой клетчатки). Данное повреждение оценивается как повреждение неопасное для жизни человека. 

Перечисленные повреждения образовались от 2-х воздействий острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинского документа.

Указанные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию.

В предоставленном медицинском документе каких-либо данных свидетельствующих о проведении дополнительных методов исследования для определения наличия или отсутствия алкоголя в организме гр. ФИО4 №1 не имеется. Первичный осмотр при поступлении в медицинском документе отсутствует. Согласно данным из выписного эпикриза «…Характеристика и особенности течения болезни…после совместно употребления алкоголя с отцом…» (л.д.82-86);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей супругой и сыном ФИО4 №1, около ДД.ММ.ГГГГ сын, находящий в состоянии алкогольного опьянения, вышел из своей комнаты и стал везде выключать свет. Между ним и ФИО4 №1 произошел словесный конфликт, в результат которого он ударил сына ножом в бок. После этого сын ушел из дома (л.д.12);

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Оценивая пояснения ФИО2 и выраженную им позицию в ходе предварительного и судебного следствия, до стадии дополнений по отношению к предъявленному обвинению, в части непризнания вины в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления.

Так, приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, суд исходит как из пояснений самого подсудимого о том, что он нанес ФИО4 №1 ножом два удара в спину и в левый бок; так и показаний потерпевшего ФИО4 №1, из которых следует, что между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого отец сказал, что убьет его, а он сказал: «давай убивай, но ты не сможешь, ты не смелый!». После этого он отвернулся от отца, чтобы пойти в свою комнату и в этот момент почувствовал удар в спину чем-то острым, от этого испытал боль. Тогда он по инерции повернулся лицом к отцу и сказал: «ты что делаешь?», в этот же момент отец нанес ему еще один удар ножом в область левого бока; что также согласуется и с показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым от супруга ФИО2 ей стало известно, что он нанес ФИО4 №1 удар по телу ножом. 

Оснований не доверять данным показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля ФИО3 №1 не имеется, при этом суд исходит из того, что неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и не установлено данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, которые перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, данные показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2

Кроме того, о последовательности и достоверности приведенных показаний свидетельствуют также показания свидетеля ФИО3 №2 указавшей, что когда ФИО4 №1 зашел в магазин, она увидела в его руке кухонный нож с деревянной коричневой рукояткой, на кончике лезвия ножа была кровь. При этом на теле ФИО5 она увидела кровь и рану сбоку слева, ФИО5 пояснил, что ножевое ранение ему причинил его отец.

При этом приведенные показания согласуются и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе сообщением из ГКБ …. по факту о том, что у ФИО4 №1 имеются телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки без ранения внутренних органов, колото-резаная рана грудной клетки; явкой с повинной ФИО2, в которой последний добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, указав, что нанес ножом удар сыну ФИО4 №1 в бок; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>., в ходе которого изъят нож, который осмотрен протоколом осмотра предметов, признан вещественным доказательством; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО4 №1 имелись следующие телесные повреждения: рана живота слева (в области мезогастрия), проникающая в брюшную полость (раневой канал направлен каудально-медиально), без повреждения внутренних органов (дно раны-сальник), согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана спины слева (по лопаточной линии на уровне 7,8,9 ребёр) не проникающая в грудную полость (канал слепо заканчивается в подкожной жировой клетчатки). Данное повреждение оценивается как повреждение неопасное для жизни человека. 

Оценивая первоначальные пояснения подсудимого в остальной части, которые ФИО2 не подтверждены в судебном заседании на стадии дополнений, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем суд находит показания подсудимого в этой части несоответствующими действительности, обусловленными его желанием избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора исследованные доказательства не содержат.

При этом анализ исследованных доказательств, дает основание суду полагать, что ФИО2 в сложившейся ситуации не действовал в состоянии необходимой обороны, в его действиях не усматривается и превышения ее пределов, поскольку совокупность доказательств указывает, что потерпевший в ходе возникшего словесного конфликта не нападал на ФИО2, жизни и здоровью которого ничего не угрожало, поэтому у ФИО2, когда он наносил ножом удары потерпевшему спустя значительный период времени по окончанию данного конфликта, не было необходимости опасаться за свою жизнь и здоровье, так как обстоятельства, как они установлены в судебном заседании, не дают оснований сделать вывод, что ФИО4 №1 в момент нанесения ему ударов представлял бы опасность для ФИО2 или угрожал применением такого насилия.

Напротив, установленные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2, поскольку он, нанося удары ножом потерпевшему в область жизненно важных органов, сознательно допускал возможность причинения опасного для жизни потерпевшего тяжкого вреда здоровью.

Суд считает установленным, что именно между умышленными действиями ФИО2 и вышеуказанными наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 имеется прямая причинная связь. О том, что телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинского эксперта, ФИО4 №1 причинил именно подсудимый, свидетельствуют приведенные выше доказательства. 

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства причинения повреждений потерпевшему, в том числе целенаправленный характер его действий, нанесение им ударов ножом в места расположения жизненно важных органов потерпевшего, характер и локализация причиненных им телесных повреждений, а потому ФИО2 не мог не осознавать опасность своих действий для жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют свойства ножа, использованного ФИО2 в качестве оружия.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 умышленно причинил потерпевшему ФИО4 №1 из личных неприязненных отношений тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд, оценивая характер и степень тяжести примененного к потерпевшему насилия, исходит из последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО4 №1, который заключением эксперта обоснованно определен как тяжкий вред здоровью, при этом насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни потерпевшего. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершил вышеуказанные действия по неосторожности, по делу не установлено. Характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, находящегося в области расположения жизненно-важного органа – живота слева, применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия (ножа) и характер раны, проникающей в живот слева, в достаточной степени свидетельствует о том, что при совершении преступления ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Поводом и мотивом совершения ФИО2 преступления явилась личная неприязнь к ФИО4 №1, вызванная поведением потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло свое подтверждение суде, поскольку ФИО2 не отрицал, что между ними имелись ранее напряженные отношения, и 10-ДД.ММ.ГГГГ конфликтная ситуация была вызвана поведением потерпевшего. Это подтверждается также показаниями самого потерпевшего, который пояснил, что …. он зашёл в зал, где лежал ФИО2, при этом выдернул из розетки шнур телевизора, подошел и начал щелкать у него (ФИО2) перед лицом пальцами, для тогда, чтобы тот обратил на него внимание, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший говорил: «давай убивай, но ты не сможешь, ты не смелый!». 

Кроме того, допрошенная в суде свидетель ФИО3 №1 подтвердила аморальность поведения потерпевшего, указывает, что ФИО4 №1 проживает с ней и ФИО2 в одной квартире на протяжении всей жизни, у них с сыном длительные напряжённые отношения, она характеризует ФИО4 №1 как домашнего тирана, они с мужем (ФИО2) боятся своего сына (ФИО4 №1).

Вместе с тем, эти действия потерпевшего суд не может расценить, как общественно - опасное посягательство в отношении подсудимого ФИО4 №1, вследствие которого он действовал в состоянии необходимой обороны. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что при нанесении удара потерпевшему ФИО2 использовал имеющийся при себе предмет в виде ножа, что было установлено в ходе судебного следствия совокупностью представленных суду доказательств, в том числе пояснений самого подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61).

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам комиссии экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим (л.д.124-126); по данным статистического учета под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.129); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.127); из справки-характеристики УУП ОП.. . «...» УМВД России по.. . следует, что ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, в отдел полиции заявлений от соседей или родственников не поступало, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.188); из характеристики, представленной соседями следует, что ФИО2 относится к соседям приветливо, уважительно, в общении вежлив, внимателен, по возможности оказывал помощь соседям (л.д.187), согласно копии трудовой книжки ФИО5, за время работы получал премии и ему была объявлена благодарность, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.189-191).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого при наличии хронических заболеваний, а также наличие у него заболевания, указанного в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, престарелый возраст подсудимого.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие тяжких последствий от преступления, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое направлено против жизни и здоровья человека и представляет повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст.56 УК РФ, суд считает, что в отношении ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Определяя размер наказания подсудимому ФИО2, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющегося основанием для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося альтернативным, суд считает нецелесообразным, поскольку назначаемое ему основное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей. 

Поскольку ФИО2 находится в престарелом возврате (74 года), является пенсионером, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, осознал свое поведение и раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества. Для достижения целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым в течение испытательного срока возложить на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. 

Исковых требований к ФИО2 потерпевшим ФИО4 №1 не заявлено.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст 81, 82 УПК РФ: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, упакованном в бумажный пакет, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес>, – следует уничтожить.

Учитывая, престарелый возраст подсудимого, а также его состояние здоровья, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Безродных В.И. в сумме №, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, упакованном в бумажный пакет; нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Освободить осуждённого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, понесённых Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Безродных В.И. в сумме №

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья К.М. Волгина