Судья Маслова Ж.Ю. 

Дело № 22-3605/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2017 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ахматова О.В.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Токаревой Э.Ю.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2017 г., по которому 

ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной

19 февраля 2013 г. Курганским городским судом Курганской области (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г.) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной по доводам жалобы, возражения прокурора, суд 

установил:

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что судом не были учтены положительные данные о её поведении, содержащиеся в предоставленных ею справках и характеристиках, то обстоятельство, что имевшееся у неё взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания было досрочно снято 13 апреля 2017 г. в качестве поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также возмещение в размере 244 тысяч рублей вреда, причиненного преступлениями, в условиях отсутствия в исправительном учреждении высокооплачиваемой работы, позволяющей возместить причиненный вред в полном объеме, ставит вопрос об отмене постановления. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Русаков С.С., указывая, что постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденной, вопреки доводам жалобы, все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе и содержащиеся в указанных в жалобе справках и характеристиках, были в должной мере учтены. Однако наличие этих данных не является безусловным основанием для вывода о том, что достижение целей наказания возможно без дальнейшего отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы. 

Суд правильно установил, что, наряду с положительными данным о поведении ФИО1, такими, как выполнение нормы выработки, отсутствие замечаний по качеству выпускаемой продукции, участие в общественной жизни отряда, работах по благоустройству его помещений и территории, поддержание социально-полезных связей с родственниками, она, отбывая наказания в виде лишения свободы, допускала нарушения трудовой дисциплины, не принимала участие в просветительских мероприятиях, участвуя в психологическом тестировании, самовоспитанием занималась нерегулярно, а её правопослушное поведение было нестабильным и требовало контроля со стороны администрации колонии, кроме того, в её психологической характеристике отмечается наличие вероятности рецидива. 

Оценив в совокупности все данные о поведении осужденной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ошибочная ссылка суда на наличие у осужденной неснятого и непогашенного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания не повлекло принятие неправильного решения, поскольку это взыскание было снято незадолго до рассмотрения ходатайства, и не было единственным. 

Возмещение осужденной 244 тысяч рублей с учетом её поведения за всё время отбывания наказания обоснованность выводов суда под сомнение не ставит, так как при разрешении подобных ходатайств в первую очередь принимается во внимание поведение осужденного, которое у ФИО1 свидетельствовало о невозможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись