Судья Гладких Н.З. Дело № 22- 5345/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры 

Приморского края Ким Д.О. 

Адвоката Петрова А.И.

Представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия следователя, связанные с ознакомлением его с постановлением о назначении экспертизы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первореческий районный суд 

<

адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя, связанные с ознакомлением его с постановлением о назначении экспертизы по уголовному делу №.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что следователь при назначении и производстве экспертизы были нарушены требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ, ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Полагает, что суд не применил положения п. 9 Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010 г., Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г., чем нарушил его права при производстве экспертизы. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, признать действия следователя по нарушению процессуального порядка назначения и производства экспертизы незаконными.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона. 

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не рассматривалась ли аналогичная жалоба, с аналогичными доводами и не принималось ли по ней процессуальное решение. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя и давать органу следствия указания о совершении конкретных следственных и процессуальных действий, вопросы предварительного расследования возложены на орган следствия, суд не вправе его подменять, выступать на стороне защиты или обвинения. Суд не вправе давать оценку доказательствам, признавать их недопустимыми, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из материалов, ФИО1 обжалует действия следователя, связанные с ознакомлением его с постановлением о назначении экспертизы, которые в последующем станут предметом оценки суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в доводах жалобы предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. « О судебной экспертизе по уголовным делам», нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 на действия следователя, связанные с ознакомлением его с постановлением о назначении экспертизы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев