ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 20 июня 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО8,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 187500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230625 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей. 

При этом указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю марки УРАЛ 4320, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, были причинены различные механические повреждения. 

В ЗАО «МАКС» им был направлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения. Страховщик, получив все необходимые документы, осмотрел поврежденный автомобиль и перечислил ему часть страхового возмещения в размере 18000 рублей. Вышеуказанной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля. Он обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля марки УРАЛ 4320, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 205506 рублей. 

В адрес ЗАО «МАКС» была сдана досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты.

Однако на момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил в досудебном порядке его законное требование. Таким образом, ответчик нарушил его права. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу недостающую сумму страховой выплаты в размере 187500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230625 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Его интересы представляет ФИО8, который исковые требования своего доверителя уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недостающую сумму страховой выплаты в размере 125800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361041 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ЗИЛ ММЗ 554, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО6, и автомобиля марки УРАЛ 4320, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО7, автомобилю марки УРАЛ 4320, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управляющего транспортным средством марки ЗИЛ ММЗ 554, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании ЗАО «МАКС». 

Также в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником автомобиля марки УРАЛ 4320, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, по договору купли-продажи, является ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу ФИО2 был причинен по вине водителя ФИО6, то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения ФИО6 договора ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 (собственник автомобиля марки УРАЛ 4320, государственный регистрационный номер 

<

***> регион) обратился в ЗАО «МАКС» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 18000 рублей. 

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, ФИО2 заказал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, составляет 205500 рублей.

После получения экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ЗАО «МАКС»» претензию с требованием принять на исполнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить страховое возмещение с зачетом произведенной выплаты и возместить расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5000 рублей.

Однако ответчик не удовлетворил в досудебном порядке его законное требование. 

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО1

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля марки УРАЛ 4320, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа, составляет 143800 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к указанной Методике. 

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). 

Предоставленное суду заключение основано на указанных выше исследованиях, содержащихся в справочнике РСА.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представителем ЗАО «МАКС» суду не представлено доказательств необоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по определению повреждений и стоимости восстановительных работ автомобиля.

Таким образом, результаты независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России 19.09.2014 года № 432-П. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате страхового случая, составил 143800 рублей. С учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке сумм с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: (143800 – 18000) 125800 рублей, как разница между выплаченной ЗАО «МАКС» суммой ущерба и фактической стоимостью устранения дефектов АМТС (с учетом износа).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Дата подачи ФИО2 в ЗАО «МАКС» претензии о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию – ДД.ММ.ГГГГ. Дата перечисления страхового возмещения в сумме 18000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в ответе ЗАО «МАКС» на претензию, направленном представителю истца. Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты в размере 125800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (за сключением нерабочих праздничных дней) по дату вынесения решения составляет 301 день. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, составляет (125800х1%х301дн)=378658 рублей.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ после получение им ответа ЗАО «МАКС» на претензию. В дальнейшем производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Судом установлено, что размер задолженности ЗАО «МАКС» перед ФИО2 составляет 125800 рублей. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки – 378658 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (125800х50%)= 62900 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размер штрафа также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил эксперту ИП ФИО5 за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству истца, на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля марки УРАЛ 4320, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на истца. Согласно акту оплаты услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку ордеру ФИО2 оплатил эксперту ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО1 за проведение судебной автотехнической экспертизы 15000 рублей. 

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска (125800+100000)=225800 рублей составляет 6458 рублей, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6758 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 Клишбиевича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 125800 (сто двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной независимой экспертизы (оценки) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «

<

адрес>» (наименование получателя УФК МФ по 

<

адрес> КПП010101001 ИНН 

<

***> код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 6758 (шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Копию заочного решения направить закрытому акционерному обществу «МАКС» в срок не позднее трёх дней со дня составления мотивированного решения.

Закрытое акционерное общество «МАКС» вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья (подпись)