Дело № 5-13/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Мыски 13 февраля 2018 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В.,

с участием потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты> предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2017 года УУП Отдела полиции МВД Росси по г.Мыски составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведено административное расследование по факту причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений. 

Из протокола по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 г. № 42 АП 009574 следует, что 05.12.2017 г. в 17 час. 30 мин. в населенном пункте г.Мыски в магазине «Гранд» по ул.Советская, 34 гражданка ФИО2 в ходе скандала причинила гражданке Потерпевший №1 физическую боль, не повлекшую последствий указанных в ст. 115 УК РФ при этом действия ФИО2 не содержат действий уголовно наказуемых деяний (л.д.1).

По факту причинения физической боли Потерпевший №1 должностным лицом, правомочным составлять протокол, было возбуждено 06.12.2017 года дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КРФ об АП и проведено административное расследование (л.д.2-3). После чего, взяты объяснения с ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №3 а также назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по факту причинения ей физической боли (л.д.9,10,11,12-13,14,15). 

Из объяснения Потерпевший №1 составленного 12.12.2017 г. следует, что 05.12.2017 г. около 17-30 час. она находилась со своей сестрой Свидетель №1 в магазине «Гранд». В магазин зашла Свидетель №3 вместе с матерью ФИО2. Ранее в магазине у Свидетель №1, Запольная брала в долг вещи и половину их стоимости не отдала. Свидетель №3 ответила, что она ничего не должна. Стояла и разговаривала с Свидетель №3. Затем услышала крик Свидетель №1 и увидела ее лежащей на полу у стены. Подбежала к ней и помогла ей подняться. ФИО2 в это время уже была на улице. Свидетель №1 стояла у двери. В это время ФИО2 зашла снова в магазин и ударила дверью Свидетель №1 преднамеренно, так как видела, что Свидетель №1 была у двери, от этого Свидетель №1 упала. После чего, ФИО2 зашла в магазин и начала кидаться на Потерпевший №1. При этом нанесла ей нескольку ударов по лицу и телу. В это время Свидетель №1 вызвала полицию (л.д.9). 

В суде Потерпевший №1 подтвердила данные полказания. 

Из объяснения Свидетель №3 от 05.12.2017 г. на л.д. 10 следует, что вместе с мамой находилась в магазине «Гранд», где девушка с темными волосами сказала девушке со светлыми волосами чтобы та закрыла входную дверь в магазин. Она девушкам сообщила, что долг за приобретенные вещи в 2012 году полностью погасила, но девушки не хотели ее слушать. Затем они с мамой направились к выходу из магазина, но девушки не выпускали их из магазина. Девушка с темными волосами схватила ее за шубу и потащила ее к раздевалке, хватала ее за руки, толкала, что причинно физическую боль. Девушка со светлыми волосами нанесла ее маме несколько ударов по лицу. Также девушка со светлыми волосами вызвала полицию. Девушка с темными волосами провоцировала ее на драку, оскорбляла ее. 

Из объяснения Свидетель №1 составленного 05.12.2017 г. следует, что она является собственником магазина «Солнышко». В 2012 году 31 октября Свидетель №3 совершила покупку детских вещей на сумму 4200 рублей. Поскольку у нее не было средств, что бы полностью оплатит покупки, поэтому они с ней договорились о возврате оставшейся половины от части суммы с покупки в размере 2100 рублей в течение месяца. До настоящего времени Дарья долг в размере 2100 руб. не вернула. 

05.12.2017г. в помещении магазина «Гранд», Свидетель №1 находилась у своей подруги Потерпевший №1 (продавец), в районе 17 час. 20 мин. в магазин зашли Свидетель №3, со своей матерью ФИО2. К Свидетель №3 подошла Потерпевший №1 и сказала, когда она отдаст деньги. Дарья сказала, что ничего не должна. ФИО2 стала кричать, высказывать слова возмущения и оскорбления.

Когда Свидетель №1 подошла к выходу, то ФИО2 побежала к выходу и они столкнулись с ней в тамбуре на выходе. От столкновения Свидетель №1 упала в тамбуре на пол, ФИО2 упала на выходе на крыльцо. Затем ФИО2 поднялась и резко захлопнула дверь, от закрытия двери она получила удар по лицу справа дверной ручкой. Головина видела, что она еще сидит на полу и еще раз умышленно захлопнула дверь. 

Свидетель №1 при возникновении конфликта вызвала полицию, что подтверждается детализацией предоставленных услуг, после конфликта обратилась в МБУЗ ЦГБ, где зарегистрировали ушиб лица (л.д.12). 

Из объяснения Свидетель №1 от 10.12.2017 г. на л.д. 11 следует, что она дополняет, о том, что когда она пошла за долговой книгой и подошла к двери в это время к двери подбежала ФИО2 и они с ней столкнулись от чего она упала, а ФИО2 упала из магазина с лестницы. Телесных повреждений она ФИО2 не причиняла. В это время к ней подбежала Потерпевший №1 и подняла ее. Она наклонилась чтобы поднять свои вещи, ФИО2 подбежав и видя, что она находится за стеклянной дверью силой ее открыла и ударила дверью ее по лицу. От чего она упала. ФИО2 кидалась на нее и наносила удары по лицу и телу. Потерпевший №1 подбежала к ней. В это время ФИО2 накинулась на нее и при этом наносила ей удары. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Она телесные повреждения преднамеренно ФИО2 не наносила. Возможно ей были нанесены телесные повреждения когда она от нее защищалась. С магазина она ее не выталкивала, а упали они с ней вместе в результате столкновения (л.д.11). 

Данные объяснения Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации.

Из объяснения ФИО2 от 05.12.2017 г. следует, что в районе 17 час. 30 мин. они вместе с дочерью Свидетель №3 пошли по магазинам, зашли в магазин «Гранд», где осматривали товар. В магазине было двое продавщиц. Одна из продавщиц с темными волосами сказала второй продавщице чтобы она закрыла входную дверь, она пошла и закрыла. Затем девушка с темными волосами предложила ее дочери погасить долг в сумме 2 100 руб. перед магазином. После чего они с дочерью хотели выйти из магазина и направились к выходу, но девушки их не выпускали. Девушка с темными волосами схватила дочь за шубу и оттащила ее к раздевалке, толкала дочь и хватала ее за руки. Девушка со светлыми волосами ударила ее около двух раз в область правого виска, один удар нанесла в область носа, один удар в область верхней губы. Затем девушка со светлыми волосами сообщила в полицию, а также затем и выталкивала ее на крыльцо магазина, от чего она упала на лестницу (л.д.14).

Из объяснения от 12.12.2017 г. ФИО2 дополнительно сообщила, что 05 декабря 2017 г. когда в магазине возник конфликт с Свидетель №1 и Потерпевший №1, то Потерпевший №1 держала ее дочь и не выпускала с магазина. Она начала их разнимать. И когда их разнимала Потерпевший №1 телесных повреждений не причиняла. При открытии двери она возможно случайно ударила Свидетель №1 дверью, но этого она не видела. Пока не приехали сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 их с дочерью из магазина не выпускали (л.д.15). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что работает продавцом в магазине «Солнышко», магазин «Гранд» находится напротив. 05.12.2017г. по просьбе Свидетель №1, занесла документы в магазин «Гранд» и увидела скандал между женщинами, сам конфликт и драку не видела. Позже подъехала полиция.

При квалификации действий ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации суд учитывает, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В суде установлено, что 05 декабря 2017 г. в 17 час. 30 мин. в г.Мыски в помещении магазина «Гранд» по ул.Советская, 34 между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 причинена физическая боль, не повлекшая последствий указанных в ст. 115 УК РФ при этом действия ФИО2 не содержали действий уголовно наказуемых деяний.

Ответственность, предусмотренная ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП наступает в случае нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Потерпевшая Потерпевший №1в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку из-за действий ФИО2 у нее имели место кровоподтеки области правой скуловой кости, что подтверждается заключением эксперта и медицинской справкой. Своими действиями ФИО2 причинила ей физическую боль, поэтому желает привлечь ФИО2 к административной ответственности. 

Суд считает, что собранные по делу в ходе административного расследования доказательства, а также пояснения потерпевшей и свидетелей в судебном заседании свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 насильственных действий, причинивших физическую боль пострадавшей Потерпевший №1 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1); определением о проведении административного расследования (л.д.2-3), рапортом УУП ОМВД об обнаружении признаков происшествия (л.д.4), заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к ответственности по факту причинения физической боли (л.д.5), объяснениями пострадавшей Потерпевший №1 (л.д.9), объяснением свидетеля (л.д.11,12-13), объяснением самой ФИО2 (л.д.14,15) и очевидца происшествия (л.д.10), постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.16), медицинской справкой (л.д.17) и заключением эксперта №354 от 13 декабря 2017 года (л.д.18-19).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Суд считает, что собранные по делу в ходе административного расследования доказательства, а также пояснения сторон в судебном заседании свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 насильственных действий, причинивших физическую боль пострадавшей Потерпевший №1 

Суд, с учетом материального положения ФИО2, отсутствием иждивенцев, ее возраста и отсутствия тяжких последствий по делу, а также отсутствие совершенных ею ранее однородных административных правонарушений, считает возможным применение к ней административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Получатель административного штрафа - УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по г.Мыски, адрес: 652840, 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 421401001, БИК 043207001, ОКТМО 32728000, ГРКЦ ГУ Банка России г.Кемерово, р/с 

<

***>, КБК 18811690040046000140».

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 23.1., 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной ФИО2, 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть ее к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Получатель административного штрафа: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по г.Мыски, адрес: 652840, 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 421401001, БИК 043207001, ОКТМО 32728000, ГРКЦ ГУ Банка России отделение в г.Кемерово, р/с 

<

***>, КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через суд города Мыски.

Судья И.В. Литвиненко