дело № 2-782/2023

56RS0009-01-2022-006092-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2, эксперта ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 11.11.2022 она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> Для приобретения данного ТС был заключен кредитный договор с АКБ «Абсолют Банк» 

<

Номер обезличен> от 11.11.2022. Для заключения договора купли продажи истец прибыла в автосалон ООО «Вавилон», где ей сообщили, что ее автомобиль 

<

данные изъяты> будет куплен по программе «Трейд ИН» за сумму 180 000 рублей. Позже истец обнаружила в договоре цену автомобиля 50 000 рублей. Истец указывает, что возможно при заключении договора купли продажи были заключены договора страхования или дополнительных услуг, копии данных договоров не были предоставлены. Стоимость покупаемого автомобиля была озвучена в размере 930 000 рублей. На следующий день при детальном ознакомлении документов истец увидела, что стоимость автомобиля составила 1 360 000 рублей. Пробег ТС 

<

данные изъяты> при покупке составил 974 км.

Истец указывает, что на следующий же день при детальном осмотре ТС 

<

данные изъяты> были выявлены различные недостатки.

17.11.2022 истец обратилась за консультацией к независимому эксперту 

<

ФИО>10 между ними был заключен договор, согласно которому ФИО4 оплатила 15 000 рублей. В экспертном заключении 

<

данные изъяты> от 21.11.2022 были выявлены дефекты купленного автомобиля.

С заявлением на расторжение договора купли продажи истец обращалась 25.11.2022. 

В связи с чем, просит суд обязать ООО «Вавилон» принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Вавилон» в пользу ФИО4 стоимость в сумме 1 360 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. Расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. Неустойку за период с 06.12.2022 до 16.03.2022 в размере 557 600 рублей. Неустойку за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара в размере 1 360 000 рублей. Наложить на ответчика ООО «Вавилон» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в окончательном виде просила суд обязать надлежащего ответчика ООО «Вавилон» или АО «Автоваз» принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты> Взыскать с надлежащего ответчика ООО «Вавилон» или АО «Автоваз» в пользу ФИО4 стоимость автомобиля в сумме 1 360 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. Расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. Неустойку за период с 30.05.2023 до даты вынесения решения суда в размере 1 % от суммы 1 360 000 рублей за каждый день просрочки.. Неустойку за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара в размере 1 360 000 рублей. Наложить на ответчика ООО «Вавилон» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявляла, просила судебное заседание провести ив ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.11.2022, в судебном заседании на уточненных требованиях иска настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, определив надлежащего ответчика. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2 действующий на основании доверенности от 08.08.2022 против удовлетворения иска не возражал. 

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

В письменном отзыве на иск представитель ответчика АО «Автоваз» указал, что автомобиль истцу был продан очевидно не новым, т.к. его пробег при продаже был равен 974 километрам, в связи с этим говорить о правомерности предъявления требования к изготовителю товара невозможно, поскольку, в том числе неизвестно, проводилась ли предпродажная подготовка автомобиля, в каком объеме она проведена и кем она была проведена. Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, полагали, что АО «АВТОВАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Из текста искового заявления видно, что автомобиль был куплен в ноябре 2022 года за 1 360 000 рублей, что говорит о том, что истца очевидно ввели в заблуждение относительно как стоимости автомобиля (реальная цена аналогичного автомобиля на ноябрь 2022 года - 690 000 рублей, на текущую дату - от 692 300 рублей до 850 900 рублей в зависимости от комплектации), так и о его техническом состоянии (пробег и техническое состояние автомобиля говорят о том, что он использовался возможно как служебный автомобиль на территории какого либо предприятия, либо в исследовательских целях, либо как опытный автомобиль). Автомобиль истцом куплен не у официального дилера АО «АВТОВАЗ». При таких обстоятельствах, АО «АВТОВАЗ» не может нести гражданско - правовую ответственность. Кроме того, заключение эксперта, полагали, не является доказательством наличия в автомобиле истца производственных недостатков, поскольку экспертом ООО «Орентрейдинг» ФИО3 в экспертном заключении делаются выводы, с которыми АО «АВТОВАЗ» не согласен в части опреленных дефектов. Таким образом, говорить о наличии в автомобиле истца производственных недостатков невозможно, поскольку недостатки в автомобиле истца в понимании преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на основании которых он может предъявить установленные ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования отсутствуют. Просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. 

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ликвидатор ООО «Вавилон» ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявляли. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

При совокупности указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон, в том числе ответчика и АО «Автоваз» о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской у Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2022 между ФИО4 и ООО «Вавилон» в лице директора 

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно которому ООО «Вавилон» продало, а ФИО4 купила автомобиля 

<

данные изъяты> ВИН 

<

Номер обезличен>, 

<

данные изъяты> года выпуска, коричневого цвета, с пробегом менее 1 000 км, с указанием состояния автомобиля «новое», и произвела за него оплату.

Согласно пункту 1.2 указанного договора продавец гарантировал, что данное транспортное средство не заложено, у споре и под арестом не состоит, не находится в розыске. 

В соответствии с пунктом 2 цена товара составляет 1 360 000 рублей, из которых 180 000 рублей покупатель производит в день подписания договора как предоплату.

Согласно пункту 4.4 договора в случае принятия автомобиля покупателем без проверки он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, дополнительного оборудования, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые недостатки)

Пунктом 4.3 договора указано, что на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода – изготовителя, качество автомобиля соответствует сертификату качества завода – изготовителя, гарантийный срок продавцом не устанавливается. 

Указанный автомобиль был приобретен истом по программе «Трейд – ИН», с помощью продажи своего автомобиля 

<

данные изъяты> 

Установлено, что между сторонами ФИО4 и ООО «Вавилон» был заключен акт приема – передачи автомобиля 

<

данные изъяты> 11.11.2022, а так же акт – приема – передачи купленного автомобиля 

<

данные изъяты>

В акте относительно автомобиля 

<

данные изъяты> имеются отметки о том, что покупатель ознакомлен и его устраивают показания бортового компьютера, проверена работоспособность автомобиля, кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля не имеют сколов, царапин и дефектов, проверена работоспособность световых, механических, электронных систем, дополнительного оборудования, уровни эксплуатационных жидкостей, произведен запуск двигателя, нарушений не выявлено, комплектация и комплектность переданного автомобиля соответствует договору купли – продажи. 

Акт подписан сторонами, без каких – либо замечаний, выдан гарантийный талон 

<

Номер обезличен>.

Для приобретения вышеназванного транспортного средства, АКБ «Абсолют Банк» 

<

данные изъяты> от 11.11.2022.

Вместе с тем, истец указывает, что на следующий день при детальном осмотре ТС 

<

данные изъяты> были выявлены различные недостатки: Молдинг водостока крыши слева имеет вырыв структуры материала; Залом наполнения сиденья переднего левого и правого; Запотевание фонаря заднего правого. 

Указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> был продан на летней резине в зимний период, чем истец подвергся опасности для жизни и здоровья. ТС не эксплуатируется и находится по месту жительства истца. 

Более того, согласно проведенному по поручению истца ФИО4 экспертом 

<

данные изъяты> исследования 

<

Номер обезличен>д/2022 от 21.11.2022, в купленном автомобиле 

<

данные изъяты> имеются следующие недостатки: 

Наличие ошибки с кодом Р1602 «Пропадание напряжения цепи питания контроллера»; Наличие ошибки с кодом РООЗО «Неисправность цепи управления нагревателем датчика кислорода (Блок 1 Датчик 1); Наличие ошибки с кодом С1200 «Напряжение питания»; Молдинг водостока крыши слева имеет вырыв структуры материала; Залом наполнения сиденья переднего левого и правого; Запотевание фонаря заднего правого; Облицовка ниши колеса заднего правого/левого деформирована и имеет зазор; Опора ДВС деформирована; Деформация сот конденсатора; Многочисленные царапины на глушителе и следы коррозии.

Причиной образования выявленных дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> являются производственные дефекты, возникшие на стадии производства ТС, т.е. до передачи автомобиля потребителю. 

Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 49 268 рублей.

25.11.2022 истец обратился в ООО «Вавилон» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы. Данную претензию сотрудники автосалона отказались получать, о чем был составлен акт. 

25.11.2022 истец повторно обратилась с претензией на расторжение договора купли продажи через Почту России, ответа не было на данную претензию. 

Выводы проведенной диагностики ответчиком ООО «Вавилон» не оспорены.

Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующими нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Проанализировав положения ст.ст.4,5,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.469,471, 475 ГК РФ, определив юридически значимые обстоятельства по делу суд распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами в следующем порядке: истцу ФИО4 надлежало доказать факт наличия в товаре производственных недостатков и возникновение их в период гарантийного срока, а ответчику - доказать эксплуатационный (непроизводственный характер) недостатков.

В целях установления наличия, а так же причин и стоимости устранения выявленных в автомобиле недостатков, определением суда от 28 февраля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Орентрейдинг» эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 

<

данные изъяты> от 12.05.2023 в товаре (автомобиле) марки (модели) 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, коричневого цвета, выявлены следующее недостатки (дефекты):

Блок 1 (осмотр автомобиля снаружи и внутри):

-на молдинге водостока крыши слева отсутствует (вырыв структуры материала) его фрагмент;

-на правом сиденье, в задней правой части боковой поддержки, имеется дефект наполнителя (набивки);

-на левом сиденье, в правой части боковой поддержки, имеется дефект наполнителя (набивки);

-наличие конденсата (запотевание) в заднем правом фонаре;

-дефект динамика (электроакустического прибора) в задней правой двери.

Эксперт пришел к выводу, что все перечисленные недостатки (дефекты) Блока 1 являются производственными. 

Блок 2 (осмотр автомобиля снизу):

-деформации ребер сердцевины радиатора кондиционера (в двух местах).

Эксперт пришел к выводу, что данный недостаток образовался в результате монтажных (ремонтных) работ по установке защитной сетки радиатора. 

-царапины (потертости) на глушителе;

Эксперт пришел к выводу, что данный недостаток носит эксплуатационный характер. 

-на всех стойках амортизаторов подвески автомобиля, присутствуют следы коррозии;

Эксперт пришел к выводу, что данный недостаток является производственным (свойство надежности – сохранность). 

Блок 3 (тестовые испытания):

-наличие кода ошибки в электронной системе управления двигателем.

Эксперт пришел к выводу, что данный недостаток является производственным (для устранения дефекта наиболее вероятно требуется замена – замка зажигания).

В облицовке ниш правого и левого заднего колеса и в задней опоре ДВС - дефекты отсутствуют.

Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> составляет: 88 055 рублей 69 копеек. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Орентрейдинг» ФИО3, который подтвердил выводы своего исследования, отметив, что часть из них являются производственными, в части блока 1, а так же по блоку 2 - в части присутствия на всех стойках амортизаторов подвески автомобиля следов коррозии, в части блока 3 - по ошибке в электронной системе управления двигателем. Кроме того, указал, что недостатки могут оказывать влияние на безопасное использование автомобиля, более того, выявленные недостатки влияют на возможность использования автомобиля по целевому назначению - значительно снижено качество функционирования автомобиля и его потребительские свойства.

Исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы эксперта ФИО3, заключения специалиста 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт наличия в приобретенном истцом у ответчика автомобиле дефектов, которые носят производственный характер.

С учетом приведенных положений закона о защите прав потребителей, суд находит законными и обоснованными исковые требования об обязании принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ВИН 

<

Номер обезличен> и взыскании стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 1 360 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему. 

Листом записи ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Вавилон» ликвидировано, о чем 24.05.2023 внесена запись о ликвидации юридического лица, в связи с чем, определением суда от 17.07.2023 производство по делу в части требований истца к ООО «Вавилон» было прекращено, 

С учетом того, что заводом изготовителем спорного автомобиля является АО «Автоваз», в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что недостатки в автомобиле являются производственными, надлежащим ответчиком по данному спору суд определяет АО «Автоваз».

Кроме того, с учетом удовлетворения требования иска в данной части, суд считает необходимым обязать ФИО4 вернуть автомобиль 

<

данные изъяты> ВИН 

<

Номер обезличен> АО «Автоваз» после получения денежных средств. 

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за проведение досудебной диагностики автомобиля в размере 15 000 рублей, разрешая которые суд указывает следующее. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, все расходы, понесенные истцом ФИО4, в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, должны быть возмещены, поскольку относятся к убыткам. 

Факт несения расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами: договором, квитанцией и актом от 21.01.2022 всего на сумму 15 000 рублей. 

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной диагностики автомобиля в размере 15 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нормой пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что требования являются обоснованными.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику АО «Автоваз» 02.06.2023, требование получено 06.06.2023, таким образом, начиная с 16.06.2023 по дату вынесения решения суда 17.07.2023 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 421 600 рублей (1 360 000 рублей *1% неустойки * 31 день).

При этом, с учетом ходатайства ответчика АО «Автоваз», суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том периода просрочки, несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, кроме того, превышает стоимость спорного автомобиля. 

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца ФИО4 и в данной части, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, начиная с 18.07.2023 в размере 1% по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств.

Разрешая требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 881 500 рублей (1 360 000 рублей + 400 000 рублей + 3 000 рублей)*50%).

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, фактических обстоятельств, считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с учетом снижения суммы штрафа, суд взыскивает с АО «Автоваз» в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг (представителя ФИО1) составили в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором и распиской от 17.11.2022, имеющимися в материалах дела.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет оплаты услуг представителя надлежит взыскать 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1

Кроме того, судебная экспертиза, проведённая экспертом ФИО3 

<

данные изъяты> от 12.05.2023 была оплачена истцом ФИО4 в размере 30 000 рублей в полном объеме, с учетом удовлетворения требований иска, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоваз» в пользу ФИО4 указанной суммы расходов. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера и 300 рублей исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественных характера, всего 15 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «Автоваз» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО4 стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 1 360 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебное экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО4 неустойку за период с 16.06.2023 до 17.07.2023 в размере 400 000 рублей, и начиная с 18.07.2023 до фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара в размере 1 360 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО4 штраф в размере 150 000 рублей. 

Принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ВИН 

<

Номер обезличен>. Обязать ФИО4 вернуть автомобиль 

<

данные изъяты> ВИН 

<

Номер обезличен> акционерному обществу «Автоваз» после получения денежных средств. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галантиана» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 15 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года. 

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-782/2023