Судья суда первой инстанции: Вараксин П.В., дело № 44Г-23/2018

Судебная коллегия: Иванова И.Е., 

ФИО1, ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

6 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б., 

членов президиума судей Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., 

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, встречному иску ФИО3 о признании договора на предоставление коммунальных ресурсов недействительным,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

ОАО (в последующем-АО) «Няганские энергетические ресурсы» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что является поставщиком услуг по теплоснабжению в городе Нягань, предоставляет названные услуги ответчице по месту нахождения строения: (адрес), принадлежащего ей на праве собственности. По названному адресу ФИО3 фактически получает эти услуги, однако, оплачивает их не в полном объёме и нерегулярно. За период с 2013 по 2014 год образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке оплатить отказывается. Счета на оплату услуг выставляются ФИО3 ежемесячно через РКЦ. Оплата РКЦ начисляется по тарифам и сведениям о размере жилья ответчицы по лицевому счёту. Наличие счётчиков потребления за спорный период времени не зарегистрировано, в связи с чем, применяются тарифы, исходя из сведений о размере строения и года постройки, что соответствует правилам, регулирующим правоотношения по предоставлению услуги. Лицевой счёт для оплаты по названному адресу был открыт лицом, ранее предоставлявшим такую услугу. Сведений об изменении параметров строения ФИО3 истцу не предоставляла, поэтому тарифы применялись по сведениям из имевшегося лицевого счёта. Претензий в связи с этим ответчица не предъявляла, оплату в период с 2007 по 2012 годы производила. В 2012 году по обращению ФИО3 произведен перерасчёт в связи с ремонтом теплотрассы. 16 июля 2008 года между сторонами подписан договор на предоставление коммунальных ресурсов. Истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 260 761 рубль 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Няганского городского суда от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2015 года, иск ОАО «Няганские энергетические ресурсы» удовлетворен, с ФИО3 в пользу ОАО «Няганские энергетические ресурсы» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 260 761 рубль 39 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей 61 копейка.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2016 года решение Няганского городского суда от 26 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2015 года отменены в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела АО «Няганские энергетические ресурсы» уточнило заявленные требования, просило взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 178 276 рублей 18 копеек за период с 1 марта 2013 года по 31 декабря 2014 года. Истец указал на то, что после того, как ему стало известно о строении, введенном ответчицей в эксплуатацию в 2014 году, отсутствии на участке ранее имевшегося строения, с указанного времени расчёт услуг стал проводится по новым сведениям, что не влияет на суть заявленных требований за прошлое время. Требования о перерасчёте услуг и применяемых тарифах ответчиком не заявлялись. За спорный период истец применял тарифы, исходя из имевшихся сведений по лицевому счёту, открытому прежним лицом, предоставлявшим услугу, а также по факту предоставления и в связи с наличием оформленного письменно договора от 16 июля 2008 года, сведения в котором соответствовали сведениям по лицевому счёту. 

ФИО3 иск не признала, обратилась со встречным иском к АО «Няганские энергетические ресурсы», мотивируя тем, что подпись в договоре от 16 июля 2008 года ей не принадлежит. Полагала, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, соответственно оснований для взыскания с неё оплаты по данным о строении, указанным в договоре, на которые ссылается Общество, не имеется. Земельный участок она получила в аренду в 2006 году, строений на нём не имелось. Дом построила и ввела в эксплуатацию в 2014 году. При таких обстоятельствах требования об оплате предоставленных услуг за период с 2013 по 2014 годы заявлены без законных оснований. Построенный дом введен в эксплуатацию 27 мая 2014 года. До указанной даты коммунальные услуги по теплоснабжению она фактически не получала. Сведения АО «Няганские энергетические ресурсы» о предоставлении коммунальных услуг надлежащими доказательствами не подтверждены. Доводы Общества о том, что она производила оплату, о наличии фактически правоотношений по пользованию не свидетельствуют, поскольку таковая производились формально. ФИО3 представила свой расчёт задолженности на сумму 13 285 рублей 7 копеек, составленный исходя из даты введения жилого дома в эксплуатацию в 2014 году, не возражала против взыскания долга в указанном размере. Поскольку услугами по теплоснабжению до 2014 года не пользовалась, так как дом был присоединен к центральной системе отопления только с мая 2014 года, ФИО3 полагала, что основания для взыскания за период до названной даты отсутствуют. ФИО3 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, признать договор от 16 июля 2008 года недействительным.

Решением Няганского городского суда от 31 января 2017 года исковые требования АО «Няганские энергетические ресурсы» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 27 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 13 285 рублей 7 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 рубль 40 копеек. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2017 года решение Няганского городского суда от 31 января 2017 года в части размера взыскания с ФИО3 отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу АО «Няганские энергетические ресурсы» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 178 236 рублей 18 копеек, государственная пошлина 4 764 рублей 72 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 25 октября 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 31 октября 2017 года, ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2017 года и оставить в силе решение Няганского городского суда от 31 января 2017 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что согласно представленному истцом расчету за период с 1 марта 2013 года по 31 декабря 2014 года задолженность составляет 123 489 рублей 23 копейки. Однако, суд апелляционной инстанции, не проверив расчет истца, содержащий арифметическую ошибку, взыскал с неё 178 236 рублей 72 копейки, что на 54 746 рублей больше. Полагает, что ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции, не может быть устранена путем вынесения определения об исправлении арифметической ошибки, поскольку это приведет к изменению судебного постановления по существу. Кроме того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял во внимание косвенные доказательства, проигнорировав обстоятельства, подлежащие доказыванию. Полагает, что площадь и год строительства дома являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку применяются в расчете платы за коммунальные услуги. Однако, суд апелляционной инстанции принял расчет истца, содержащий указанные сведения на жилой дом, которого нет. Кроме того, указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об открытии в 2007 году счета на имя ФИО3 не подтвержден материалами дела, поскольку истцом не представлено документов, на основании которых он был открыт. Договор от 16 июля 2008 года согласно заключению почерковедческой экспертизы ФИО3 не подписывался. Суд апелляционной инстанции не дал оценку этому обстоятельству. Кроме того, истец не представил доказательств существования ранее на земельном участке иного строения. Указывает на то, что она получила земельный участок под строительство жилого дома, что само по себе исключает факт нахождения на земельном участке иного жилого строения. Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что на земельном участке она и ФИО4 несколько лет строили жилой дом, который до окончания строительства не был подключен к системе отопления, ранее на земельном участке находился вагон с печным отоплением. Указывает на то, что сам по себе факт расположения в районе улицы (адрес) сети теплоснабжения не свидетельствует о том, что ей поставлялась тепловая энергия. Полагает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, принято законное и обоснованное решение.

31 октября 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 22 января 2018 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 16 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, с 27 мая 2014 года ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Право собственности ФИО3 на жилой дом возникло на основании договора аренды земельного участка от 30 августа 2006 года № 427.

На кадастровый учет дом поставлен 26 мая 2014 года.

Частично удовлетворяя требования АО «Няганские энергетические ресурсы» и взыскивая задолженность за период с даты введения принадлежащего ФИО3 дома в эксплуатацию (27 мая 2014 года) по 31 декабря 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического использования тепловой энергии ответчиком до введения дома в эксплуатацию; акт выполненных работ за июль 2012 года по капитальному ремонту теплосетей вдоль (адрес) сам по себе не подтверждает факта использования ответчиком тепловой энергии.

При этом, суд первой инстанции указал, что договор о предоставлении коммунальных ресурсов от 16 июля 2008 года, на который ссылается истец, не может быть принят во внимание, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 14 декабря 2016 года договор подписан не ФИО3 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции не учел, что из имеющихся в деле сведений следует, что до предоставления ФИО3 земельного участка в аренду, на нём находился жилой дом, принадлежавший (ФИО)18 площадью 71 кв.м. В связи с его смертью земельный участок в декабре 2006 года был изъят администрацией города Нягани, выставлен на торги, по результатам которых передан в аренду ФИО3

Судебная коллегия пришла к выводу, что истец документально подтвердил, что на указанном земельном участке имелось другое строение, 1998 года постройки; сведений о дальнейшей судьбе строения в материалах дела не имеется, что не свидетельствует об отсутствии правоотношений по пользованию им. 

Кроме того, судебная коллегия указала, что тот факт, что на ответчицу был оформлен только земельный участок при отсутствии сведений о судьбе строения, не свидетельствует безусловно о том, что его не имелось до строительства нового дома в 2014 году и отсутствии правоотношений по пользованию коммунальными ресурсами. 

Судебная коллегия установила, что оплата за теплоснабжение проводилась ФИО3 и в период с 2007 по 2013 годы.

Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит выводу суда первой инстанции о том, что правоотношения по пользованию тепловой энергией возникли только с 2014 года. 

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что факт наличия между сторонами правоотношений по пользованию тепловой энергией косвенно подтверждается сведениями ООО «ЖК РКЦ», согласно которым на имя ФИО3 в 2007 году был открыт лицевой счет (номер) для оплаты за услуги тепло-водоснабжения, оплата по которому проводилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицевой счет фактически был оформлен на ФИО3 в связи с использованием строения, находящегося на земельном участке до возведения нового строения в 2014 году, а потому ответчик обоснованно начислял плату за коммунальные услуги в соответствии с имеющимися по лицевому счету сведениями.

С указанными выводами судебной коллегии президиум не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

АО «Няганские энергетические ресурсы» предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает момент, с которого у соответствующего лица возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить момент возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, который неразрывно связан с двумя обстоятельствами: возникновением права собственности на жилое помещение и фактическим подключением абонента к присоединенной сети.

Между тем, суд апелляционной инстанции названные положения закона не учел.

Признавая правомерным начисление ответчиком коммунальных платежей с 1 марта 2013 года, а не с 27 мая 2014 года, как признаёт ФИО3, судебная коллегия исходила из того, что правоотношения сторон по пользованию тепловой энергией возникли до возведения на земельном участке нового строения в 2014 году и связаны они были с использованием строения площадью 71 кв.м., принадлежащего ранее (ФИО)14

Между тем, судебная коллегия не учла, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности строения, площадью 71 кв.м., ФИО3 на праве собственности или ином праве, с которым часть 2 статьи 153 ЖК РФ связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Более того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом документально подтвержден факт нахождения на земельном участке, переданном по договору аренды ответчице, другого строения, 1998 года постройки, не подкреплен ссылками на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Из документов, содержащихся в материалах дела на листах, указанных в апелляционном определении (в абзаце 1 на странице 8), невозможно установить факт возведения (ФИО)15 на предоставленном ему участке жилого дома или иного строения. Доказательства, подтверждающие площадь жилого дома и год постройки, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции ФИО3 и её представитель поясняли, что на земельном участке жилых домов не было, располагался ветхий балок, не пригодный для проживания с печным отоплением. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции 31 января 2017 года подтвердил, что на земельном участке располагался балок с печным отоплением.

ФИО3 также пояснила, что земельный участок по адресу: (адрес), был предоставлен ей по договору аренды № 427 от 30 августа 2006 года для строительства индивидуального жилого дома. По окончании строительства она поставила жилой дом на кадастровый учет, зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок. До окончания строительства проживала по другому адресу.

Однако, данным обстоятельствам и свидетельским показаниям суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом документально подтвержден факт нахождения на земельном участке, переданном по договору аренды ответчице, другого строения, 1998 года постройки, является необоснованным.

Факт бесспорной оплаты коммунальных платежей за иные, не относящиеся к спорному, периоду задолженности, правового значения для дела не имеет.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на имя ФИО3 в 2007 году открыт лицевой счет (номер), что, по мнению судебной коллегии, без обращения владельца строения и земельного участка невозможно, не основан на нормах права.

Доказательства, подтверждающие обращение ответчицы с заявлением об открытии лицевого счета, истцом не представлены.

Удовлетворяя иск в полном объеме, судебная коллегия исходила также из того, что истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие сведения о времени подключения жилого дома к теплосетям. Между тем, какие именно документы представил истец, судебная коллегия не указала, равно как и не указала конкретную дату подключения.

Акт подключения к сетям теплоснабжения, акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, позволяющие установить факт подключения и границу балансовой принадлежности тепловых сетей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о фактическом использовании ответчиком тепловой энергии до строительства нового дома, также не основан на материалах дела.

В то же время, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что к сетям теплоснабжения подключен жилой дом, 2014 года постройки, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 27 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 27 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 13 285 рублей 7 копеек согласно расчету, представленному ФИО3

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем у судебной коллегии отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для отмены в апелляционном порядке постановленного по делу решения.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2017 года отменить.

Решение Няганского городского суда от 31 января 2017 года оставить в силе.

Председательствующий П.Б. Шкилёв