Уг. дело № 1-633/2025 (12501950001002124)

УИД 19RS0001-01-2025-003341-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 04 декабря 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.А.,

при секретаре Штермер А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шестаковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Куртукова В.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Сандыкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Дудинка Красноярского края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 16 июля 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 01 сентября 2021 года) по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 июля 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 08 сентября 2022 года, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июля 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 сентября 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 12 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 18 дней; постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 5 дней; освободившегося 28 декабря 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

29.08.2025 в период с 20 часов по 22 часа 48 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре 

<

адрес>, действуя умышленно, с применением предмета используемого в качестве оружия, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, из-за того, что последний нанес удар в область верхней губы ФИО1 и нецензурно выражался в его сторону, используя нож хозяйственно-бытового назначения, удерживая его в правой руке, нанес Потерпевший №1 клинком указанного ножа 1 удар в область грудной клетки справа, причинив ему телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки справа (в проекции третьего межреберья по правой окологрудинной линии), проникающей в правую плевральную полость, диагностированной, как «Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в опасной зоне, проникающее в правую плевральную полость» сопровождавшееся массивным наружным артериальным кровотечением и геморрагическим шоком 1-2 степени, что подтверждается клиническим течением и результатами оперативного хирургического вмешательства, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в причинении Потерпевший №1 ножевого ранения признал, однако указал, что намерений причинить именно тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 у него не было, давая показания, пояснил, что с сожительницей Свидетель №1 и ее сыном ФИО6 временно, до снятия в аренду квартиры, проживали у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> 29 августа 2025 года около 18 часов попросил ФИО6 сходить за водкой, которую последний принес, выпили по стопке. Зашла соседка по третьему этажу сказала, что Потерпевший №1 агрессивный ходит, рассказала, что Потерпевший №1 пытался на неё накинуться, выражался нецензурной бранью в присутствии её малолетней дочери. После того как выпили, ФИО6 ушёл, в комнате остались вдвоём с Свидетель №2, далее в этот же вечер зашёл сосед Потерпевший №1, попросил выпить. Свидетель №2 ему не отказал, пригласил за стол. ФИО18 начал кричать нецензурной бранью в его (ФИО1) адрес, а также в адрес Свидетель №2, потом соскочил, схватил со стола что-то, в тот момент он (ФИО1) почувствовал острую боль в районе верхней губы, пошла кровь. Свидетель №2 встал между ними, начал выталкивать Потерпевший №1 из комнаты, а он сел на кресло, почувствовал кровь, стал испытывать чувство злости. Свидетель №2 вытолкнул Потерпевший №1, в этот момент на него (ФИО1) что-то нашло, он вышел, взял со стола нож синего цвета и ударил Потерпевший №1 из-за спины Свидетель №2, когда последний в коридоре квартиры пытался вытолкнуть Потерпевший №1 в его секцию. После чего вышел на лестничную площадку и стал кричать, что что-то натворил. Далее вышел Свидетель №2, завёл его (ФИО1) в дом и начал тряпки собирать, чтобы оказать первую медицинскую помощь Потерпевший №1 Они с Свидетель №2 пытались зайти к Потерпевший №1, который их не пускал, поэтому они ушли обратно к себе в комнату, он (ФИО1) отнес в кухню нож синего цвета, помыл лицо, и рассказал Свидетель №1, которая спала в другой комнате, о произошедшем. Потерпевший №1 был инициатором конфликта, у него (ФИО1) преступных намерений никаких не было, ударов по лицу Потерпевший №1 не наносил. Момент нанесения самого удара не помнит. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не было. В момент конфликта Потерпевший №1 представлял опасность для него и Свидетель №2 Когда он понял, что Потерпевший №1 его ударил, уже не мог себя контролировать, в том числе это связано с употреблением алкоголя. В момент, когда Свидетель №2 выталкивал ФИО18, опасности для него (ФИО1) от Потерпевший №1 уже не было.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь в коридоре квартиры по адресу: 

<

адрес> пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, а также показал место, расположенное возле комнаты Потерпевший №1, где он нанес удар ножом последнему правой рукой из-под правой руки Свидетель №2, который держал за плечи Потерпевший №1 заталкивая последнего в комнату (т. 2 л.д. 12-18).

К протоколу приобщена фототаблица, на фотографиях которой зафиксировано месторасположение потерпевшего и ФИО1 в тот момент, когда Потерпевший №1. был нанесен удар ножом, каким образом был нанесен удар ножом потерпевшему, что соотносится с данными изложенными в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте (т. 2 л.д. 19-23).

В ходе очной ставки, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО1 последний пояснил об обстоятельствах конфликта между ним и Потерпевший №1, а также об обстоятельствах нанесения удара ножом Потерпевший №1, указал, что конфликт между ним и Потерпевший №1 начался из-за того, что Потерпевший №1 нанес ФИО1 удар в область верхней губы, выражался в его адрес нецензурной бранью (т. 1 л.д. 127-132).

Оснований для признания вышеприведенных протокола проверки показаний ФИО1 на месте и протокола очной ставки, проведенной между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны ФИО1 в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, полученным в ходе судебного заседания, а также при проверке его показаний на месте и в ходе проведения с его участием очной ставки, суд приходит к выводу о достоверности их в той части, в которой они подтверждены совокупностью представленных и исследованных доказательств, а именно в части времени, места, обстоятельств и локализации нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1

Суд находит достоверными показания подсудимого о том, что ФИО1 в вечернее время 29 августа 2025 года находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртное, в ходе чего Потерпевший №1 оскорблял, унижал ФИО1 и нанес ему удар в область губы, после чего ФИО1, находясь в коридоре указанной квартиры, нанес удар в область груди Потерпевший №1 ножом.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания об отсутствии умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, суд расценивает, как способ защиты, поскольку данный довод опровергается приведенными ниже доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка и анализ.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что у него есть сосед Свидетель №2 29.08.2025 в утреннее время побрился в своей комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> станком, который оставил на подоконнике в своей спальне комнаты. После чего с соседями распивал водку во дворе его дома до вечера. В вечернее время пошел к себе в комнату, обнаружил, что в ней отсутствует бритвенный станок «Gillete». После чего, он пошел к Свидетель №2, так как он раньше мог зайти к нему в комнату и взять чайник, соль или что-то еще из бытовых предметов. Он зашел в комнату к Свидетель №2, которая располагается по адресу: 

<

адрес> Свидетель №2 сидел на диване, ФИО1 сидел в кресле. Он стал спрашивать у Свидетель №2, где его станок, нецензурной бранью не выражался. Свидетель №2 и ФИО1 были выпившие, у них на столе была бутылка водки и закуска. Свидетель №2 начал возмущаться, а ФИО1 стал выражаться в его сторону нецензурной бранью по поводу того, что он зашел и начал спрашивать про станок. Далее, ФИО1 встал, подошел к нему и ударил правой рукой в область его левого глаза, от удара он не упал, физическую боль не испытал. После этого, Свидетель №2 соскочил с дивана и за плечи двумя руками вытолкнул его из своей комнаты, просил уйти. В коридоре секции, он стоял спиной к дверям своей комнаты, Свидетель №2 стоял напротив него и держал его за руки. ФИО1 побежал в кухню, запнулся об порог и упал, после чего встал и зашел в кухню, которая находится напротив комнаты Свидетель №2 и принадлежит ему. Через некоторое время ФИО1 вышел из нее с ножом в правой руке, в этот момент он стоял на том же месте и его держал Свидетель №2 двумя руками за плечи. Далее, ФИО1 нанес один удар ножом в область грудной клетки спереди справа, удар был нанесен из под правой руки Свидетель №2, под мышкой. После удара ФИО1 вынул нож из груди, после этого удара он зашел домой, что делали ФИО1 и Свидетель №2, не знает, но он услышал из комнаты Свидетель №2 крики, а также шум борьбы. У него на теле имеется 3 рубца, два рубца от операции. Свидетель №2 ножом его не бил, он никому удары не наносил, в том числе ФИО1 У него еще имеется ссадина на левом глазу, ударил его ФИО1 В своей комнате он позвонил сыну Свидетель №3 со своего сотового телефона 89235811175 и попросил его вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехал Свидетель №3 и стал оказывать ему помощь, он же и позвонил в полицию и скорую помощь (т. 1 л.д. 58-60).

Дополнительно в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 на вопрос следователя наносил ли он удар 29.08.2025 в область верхней губы ФИО1 в жилом помещении Свидетель №2, пояснил, что мог его поцарапать ногтями руки, когда отталкивал ФИО1 перед нанесением ему удара в область лица в жилом помещении Свидетель №2 (т. 1 л.д. 81).

Как следует из протокола, в ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1, находясь в коридоре 

<

адрес> продемонстрировал на статисте, как ФИО1 29 августа 2025 года нанес ему удар ножом в грудь, когда его удерживал за руки Свидетель №2, что соотносится с изображениями, представленными в фототаблице к протоколу (т. 1 л.д. 70-76).

Из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний пояснил, что конфликт произошел из-за того, что у него из комнаты пропал бритвенный станок. Указал, что ФИО1 удар по верхней губе не наносил (т. 1 л.д. 127-132).

Согласно протоколу освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 от 12.10.2025, в ходе осмотра грудной клетки спереди справа обнаружен один шрам 4 см. Потерпевший №1 пояснил, что данный шрам является следом от проведенной операции в результате удара, нанесенного ФИО1 ножом (т. 1 л.д. 78-81).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает их только в той части, в которой они согласуются и сопоставляются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, суд учитывает сложившиеся между потерпевшим и подсудимым отношения, связанные, с возбуждением настоящего уголовного дела, их разнонаправленные интересы в рамках настоящего дела, вместе с тем, суд обращает внимание, что показания потерпевшего стабильны по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, суд показания потерпевшего признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих наличие сложившихся в ходе распития спиртного неприязненных отношений между ним и подсудимым, место, время причинения ему ножевого ранения, лицо, его причинившее, орудие преступления, а также устанавливающих факт нанесения ему подсудимым удара ножом в тот момент, когда он не представлял опасности для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего о том, что ФИО1 ударил его правой рукой в область его левого глаза, а также о том, что потерпевший не выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, не оскорблял его, не наносил удар ФИО1 в область губы, ничем не подтверждены, напротив, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, являвшегося очевидцем произошедшего, и ФИО7

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с ФИО1, как установлено судом, ФИО1, вечером выпивали в квартире, которую обычно не закрывает. Пришёл Потерпевший №1, как установлено судом ФИО8, поздоровались, он попросил выпить, выпил две рюмки водки, начал сначала на словах агрессивничать, оскорблять ФИО1, он (ФИО19) попросил его успокоиться и идти домой, однако Потерпевший №1, не успокаивался, начал хвататься за вилку, которая была на столе, кидаться на ФИО1, ударил ФИО1 этой вилкой, пошла кровь, в связи с чем он (ФИО19) начал выталкивать его, до дома, но дотолкать до его секции не успел, и около входа в его секцию Потерпевший №1, который был сильно пьян и до произошедшего уже неделю пил спиртное, получил удар ножом от ФИО1, когда он (ФИО19) находился между ними, то есть ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 из-за его спины. Сам удар не видел, освещения в коридоре не было, горел свет из квартиры, видел руку ФИО1 справа от себя, что-то проскользнуло, сразу не понял, что это нож. Когда Потерпевший №1 дотолкали до комнаты, в его комнате увидел кровь, стал рвать простынь, чтобы приложить, потому что бинтов не было. Потерпевший №1 был по пояс раздет. Приложил к ране в области груди простыни, внимания не обратил, что там что-то серьёзное и ушёл. Нож был Потерпевший №1, у него была зелёная пластиковая ручка, синее лезвие, ранее видел этот нож. Потерпевший №1 не представлял опасность для ФИО1, однако Потерпевший №1 агрессивный, может просто идти по улице и выражаться нецензурной бранью, даже мужики - соседи спрашивали, всё ли хорошо у него с головой. С ФИО1 они не конфликтовали никогда. ФИО1 нормально к Потерпевший №1 относился, просто понимал, что с ним лучше не связываться. ФИО1 к Потерпевший №1 агрессии не проявлял. После случившегося, с ФИО1 пытались оказать помощь Потерпевший №1, которого укладывали на диван.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 29.08.2025 примерно в 18 часов они сидели дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, ФИО6 пошел в магазин, чтобы купить алкогольные напитки, потом пошел в гости, ушел из их компании. Около 20 часов вечера его сосед Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес> начал шуметь, издавать не пристойные звуки, кричать и нецензурно выражаться в адрес всех людей. Он выбежал на лестничную площадку, и возле своей двери и комнаты № 2 продолжал кричать, и бушевать. Он попытался его успокоить, угомонить, обнял его и они стояли лицом к лицу, за плечи он отталкивал назад в его комнату, после этого он увидел что, из под его правой подмышки проскочила чья-то рука, а в ней нож. Нож свой он сразу узнал, столовый кухонный лезвие примерно 3 см, раннее этим ножом он пользовался, синее лезвие крашенное, 3-4 года в пользовании, рукоятка зеленого цвета. Обернувшись он увидел что нож был в руках у ФИО1, после того как он один раз нанес удар, он растащил их в разные стороны. Получается, что ФИО1, когда, он пытался проводить Потерпевший №1 в его квартиру нанес ему удар ножом в область туловища чуть повыше солнечного сплетения, ниже правой грудной мышцы. Увидев что сосед истекает кровью, он побежал за аптечкой в свою ванную комнату, пока он там искал бинт, ФИО1 на лестничной площадке был в расстроенном состоянии и начал паниковать из-за того что он сделал. При попытке оказании первой медицинской помощи, ФИО18 попросил оставить его в покое. Они с ФИО1 ушли, к себе в квартиру, при этом вызвали скорую помощь. В момент удара на лестничной площадке никого не было (т. 1 л.д. 95-98/).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 от 13.10.2025 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своими друзьями ФИО1, его женой Свидетель №1, и их старшим сыном ФИО6, проживают они с ними вместе уже более 2 месяцев, арендную плату они ему не платят, он просто пустил их к себе пожить. 29.08.2025 примерно в 18 часов они сидели у себя дома по указанному адресу и распивали спиртные напитки, ФИО2 пошел в магазин, чтобы купить алкогольные напитки, потом ушел в гости. Около 20 часов 29.08.2025 Потерпевший №1, который является его соседом, проживает по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение 1/2, начал шуметь, а именно: начал издавать не пристойные звуки, кричать и нецензурно выражаться в адрес всех людей, на площадке третьего этажа, вроде ругался с их соседкой по этажу. Он зашел в коридор их квартиры и продолжал возмущаться. Он пригласил его к ним присоединиться, Потерпевший №1 согласился, прошли в его жилое помещение, он сидел на кровати в углу, Потерпевший №1 сел у входа в комнату, а ФИО1 сидел в кресле. Свидетель №1 была в другой комнате, спала. Они втроем выпили водку, Потерпевший №1 что-то говорил, возмущался, после чего Потерпевший №1 начал выражаться нецензурной бранью в их с ФИО1 сторону, встал и нанес один удар ФИО1 в область верхней губы вилкой или ложкой, отчего у ФИО1 потекла кровь, позже он увидел у него рассечение. Он попытался успокоить Потерпевший №1, угомонить, обнял его и они стояли лицом к лицу, за плечи он отталкивал Потерпевший №1 назад в его жилое помещение, он вытолкнул его в коридор 

<

адрес>, и стал вталкивать в его жилое помещение. Потерпевший №1 стоял спиной к своему жилому помещению, он стоял напротив него и держал его за плечи. В этот момент он увидел руку с ножом, которая появилась из-под его правой руки. Это была рука ФИО1, он увидел, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом в область грудной клетки спереди справа. Нож был с рукоятью синего цвета и клинком синего цвета. Данный нож его, он кухонный. Далее, он растащил ФИО1 и Потерпевший №1 в разные стороны. Получается, что ФИО1, когда, он пытался проводить Потерпевший №1 в его квартиру, нанес ему удар ножом в область грудной клетки справа. Увидев, что сосед истекает кровью, он побежал за аптечкой в свою ванную комнату, пока он там искал бинт, ФИО1 на лестничной площадке был в расстроенном состоянии и начал паниковать из-за того что он сделал. При попытке оказании первой медицинской помощи, Потерпевший №1 попросил оставить его в покое, они ушли, к себе в квартиру, при этом вызвали скорую помощь. Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда он пьяный он постоянно с ними конфликтовал (т. 1 л.д. 109-112).

Из протокола проверки показаний потерпевшего Свидетель №2 на месте от 24.09.2025 следует, что Свидетель №2 пояснил и показал, как именно стоял он, Потерпевший №1 перед ударом ножом ФИО1 Указал, что Потерпевший №1 стоял спиной к двери его комнаты, напротив стоял он и держал его за руки. В этот момент к ним подошел ФИО1 и нанес один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, из-под его правой руки Свидетель №2 (т. 1 л.д. 104-108),

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 – его отец, который проживает один, по адресу: 

<

адрес>, часто выпивает, когда выпьет он спокойный, ни с кем не конфликтует, спокойно ложится спать. 29.08.2025 в 22 часа 48 минут ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил вызвать бригаду скорой помощь, уточнив, что подрался с соседом, которые его порезал. Когда он приехал и зашел домой к Потерпевший №1, увидел в раковине и на полу в комнате кровь, Потерпевший №1 сидел на диване и у него из груди текла кровь. Находясь в комнате отца позвонил в скорую помощь и в полицию. Далее, он взял полотенца и зажал рану, так как из нее сильно текла кровь. Пока они ждали скорую помощь, он разговаривал с отцом, чтобы он не терял сознание. Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал терять сознание. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники полиции. Скорая помощь увезла Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 113-115).

После оглашения досудебных показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе данных при проверке его показаний на месте, последний их подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий, пояснил, что потерпевший Потерпевший №1, когда он его выталкивал из комнаты, и ему был нанесен удар ФИО1, стоял в коридоре квартиры напротив двери, а не напротив стены.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они логичны и последовательны, а также согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 в части принятой судом.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетеля, суд не усмотрел, оснований для оговора ФИО1 с его стороны суд не усматривает. При этом показания свидетеля не содержат каких-либо противоречий влияющих на доказанность вины ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд признает полученные показания допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 с учетом их соответствия иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО6 от 25.09.2025, который показал, что проживает в квартире Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес> вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 В период с 29.08.2025 по 30.08.2025 он был в гостях, дома его не было, в 

<

адрес>, оставались Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 хороший человек, постоянно помогает. Потерпевший №1 упрямый, настырный, часто к ним заходил домой и просил выпить, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д. 118-120).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 25.09.2025, который исследован в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает в квартире Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес> вместе с Свидетель №2, ФИО6 и ФИО1 В ночь с 29.08.2025 на 30.08.2025 она была дома с ФИО1 и Свидетель №2, они пили водку в зале, она спала в комнате. Ночью 30.08.2025 ее разбудили сотрудники полиции, только тогда ей рассказал ФИО1, что он ударил Потерпевший №1 ножом. За ней ухаживает только ФИО1 Потерпевший №1 вредный человек, когда он пьяный, не управляемый, постоянно заходил к ним домой (т.1 л.д. 121-123).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 29.08.2025 находился на суточном дежурстве в составе автопатруля УМВД России по городу Абакану. В 23 часа 07 минут 29.08.2025 из дежурной части им поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес>, в связи с ножевым ранением. По прибытии на месте был установлен Потерпевший №1, у которого было ранение в области грудной клетки спереди. Далее были установлены, ФИО1 и Свидетель №2 У ФИО1 было рассечение в районе верхней губы, у Свидетель №2 были следы крови на ногах и левом плече. Обо всех добытых данных было сообщено в дежурную часть УМВД России по городу Абакану, в дальнейшем дежурный направил на место происшествие следственно-оперативную группу. Когда они приехали, на месте уже были сотрудники скорой помощи, они оказывали помощь Потерпевший №1, которого через некоторое время увезли в больницу. ФИО10 и ФИО1 были доставлены в УМВД России по г. Абакану для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 125-126).

Оценивая досудебные показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО7, суд принимает их во внимание в качестве допустимых, относимых и достоверных, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно карточке происшествия № 39969 от 29 августа 2025 года в 23 часа 03 минуты от Свидетель №3 поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30).

Из карточек происшествия, зарегистрированных в КУСП № 39977, 39978 от 30.08.2025 следует, что 30 августа 2025 года в 00 часов 33 Потерпевший №1 поступил в Абаканскую городскую больницу с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки, а/о? (т. 1 л.д. 31, 32).

Согласно карточке происшествия, зарегистрированной в КУСП № 39989 от 30.08.2025, в Абаканскую городскую больницу поступил Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки, наружное кровотечение, геморрагический шок 1 и 2 степени (т. 1 л.д. 33).

Согласно сведениям, содержащимся в карте вызова «Скорой медицинской помощи» № 225/68918 от 29 августа 2025 года, вызов для Потерпевший №1 на адрес: 

<

адрес> поступил в 23 часа 01 минуту 29 августа 2025 года, по прибытию бригады скорой медицинской помощи на место, у Потерпевший №1 обнаружено ножевое ранение грудной клетки, резкий запах алкоголя, факт употребления алкоголя (т. 1 л.д. 93-94).

В протоколе выемки от 09.09.2025 отражено изъятие у свидетеля Свидетель №3 детализации абонентского номера № (т. 1 л.д. 134-136), которая осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол, в ходе осмотра установлено, что указанный абонентский номер принадлежит и используется Свидетель №3, которому в 22 часа 48 минут 29 августа 2025 года поступил входящий звонок с абонентского номера №, как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №3 звонил Потерпевший №1, просил вызвать скорую медицинскую помощь, пояснил, что его ударили ножом. Далее в 23 часа 00 минут 03 секунды 29 августа 2025 года, как пояснил Свидетель №3, из комнаты Потерпевший №1 он осуществил исходящий вызов на номер 103 (экстренная служба) для вызова скорой медицинской помощи. Далее в 23 часа 03 минуты 38 секунд 29 августа 2025 года, как пояснил Свидетель №3, из комнаты Потерпевший №1 он осуществил исходящий вызов на номер 102 (экстренная служба) в полицию (т. 1 л.д. 137-141).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2025 гора и фототаблицей к нему, следует, что произведен осмотр комнаты № 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты следы рук, два ножа, вещество красно-бурого цвета, (т. 1 л.д. 35-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2025, осмотрена 

<

адрес>, участвующий в осмотре Свидетель №2 указал на коридор данной квартиры, где ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 155-162).

Согласно протоколу осмотра от 13 октября 2025 года, с участием Свидетель №2, осмотрен нож, который имеет длину 218 мм, вес 32,09 гр., состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, покрытый красящим веществом синего цвета. Длина клинка 112,8 мм, ширина в средней части 19,5 мм, возле пяты 21,4 мм, максимальная толщина обуха 1 мм, имеет одно острие и одно лезвие. Рукоять ножа из полимерного материала синего цвета. Рукоять состоит из ограничителя, черенка и навершия. Длина рукояти 105,2 мм, ширина в средней части 21 мм, толщина 17,5 мм. Каких-либо маркировочных надписей нет. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 пояснил, что указанным ножом ФИО1 нанес удар в область грудной клетки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 144-150).

Согласно выводам эксперта № 1/614 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30 августа 2025 года изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 221-229).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 2217 от 07 октября 2025 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки справа (в проекции третьего межреберья по правой окологрудинной линии), проникающей в правую плевральную полость, диагностированной, как «Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в опасной зоне, проникающее в правую плевральную полость» сопровождавшееся массивным наружным артериальным кровотечением и геморрагическим шоком 1-2 степени, что подтверждается клиническим течением и результатами оперативного хирургического вмешательства, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д.198-202).

В судебном заседании эксперт ФИО11, подтвердила выводы, изложенные в приведенном выше заключении экспертизы, пояснила, что на момент проведения экспертного исследования определения тяжести вреда здоровью действовал Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, в настоящее время действует Приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и подобное повреждение, отраженное в экспертном заключении, в новом порядке также будет относиться к тяжкому вреду здоровью опасному для жизни. Кроме того, пояснила, что длительность излечения при данном повреждении зависит от усмотрения лечащего врача или самого пациента, это является тактикой лечения, которая никакого отношения к самому повреждению не имеет, поскольку дело каждого обращаться в больницу или нет. Оценивается само повреждение, его характер. В данном случае, лечился потерпевший или нет, и сколько он лечился, не имеет значения. В медицинских документах лечащие врачи, в том числе в отношении Потерпевший №1, указывают о среднем или удовлетворительном состоянии последнего. Степень тяжести вреда они не определяют, не указывают об этом и в медицинских картах, это не их прерогатива, в ином случае, они выйдут за рамки своей компетенции. Лечащие врачи занимаются пациентами и определяют состояние пациента на момент нахождения в лечебном учреждении. В данном случае причиненный вред определялся по угрожающему жизни состоянию - опасность для жизни, и чётко определены повреждения, которые относятся к этой степени тяжести вреда. Проникновение в грудную, плевральную полость – это изначально опасное для жизни повреждение, не зависимо от последствий.

Вышеприведенные выше заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицал факт нанесения удара ножом Потерпевший №1, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что в период с 20 часов до 22 часов 48 минут 29 августа 2025 года ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе распития спиртного с потерпевшим, который находясь, в состоянии алкогольного опьянения, обзывал ФИО1 нецензурной бранью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая наступления указанных последствий, взял со стола кухонный нож, которым умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки справа.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, выполняя объективную сторону преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив ему вышеуказанные телесные повреждения, что объективно свидетельствует о направленности его умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Мотивом указанного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате противоправного поведения Потерпевший №1, явившегося инициатором конфликта, в ходе которого потерпевший в адрес подсудимого выражался грубой нецензурной бранью, высказывал оскорбления личности ФИО1, нанес удар последнему предметом в область губы, что не опровергнуто в судебном заседании стороной обвинения.

При этом, как следует, в том числе, из показаний свидетеля ФИО10 и самого подсудимого ФИО1, Потерпевший №1 не представлял для ФИО1 такой опасности, которая требовала бы защиты от него при помощи постороннего предмета, а именно ножа, при этом, каждый из присутствующих в момент инкриминируемого деяния - ФИО1, Свидетель №2, Потерпевший №1 пояснили, что ранее конфликтов между ними не было, соответственно не могут быть квалифицированы его действия как совершенные в условиях необходимой обороны или превышения его пределов.

Характер сложившейся конфликтной ситуации между ФИО1 и Потерпевший №1, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего. Как видно из вышеприведенных доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве сложившихся у него с потерпевшим личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, обусловленной, как указал подсудимый, и подтвердил свидетель Свидетель №2, действиями потерпевшего, который оскорблял, унижал его, нанес удар в область губы, из-за чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки. В этот момент поведение ФИО1 было целенаправленное и осознанное, то есть им осуществлены последовательные действия по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни.

При таких обстоятельствах, суд находит, что поводом к совершению подсудимым противоправных действий в отношении Потерпевший №1 явилось противоправное поведение последнего.

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле подсудимого направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует применение в качестве орудия преступления ножа, обладающего значительными повреждающими свойствами, локализация нанесенного удара в область грудной клетки.

Обстоятельства нанесения удара ножом ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 при описанных судом обстоятельствах, не вызывают у суда сомнения. Нанесение удара ножом потерпевшему в область груди не отрицает и сам подсудимый. При этом, показания подсудимого о количестве и механизме нанесенного удара потерпевшему согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая, что в ходе совершения преступления подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью, следовательно, его действия необходимо оценивать, как совершенные с применением предмета используемого в качестве оружия.

Место и время совершения преступления подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов № 856 от 01 октября 2025 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не наблюдалось. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не обнаруживал бредовых идей и обманов восприятия, действовал последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 213-215).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО1 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, заключения комиссии экспертов, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им деяния; обстоятельства его совершения; влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого, который судим (т. 2 л.д. 44-46, 48-55, 56-62, 63-67, 68-76, 77-82, 83-87), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 94, 95, 96), в период с 1977 г. по 1984 г. находился под диспансерным наблюдением детского психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость» (т. 2 л.д. 98), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на ФИО1 не поступало, в злоупотреблении спиртным замечен не был (т. 2 л.д. 100),

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (потерпевший Свидетель №3 наносил удар ФИО1, оскорблял последнего); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - фактическое признание обстоятельств содеянного в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его сожительницы, за которой ФИО1 осуществлял уход.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку ФИО1 не сообщал какой-либо значимой и неочевидной информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия следствию в раскрытии и расследовании инкриминируемого преступления.

Не усматривает суд оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Каких-либо сведений об оказании ФИО1 помощи потерпевшему материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из представленных материалов и показаний свидетелей и потерпевшего, скорую помощь вызвал свидетель Свидетель №3 В дальнейшем каких-либо мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, ФИО1 не предпринимал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, указанного в ч.1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.

В виду прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, при определении срока или размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд учитывает цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, совокупность всех перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, устанавливающих возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ФИО1 менее строгий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется исходя из обстоятельств дела, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения его от уголовной ответственности или наказания по состоянию здоровья.

Разрешая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд учитывает материальное, социальное, семейное положение подсудимого, его характеристики, и приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ нет, поскольку санкция статьи не предусматривает альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, подлежащего отбыванию в исправительной колонии особого режима, то в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, назначенного ФИО1, должно быть зачтено время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с 29 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, не имеется, поскольку обстоятельства, ранее учитываемые судом при его заключении под стражу, а также при продлении данного срока, сохранили свою силу и до настоящего времени.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2025 года произведена оплата вознаграждения адвокату Куртукову В.А. в сумме 14 888 рублей за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 от услуг назначенного ему защитника не отказывался, инвалидности, препятствующей занятию оплачиваемым трудом, не имеет, не лишен возможности трудиться и, соответственно получать доход, как в исправительном учреждении, так и после отбытия наказания. Наличие у него хронических заболеваний в силу требований закона не является основанием для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, и на основании ч. 2 ст.132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с ФИО1

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в ходе предварительного и судебного следствия в сумме 14 888 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- детализацию абонентского номера 

<

***>, находящуюся в уголовном деле, хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

- нож, находящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Кондакова