К делу № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.,

При секретаре ФИО4

С участием:

-представителя административного истца по доверенности – ФИО5

-представителя административного ответчика – ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея по доверенности – ФИО6

-представителя заинтересованного лица - МВД России по 

<

адрес> по доверенности – ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея о признании незаконным действий ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея, выражающихся в распространении персональных данных ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея о признании незаконным действий ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея, выражающихся в распространении персональных данных ФИО2.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что в период с 2015 года по 2016 год состояла в фактических брачных отношениях с ФИО7.

С 2016 года брачные отношения между ФИО2 и ФИО7 прекращены, по причине взаимной неприязни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОВМД России по 

<

адрес> Республики Адыгея с заявлением об оспаривании законности действий сотрудника УВМ ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея представил ФИО7 ответ №, в котором, по мнению ФИО2, содержится информация, представляющая собой персональные сведения, касающиеся ее, а именно: серия, номер, дата и орган выдачи ее паспорта; сведения о ее семейном положении, а также обстоятельства ее семейной жизни и обстоятельства об утрате паспорта с указанием дат.

В своем исковом заявлении ФИО2 указывает, что распространением ее персональной информации административным ответчиком - ОМВД России по 

<

адрес>, ей причинен моральный вред.

Просит признать действия ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея, выразившиеся в направлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 письма №, содержащего персональные данные ФИО2, незаконными.

Взыскать с ОМВД России по 

<

адрес> за счет казны в лице УФК Республики Адыгея расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, так как считает, что ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея предоставил ФИО7 сведения, персональные данные, о которых ему известно не было.

Представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея по доверенности – ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 при обращении в отделение полиции имел все сведения в отношении ФИО2 и изложил их в своем заявлении.

Считает, что Тахтамукайским ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея не распространял персональные данные административного истца, так как в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес ФИО7 не изложены иные сведения, чем те, которыми ФИО7 уже обладал.

Просит в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МВД России по 

<

адрес> по доверенности – ФИО10 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать и пояснил, что ФИО7 обладал сведениями о паспортных данных и располагал информацией в отношении обстоятельств семейной жизни ФИО2, что подтверждается его заявлением, поданным в ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея в адрес ФИО7 не изложены иные сведения, чем те, которыми ФИО7 уже обладал.

Письменный ответ не направлен третьим лицам и сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея не допущены действия, влекущие нарушение конфиденциальности персональной информации в отношении административного истца.

Административный ответчик – Министерство Финансов России и заинтересованные лица - МВД России и УФК России по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчиков – ОМВД России по 

<

адрес> и представителя заинтересованного лица - МВД России по 

<

адрес>, исследовав материалы дела, считает законным в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, в период с 2015 года по 2016 год ФИО2 и ФИО7 состояли в фактических брачных отношениях.

С 2016 года брачные отношения между ними прекращены, по причине взаимной неприязни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ОВМД России по 

<

адрес> Республики Адыгея с заявлением об оспаривании законности действий сотрудника УВМ ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея, в котором ФИО7 указал серию, номер, дату и орган, выдавший паспорт ФИО2, а также сведения о ее семейном жизни и обстоятельства утраты паспорта с указанием дат.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея представил ФИО7 ответ №, в котором, указаны только те, сведения, которые ФИО7 изначально указал в своем заявлении.

В соответствии с п.п.5,6 ст.3 Федерального закона "О персональных данных" от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ, распространение персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Предоставление персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО7 состояли в фактических брачных отношениях с 2015 года по 2016 год.

Из изложенного следует, что стороны поддерживали тесные отношения на протяжении года и обладали конфиденциальной информацией в отношении друг друга, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в деле.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи товаров, в котором ФИО2 указала свои паспортные данные (серию, номер и дату выдачи паспорта).

Кроме этого, согласно материалам дела, ФИО2 и ФИО7 вели переписку по электронной почте и по мобильным телефонам, из которых видно, что сама ФИО11 излагала свои личные данные.

При этом, в письменном ответе ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес ФИО7 не изложены иные сведения, чем те, которыми ФИО7 уже обладал и указал в своем заявлении.

Указанный ответ не направлен и не передан в третьим лицам.

Действия ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея совершены в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, не противоречат требованиям Федерального закона "О персональных данных" от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ и не повлекли нарушение конфиденциальности персональной информации в отношении административного истца.

Согласно п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконными действия ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея, выразившихся в направлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 письма №, отказать.

Как видно из административного искового заявления, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ОМВД России по 

<

адрес> за счет казны в лице УФК Республики Адыгея расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом признания действий ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея законными и правомерными, суд считает законным в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ОМВД России по 

<

адрес> за счет казны в лице УФК Республики Адыгея расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действия ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея, выразившиеся в направлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 письма №, содержащего информацию в отношении ФИО2, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ОМВД России по 

<

адрес> за счет казны в лице УФК Республики Адыгея расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 /триста/ рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Федеральный судья Едиджи С.Х.