Дело № 2а-1431/2024

УИД 32RS0001-01-2024-000464-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 г. г. Брянск

ФИО3 районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре Снастиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, заместителю начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в ФИО3 районный суд г. Брянска с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска по делу №2-599/2023, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на положения, установленные п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Галла-Продукт». Однако, доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. В июле 2023 г. в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, источник поступлений неизвестен. Информация об увольнении должника не предоставлялась. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствие имущества у должника и окончить исполнительное производство.

Данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 КАС РФ административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области ФИО1 от 30.01.2024об окончании исполнительного производства №

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5,ФИО3 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области,заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ш.Е.НБ., врио начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФСПП России по Брянской области старший судебный пристав ФИО2

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Административные ответчики:судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Г.Е.ИБ., заместитель старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, представители Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО6, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В то же время в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения называет обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68). Исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание, установлен ст. 101 данного Федерального закона, согласно которой взыскание не может быть обращено на предусмотренные п. 6 ч. 1 данной статьи ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Частью 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом №2-599/2023 от 20.04.2023, выданным мировым судьей судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска, с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а так же сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании судебного приказа №2-599/2023 от 20.04.2023 судебным приставом исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения – задолженность по договору потребительского займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

В ходе исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов установлено, что должник имеет доходы по месту работы - ООО «Галла-Продукт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как следует из ответа ОСФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО6 имеются следующие сведения о работе (за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время): с января 2023г. по май 2023г. – ООО «Галла-Продукт». Иными сведениями о состоянии лицевого счета ФИО6 ОСФР по Брянской области не располагает.

Таким образом, вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ДД.ММ.ГГГГ имело место после окончания периода работы должника в данной организации (январь-май 2023) и до возбуждения исполнительного производства.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отменено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не направление должностным лицом постановления в организацию за пределами времени работы должника не могло повлечь восстановление прав взыскателя на получение исполнения по исполнительному листу и не нарушает права взыскателя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы об актах гражданского состояния должника, наличии у должника расчетных счетов, вкладов, объектов недвижимости, транспортных средств, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, принадлежности должнику телефонных номеров.

Согласно представленным сведениям должник не трудоустроена, на учете в службе занятости населения не состоит, объекты недвижимости на имя должника не зарегистрированы, денежные вклады отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие расчетных счетов, открытых в кредитных организациях, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выходы по адресу места жительства должника, фактическое местонахождение ФИО6 и принадлежащего ей имущества не установлено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Копия постановления направлена взыскателю.

По мнению суда, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не противоречит требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в результате проведенного комплекса мероприятий и принятых мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае, суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, заместителю начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО3 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова

Решение в окончательной форме принято – 10 июня 2024 г.

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова