Дело № 2-466/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], находящимся под управлением [ФИО 1], и «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности. На основании справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель [ФИО 1]

После данного ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в свою страховую компанию СПАО «И». Размер страхового возмещения составил 122 200 рублей, денежные средства перечислены [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец обратился в центр независимой экспертизы «[ ... ]» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно полученному экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 313 800 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в страховую компанию была доставлена претензия, однако ответа не последовало.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания произвела доплату в размере 71 600 рублей.

С учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с СПАО «И»:

- невыплаченное страховое возмещение – 18 800 рублей, 

- пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 5 640 рублей, 

- моральный вред – 3 000 рублей, 

-штраф, 

- расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, 

- почтовые расходы – 545,34 рублей, 

- расходы по оплате телеграммы – 275,80 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена в установленном законом порядке, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «И» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, представлено возражение в письменной форме [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 20 часов 30 минут водитель [ФИО 1], управляя автомобилем «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], в районе [Адрес], совершил столкновение с автомобилем истца, находящегося под ее управлением. Транспортные средства получили механические повреждения [ ... ] 

Как следует из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО И», страховой полис серии ЕЕЕ [Номер], срок страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] [ФИО 1] – в ЗАО «М».

Истец обратился в СПАО «И» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый перечень документов. [ДД.ММ.ГГГГ] документы были получены страховой компанией [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 122 200 рублей [ ... ]

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в центр независимой экспертизы «С» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно полученному экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 313 800 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в страховую компанию была направлена досудебная претензия [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания произвела доплату в размере 71 600 рублей, из которых 65 600 рублей – страховое возмещение, 6 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «И» [ ... ] 

Согласно заключению [Номер] и изложенным в нем выводам, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ремонтные воздействия касательно боковины задней левой, крыла переднего левого и стойки кузова центральной левой, содержащихся в экспертном заключении Центра независимой экспертизы «С» (ИП [Ю]) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], являются необоснованными ремонтными воздействиями. Повреждения вышеуказанных элементов подтверждены фотоматериалами. 

Ремонтные воздействия по замене диска колеса заднего левого, назначенные по акту осмотра Центра независимой экспертизы «С» (ИП [Ю]) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], являются обоснованными ремонтными воздействиями. Повреждения данного элемента подтверждены фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля«[ ... ]» регистрационный знак [Номер], полученных в ДТП, имевшем место [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа и округления составляет 206 600 рублей [ ... ] 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что проведенное экспертное исследование в рамках рассмотрения гражданского дела в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, принимается при принятии решения судом. 

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 18 800 рублей (206 600 рублей – 122 200 рублей - 65 600 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 5 640 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], выплата страхового возмещения в размере 122 200 рублей была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] и после получения претензии [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания произвела доплату в размере 71 600 рублей, из которых 65 600 рублей – страховое возмещение, 6 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. В этой связи суд считает, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит взысканию неустойка. 

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 9 400 рублей (18 800 рублей : 2). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей [ ... ] почтовые расходы – 545,34 рублей [ ... ] по оплате телеграммы – 275,80 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, почтовые расходы – 545,34 рублей, расходы по оплате телеграммы – 275,80 рублей.

Ответчик просит распределить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано [ ... ]

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, в случае изменения размера требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уеменьшил исковые требования и просил взыскать с СПАО «И» 18800 руб., первоначальное требование о взыскании со страховщика 120000 руб. не поддержал.

Соответственно, с учетом изложенного выше изменения размера ущерба, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 19 %, в пользу СПАО «И» с истца необходимо взыскать 9720 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 154 рубля (854 рубля, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение – 18 800 рублей, пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ – 3 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ – 3 000 рублей, моральный вред – 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 1 000 рублей, почтовые расходы – 545,34 рублей, расходы по оплате телеграммы – 275,80 рублей

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «И» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «И» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 720 рублей.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 154 рубля.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова