Дело № 2-461/19 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В. 

при секретаре Ромаевой А.С., 

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Нижнов-Инжиниринг-Строй» по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижнов-Инжиниринг-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нижнов-Инжиниринг-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, указав, что **** заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось участие дольщика в строительстве многоквартирного жилого дома в районе домов №, расположенного по адресу ... ... г. Н. Новгорода. Объектом долевого строительства являлась передаваемая дольщику однокомнатная квартира по номером 61, расположенная на 6 этаже, второго подъезда в осях №, общей площадью 44,16 кв.м. Цена договора на момент подписания договора определена в размере 2 428 800 руб. Согласно п.2.1. договора застройщик принял на себя обязательство изготовить технический паспорт на вновь построенный объект, получить разрешение администрации на присвоение почтового адреса, завершить строительство многоквартирного дома и передать квартиру дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ****, то есть срок передачи до ****. Однако застройщик передал квартиру дольщику по акту приема-передачи ****, то есть с нарушением 937 дней. За указанный период неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 1 175 747 руб. 60 коп. 

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Нижнов-Инжиниринг-Строй» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 175 747 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., установленный законом штраф за нарушение прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя 6 500 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования истицы поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Нижнов-Инжиниринг-Строй» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что подписывая передаточный акт истица подтвердила, что обязательства сторон по договору долевого участия в строительстве исполнены, стороны друг к другу претензий не имеют в том числе по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию. В удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, просит учесть, что многоквартирный жилой дом строился в рамках реализации национальной программы ипотечного кредитования, с целью решения социальной программы по улучшению жилищных условий специалистов ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова», строительство происходило частично за счет бюджетных средств и частично за счет собственной прибыли ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова», а частично за счет денежных средств сторонних дольщиков привлеченных по договорам долевого участия. На протяжении последний трех лет бюджетное финансирование отсутствовало, финансирование за счет прибыли заказчика было минимальным ввиду уменьшения прибыли предприятия из-за ухудшения экономической ситуации, что отразилось на объемах выполненных работ и соответственно на сроках сдачи объекта в эксплуатацию.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что **** между ответчиком ООО «Нижнов-Инжиниринг-Строй» со стороны застройщика и истицей ФИО1 со стороны дольщика был заключен договор № от **** участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и стоянками автотранспорта в районе домов № по ....

Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная ..., проектной площадью 44,16 кв.м., расположенная во 2 (втором) подъезде на 6-ом этаже в осях №, а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (п.1.3 договора).

Цена договора согласована сторонами и составляет 2 428 000 руб. (п.3.1 договора).

Денежные средства по договору оплачены истцом, что ответчиком по делу не оспаривается. 

Согласно пункта 2.1 договора застройщик ООО «Нижнов-Инжиниринг-Строй» обязуется изготовить технический паспорт на вновь выстроенный жилой многоквартирный дом, получить разрешение Администрации о присвоении почтового адреса жилому дому, получить заключение Инспекции государственного строительного надзора ... о соответствии объекта проекту и требованиям технических регламентов и разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее II квартала 2016 года. Застройщик обязуется передать дольщику квартиру указанную в пункте 1.3 договора в течение 2-х месяцев с момента получения в установленном порядке указанных в п.2.1 договора документов.

Таким образом, крайний срок передачи квартиры дольщику является ****.

Представленными доказательствами подтверждается, что фактически квартира передана дольщику **** (л.д.11), то есть с нарушением срока передачи на 905 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от **** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 20, 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Таким образом, размер неустойки с **** по **** составит 1 135 666 руб. 40 коп. (2 428 800 х 7,75%/300 х 905 х 2). 

Доводы представителя ответчика о том, что в подписанном сторонами передаточном акте от **** содержится пункт, согласно которого стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, в том числе по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию, что является основанием для отказа в иске, суд находит несостоятельными, поскольку неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве предусмотрена законом, наличие в передаточном акте записи о том, что истица не имеет претензии относительно срока ввода жилого дома в эксплуатацию, не имеет правового значения, поскольку претензии к ответчику о нарушении установленного договором срока у истицы имеются, о чем свидетельствует подача соответствующего иска в суд о нарушении своего права (ст. 3 ГПК РФ).

Кроме того, исходя из содержания названного пункта передаточного акта от **** дольщик не имеет претензий к застройщику относительно срока ввода жилого дома в эксплуатацию, а не срока передачи квартиры дольщику, однако в любом случае данный пункт нарушает права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным (ничтожным).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в качестве основания для снижения размера неустойки приведена явная несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, а также отсутствие бюджетного финансирования и недостаточное финансирование иных заказчиков строительства жилого дома.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимая во внимание, что спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми и исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, недостаточное финансирование строительства многоквартирного дома иными заказчиками жилого дома приведшее к нарушению сроков строительства дома ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо убытков у истца, требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 200 000 руб.

Снижение неустойки до указанной суммы суд находит соразмерным и обеспечивающим защиту имущественных интересов, как истца, так и ответчика.

При этом судом отмечается, что по условиям договора участия в долевом строительстве основное просроченное обязательство застройщика заключается в строительстве жилого дома и передаче объекта долевого строительства участнику, то есть обязательство не является денежным, в связи с чем к возникшим между ФИО1 и ООО «Нижнов-Инжиниринг-Строй» правоотношениям требования п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются, вследствие чего размер неустойки может быть уменьшен ниже названного в п. 1 ст. 395 ГК РФ предела.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения прав истицы судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который в установленный срок не передал истцу квартиру по передаточному акту, то есть нарушил условия договора долевого участия в строительстве, что безусловно, причинило истцу нравственные страдания. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Нижнов-Инжиниринг-Строй» подлежит взысканию установленный законом штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца судом взыскивается 205 000 руб. (200 000 + 5 000), размер штрафа составит 102 500 руб. (205 000 х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа также по правилам ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не должна вести к неосновательному обогащению одной из сторон и находя с учетом, в том числе и обстоятельств послуживших основанием для снижения неустойки, обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, но не существенным образом до 70 000 руб., принимая во внимание, что ответчик как в добровольном порядке так и в ходе судебного разбирательства в суде не выплатил истцу в каком-либо размере денежные средства по обоснованным требованиям о взыскании неустойки, вследствие чего взыскание в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 6 500 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебного заседания, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Нижнов-Инжиниринг-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижнов-Инжиниринг-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Нижнов-Инжиниринг-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов