Дело №12-54/18

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону НИКОНОРОВА Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении № от 09.11.2017 года в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону от 09.11.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным в отношении него постановлением ФИО2 не согласен, в связи с чем, им подана жалоба, в которой заявитель указывает, что постановление от 09.11.2017 года является незаконным и необоснованным, поскольку инспектором сделан вывод о виновности заявителя без надлежащей проверки обстоятельств ДТП, только на основании видеозаписи с видеорегистратора, из которой невозможно сделать вывод о виновности ФИО2 Заявитель указывает, что из представленной видеозаписи видно, что нарушение требований п.8.1. 8.4 ПДД РФ не имело место быть, в то время как усматривается нарушение водителем ФИО1 п.11.4, 14.2 ПДД РФ. На основании изложенного ФИО2 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону и прекратить дело об административно правонарушении за отсутствием события правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения. 

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону от 09.11.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, … обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существо правонарушения, согласно постановлению от 13.10.2015 года, состояло в следующем: 01.11.2017 года в 14 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 210740», госномер №, в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ при начале движения не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Рэнж Ровер», госномер №, под управлением водителя ФИО1 

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 09.11.2017 года старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД РФ по г.Ростову-на-Дону, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 01.11.2017 года, объяснениями участников ДТП ФИО1, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 09.11.2017 года.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласованы между собой, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, судом не выявлено.

Судья считает, что, при таких обстоятельствах, старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД РФ по г.Ростову-на-Дону пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. 

Утверждения заявителя о том, что нарушение требований п.8.1. 8.4 ПДД РФ не имело место быть, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела. 

Довод ФИО2 о том, что при вынесении постановления по делу не было принято во внимание обстоятельство совершения ДТП и то, что второй водитель автомобиля, нарушив п.11.4, 14.2 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль заявителя, также является неубедительным, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий самого ФИО2, в связи с чем, не может повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 года.

При этом суд учитывает, что в рамках производства по жалобе на постановление должностного лица суд проверяет исключительно законность привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения. Вопросы виновности иного, нежели ФИО2, лица в данном случае предметом исследования быть не могут. 

Санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Судья считает наказание, назначенное ФИО2, справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону от 09.11.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении № от 09.11.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В.Никонорова