Дело № 2-1316/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 61АА5088872 от 20.05.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, заключенным под влиянием обмана,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском ФИО1 (далее – ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) (далее - БМ/Банк/Истец) и ФИО1 (далее «Ответчик»/«Заемщик») был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (далее – «кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1178 000,00 руб. под 19.9 % годовых, на срок по 20.05.2022 г., а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником а АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 1178 000,00 руб. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Так, по состоянию на 05.12.2016 г., общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1338 918, 83 руб., из которых: 1123406,18 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 187 447,00 руб. - сумма задолженности по процентам; 20 125,07 руб. - сумма задолженности по неустойке, 7 940,58 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения, сумма требований составляет 1320 806,26 руб. из которых: 1123406,18 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 187 447,00 руб. - сумма задолженности по процентам; 2012,50 руб. - сумма задолженности по неустойке, 7 940,58 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Банк направил Ответчику Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. 

В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1320 806, 26 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14804,03 руб.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск, согласно которому последний просит суд признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, недействительным, заключенным под влиянием обмана, указав в обоснование заявленных встречных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитный договор № № в размере 400000 рублей. В связи с ухудшением его финансового положения в целях реструктуризации задолженности он подписал с Банком новый кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Банк должен был при досрочном погашении одного кредита, выдавая следующий, произвести перерасчет начисленных, выплаченных и рассчитанных процентов, исходя из того факта, что договор закрыт не через 5 рассчитанных лет, а через год. Но банк произвел расчет, исходя из всех начислений, подлежащих выплате за 5 лет, объединил суммы кредитов и в итоговой сумме договора появилась цифра 1178000,00 рублей. При этом из этой суммы ФИО1 воспользовался только суммой, выданной ему по расходному кассовому ордеру, в размере 381467,00 рублей. Все остальные денежные средства были распределены по усмотрению банка. В связи с чем, просил суд признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 недействительным, заключенным под влиянием обмана.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании 19.05.2017 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. на кредитный счет ответчика по банковскому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в сумме 1178000, 00 рублей. Из этой суммы согласно п. 11 кредитного договора 707475, 91 рублей были перечислены на погашение предыдущего кредитного договора ответчика, 470524, 09 рублей – на иные потребительские цели, из них 381467, 00 руб. ответчик получил на руки. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

В последующие судебные заседания Банк ВТБ (ПАО) представителя не направил, извещен, согласно заявлению просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску не признал, пояснил, что с него Банк взял все проценты за пользование предыдущим кредитом, рассчитанным на 5 лет, которым он фактически пользовался 1 год. Он в то время согласился с такими условиями, так как не вникал в суть, доверял Банку. На руки получил всего 381467, 00 руб. Встречный иск просил удовлетворить согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при перекредитовании Банком были нарушены права ФИО1 как потребителя, в условиях кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается кабальность. Если бы стороны были в равном положении, ФИО1 не подписал бы кредитный договор на таких условиях. Банк без согласия ФИО1 взял с него оплату за все 5 лет по предыдущему кредитному договору. Ранее заключенные кредитные договоры ФИО1 не обжаловались. Просила встречное исковое заявление удовлетворить.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) (далее - БМ/Банк/Истец) и ФИО1 (далее «Ответчик»/«Заемщик») был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № (далее – «кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1178 000,00 руб. под 19.9 % годовых, на срок по 20.05.2022 г., а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив согласно условиям кредитного договора кредит в сумме 1178 000,00 руб. под 19.9 % годовых, на срок по 20.05.2022 г.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, распоряжением на выдачу кредита во вклад, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1178000,00 рублей (л.д. 26, 70). 

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности по счету.

Так, по состоянию на 05.12.2016 г., общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1338 918, 83 руб., из которых: 1123406,18 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 187 447,00 руб. - сумма задолженности по процентам; 20 125,07 руб. - сумма задолженности по неустойке, 7 940,58 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг (л.д. 20-21).

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения, сумма требований составляет 1320 806,26 руб. из которых: 1123406,18 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 187 447,00 руб. - сумма задолженности по процентам; 2012,50 руб. - сумма задолженности по неустойке, 7 940,58 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Банк направил Ответчику Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 22). 

Данное требование Ответчик не выполнил, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность по кредиту, в заявленном размере 1320 806,26 руб. 

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Поскольку кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае факт неисполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выплате задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита и не исполнил их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Суд не принимает довод ответной стороны о произвольном списании Банком без согласия ответчика процентов за все 5 лет по предыдущему кредитному договору – поскольку данные доводы не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Так, в п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком и заемщиком ФИО1, указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: а) 707475, 91 рублей – в счет полного погашения задолженности по заключенному между Заемщиком и банком кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; б) 470524, 09 рублей – на иные потребительские цели (л.д. 23).

С указанными условиями ответчик ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись под указанными Индивидуальными условиями, дал письменное поручение Банку (пункт II) осуществить перевод денежных средств в дату выдачи кредита в соответствии с Кредитным договором со Счета, в сумме 707475,91 руб. в счет полного досрочного погашения его задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Относимых и допустимых доказательств понуждения Банком ответчика ФИО1 к заключению кредитного договора на указанных выше условиях ответной стороной в материалы дела не представлено.

Довод ответной стороны о неполной выдаче заемщику суммы кредита опровергается представленными истцом в материалы дела: распоряжением на выдачу кредита во вклад, банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1178000,00 рублей (л.д. 26, 70). Кроме того, судом учитывается, что при подписании кредитного договора ФИО4 в Заявлении дал добровольное согласие на присоединение к Программе коллективного страхования для страхования страховых рисков «смерть», «инвалидность», «временная нетрудоспособность» с уплатой за такое участие 89056 руб. 80 коп. (л.д. 79). Согласно указанному заявлению Банком из суммы полученного кредита были погашены: задолженность по предыдущему кредитному договору, плата за участие в Программе коллективного страхования, комиссии за подключение к Программе коллективного страхования (л.д. 87). Остаток кредита был выдан заемщику ФИО4 наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 68).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования по первоначальному о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 1109 283 руб. 84 коп., так как данное требование является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Требование по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, недействительным, заключенным под влиянием обмана – суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе, путем: признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор займа, что не оспорено сторонами.

Осведомленность истца по встречному иску об условиях кредита и порядке исполнения договора не опровергнута ни самим истцом, ни ответчиком.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из заключенного кредитного договора, которые регулировались, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку кредит предоставлялся истцу - физическому лицу для удовлетворения личных потребностей. Доказательства отсутствия договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлены.

Одновременно суд учитывает тот факт, что кредит предоставлялся ФИО1 на определенных условиях, с которыми заемщик при заключении договора согласился, что позволило Банку предоставить истцу по встречному иску денежные средства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации).

В данном случае ФИО1 самостоятельно обратился в Банк за получением кредитных денежных средств. О правах и обязанностях, предусмотренных кредитным договором, истцу по встречному иску стало известно при его заключении, о чем также имеется ее собственноручная подпись. Доказательств понуждения займодавцем клиента на заключение кредитного договора истцом не представлено.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, истец по встречному иску был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно доводам истца по встречному иску ФИО1, кредитный договор был заключен им вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка). Но при этом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом по встречному иску в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлено. 

Наряду с этим, судом не установлено доказательств заключения истцом по встречному иску кредитного договора на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. 

В данном случае заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 – по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец по встречному иску не мог не знать об условиях кредитного договора, в том числе о величине процентов за пользование денежными средствами и неустойке при просрочке возврата заемных средств, мог и должен был предвидеть возможность дальнейшего его неисполнения со своей стороны, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ФИО1 о признании его финансовых затруднений существенным обстоятельством применительно к положениям ст. 451 ГК РФ, равно как и признания кредитного договора кабальной сделкой, ввиду наличия которого возможно было бы признать законными требования истца о признании договора нарушающим права потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 14804 рубля 03 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1320806 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14804 рубля 03 копейки.

Встречный иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, заключенным под влиянием обмана – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья