Судья Астахов С.Н. Дело № 10 -15709/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Гришковой С.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Журавлевой С.Ф.,

защитника – адвоката Григорьевой О.М., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Турова В.В. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО3.. А..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 23 июля 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом ФИО1, и ФИО2, в отношении которых постановление не обжалуется

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката Григорьевой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО3, и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2

24 апреля 2025 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

25 апреля 2025 года в отношении обвиняемого Кунцевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 10 июня 2025 года руководителем следственного управления по адрес ГСУ СК РФ России по адрес до 03 месяцев 00 суток, до 23 июля 2025 года. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО3 мотивируя своего ходатайство тем, что основания, учитываемые при избрании обвиняемому данной меры пресечения не изменились и не отпали, закончить предварительное расследование в ранее отведенный период не представилось возможным, поскольку по делу необходимо закончить осмотр ранее изъятых предметов и документов, добросить обвиняемых с предъявлением аудио и видеозаписей, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, проанализировать их на предмет совершения преступления иными лицами, и иные следственные действия. 

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 18 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлён срок домашнего ареста на 01 месяц, до 02 месяцев 29 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Туров В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не обоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 107 УПК РФ, полагает, что судом не принято во внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления меры пресечения, а новых оснований, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под домашним арестом, суду не представлено. Отмечает, что ФИО3 полностью признал вину, дал исчерпывающие показания, написал явку с повинной, активно способствует в расследовании уголовного дела, добросовестно соблюдает установленные запреты и ограничения. Кроме этого, сын обвиняемого является инвалидом детства и нуждается в регулярном медицинском наблюдении. При этом судом не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на запрет определенных действий, разрешив посещать детский центр развития и социальной адаптации «Чудеса бывают» (Москва, адрес) в будни с 9-00 до 17-00, сохранив иные ограничения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом были приняты во внимание данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья ФИО3, однако с учетом обстоятельств дела и инкриминируемого деяния, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для изменения ФИО3 меры пресечения. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, не найдя оснований для изменения меры пресечения и условий содержания. Сроки действия меры пресечения исчислены правильно.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, равно как и изменение ранее установленных запретов, не установлено, в связи с чем оснований для изменения, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, на более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО3 хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи, а также установлен порядок обращения в учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы и изменения установленных запретов, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 18 июня 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО3.. А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий