РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе:

судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В., 

с участием прокурора Скоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 чистила снег перед свои домом по адресу: 

<

адрес>. В это время вышел ответчик ФИО3, который проживает в соседнем доме, он начал мешать истцу. Между ними произошел конфликт, в результате которого ответчик ударил истца рукой по голове, отчего она испытала сильную физическую боль. После этого истец была вынуждена обратиться к врачу и впоследствии к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был оправдан, затем приговор был отменен Президиумом Самарского областного суда. Дело было рассмотрено вновь мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика было прекращено ввиду декриминализации деяния. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей, затраченных на адвокатов при производстве по уголовному делу, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец и ее представитель оставшиеся требования поддержали, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что факт причинения истцу ответчиком морального вреда не доказан.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить иск частично. 

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт, после которого истец обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был оправдан, однако постановлением Президиумом Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении действия ответчика были переквалифицированы на ДД.ММ.ГГГГ ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и производство по делу прекращено в связи с декриминализацией деяния постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в законную силу. Данным постановлением совершенные ответчиком действия описаны аналогично доводам настоящего иска.

Поскольку уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по не реабилитирующим основаниям, данное обстоятельство не освобождает его от компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При этом, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих нанесение ответчиком в ходе конфликта удара, повлекшего телесные повреждения и причинение физической боли.

Так, помимо пояснений истца, факт совершения насильственных действий ответчиком подтверждается медицинскими документами об обращении истца в лечебные учреждения непосредственно после конфликта: выписка из журнала отказов от госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: поверхностная травма головы, со слов больной получила удар по голове и упала на снег); выписной эпикриз ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, где помимо прочего указан диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга; протокол осмотра нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ (указано, что со слов была избита известным около 7 дней назад, диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга).

Из протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при допросе в качестве подсудимого ответчик не отрицал, что в ходе конфликта оттолкнул истицу от себя рукой.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись конфликта, на которой усматривается, что в ходе конфликта ответчик нанес истице удар рукой по голове, от которого она упала. 

Пояснения истца подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Доводы ответчика о том, что он не причинял истцу каких-либо повреждений и не причинял физической боли, полностью опровергаются указанными доказательствами. Факт прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не освобождает его от компенсации морального вреда, как было указано выше. Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ответчиком не обжаловалось.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении уголовного дела при проведении судебно-медицинской экспертизы у истца не было установлено объективных признаков черепно-мозговой травмы, не исключает его ответственности.

Так указанная экспертиза проводилась на основании постановления мирового судьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя большой промежуток времени после конфликта ДД.ММ.ГГГГ. При этом наличие повреждений не выявлено на момент проведения экспертизы, что не исключает возможности их наличия непосредственно после конфликта. Кроме того, даже отсутствие телесных повреждений при условии причинения истцу физической боли насильственными действиями ответчика, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем полагает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя по настоящему делу в общей сумме 15 000 рублей. 

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 8000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: