Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22К-1279/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Белика А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кобзаренко О.С. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2025 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 23 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белика А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в умышленном уничтожении 23 сентября 2024 года по ул. Папанинцев г. Березники Пермского края имущества ООО «***» путем поджога, с причинением значительного ущерба в размере 2740000 рублей.

23 октября 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 223, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

18 ноября 2024 года Б. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

19 ноября 2024 года Березниковским городским судом Пермского края Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался последний раз до 23 февраля 2025 года.

19 ноября 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, допрошен в указанном качестве.

11 декабря 2024 года дело передано в СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 23 марта 2025 года.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Х. с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

В обоснование своей позиции указывает, что Б. ранее не судим, имеет место жительства и регистрации в г. Березники Пермского края, где проживает с матерью, которая нуждается в его помощи. До задержания обвиняемый работал неофициально, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, а также заниматься преступной деятельностью не намерен, от явки к следователю и в суд уклоняться не будет, имеет хроническое заболевание. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации Б. наложит на него существенные ограничения и предоставит возможность уголовно-исполнительной инспекции контролировать поведение обвиняемого на постоянной основе, что не позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Продление Б. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу.

Проанализировав сведения о личности Б., характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, в том числе тяжких. 

При принятии решения, судом правильно учтено, что Б. постоянного источника дохода не имеет, устойчивыми социальными связями не обладает.

Изложенное в совокупности с обстоятельствами расследуемого дела, вопреки доводам жалобы, указывает на невозможность применения к обвиняемому на данной стадии иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевших, свидетелей, которые ему знакомы и проживают с ним в одном населенном пункте. 

Срок, на который судом было принято решение о продлении срока содержания под стражей, был определен с учетом планируемого объема процессуальный действий, что мотивировано в постановлении суда первой инстанции. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Б. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения. 

Сведений о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат. 

Иные, указанные в жалобе доводы, не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобзаренко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись