Дело № 2-2872/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Участниками ДТП составлен европротокол. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, указав все обстоятельства ДТП, с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить страховое возмещение. Документы проверены, приняты и зарегистрированы специалистом. Делу присвоен убыток №. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил отказ в выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определение 

<

адрес>вого суда решение оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, ответ на претензию не поступил, выплат в установленный законом срок не произведено. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не имеется, ввиду того, что все необходимые документы были им лично поданы страховщику, автомобиль предоставлен для осмотра в установленные законом сроки, досудебный порядок полностью соблюден, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Данный случай является страховым, судом при вынесении решения о взыскании страхового возмещения исследованы все представленные доказательства, дана надлежащая оценка, установлено, что автомобилю причинены механические повреждения в результате ДТП, Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом. Эти доводы нашли свое подтверждение при вынесении апелляционного определения Пермским краевым судом, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Неустойка направлена на восстановление его нарушенных прав (как потребителя), она носит компенсационный характер, размер заявленной неустойки соответствует последствиям нарушения.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором исковые требования не признает, просит снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 приведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца сообщение за № от отказе в выплате страхового возмещения, указав, что по заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей; убытки в виде расходов, понесенных на независимую экспертизу, в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8-17). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенная сумма страхового возмещения перечислена ПАО СК «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом (л.д. 18), и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81 гражданского дела №), страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно).

Поэтому неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты> (размер страхового возмещения) х 1% х 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей;

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей снижению неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите право потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию ответчика, в данном случае, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 52 600 рублей (до размера суммы страхового возмещения).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом, в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика по выплате неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1 000 рублей, исходя из критерия разумности и справедливости, с учетом характера спорных правоотношений и длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Заказчик) заключил с ФИО5, ФИО7 (Исполнители) договор на оказание юридических услуг №. По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу, касающемуся взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» и обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию, исковое заявление; представлять интересы в суде. Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Денежное вознаграждение ФИО2 передано исполнителям ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности, учитывая объем работы представителя истца, его участие в одном судебном заседании, составление искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец ФИО2 при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 078 рублей (1 778 рублей (по требованиям имущественного характера: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку в размере 52 600 (пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: 

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-2872/2018

Пермского районного суда Пермского края