Дело №2-214 /20 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 13 февраля 2020 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре Мазник Д.С.,

с участием:

истца ФИО4, и ее представителя ФИО5,

представителя ответчика – директора МАОУ Кадетская школа 

им. Героя Советского Союза ФИО7 МО г.-к. Анапа – 

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к МАОУ Кадетская школа им. Героя Советского Союза ФИО7 МО г.-к. Анапа о восстановлении срока, о признании незаконными приказов и их отмене, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Кадетская школа им. Героя Советского Союза ФИО7 Муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В дальнейшем частично изменила исковые требования о восстановлении на работе на требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и просила восстановить срок для обращения в суд с иском в виду пропуска его по уважительной причине.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4, указала, что с 25.08.2011года она работала в 

<

данные изъяты> Приказом от 11.10.2019 000 она была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, а срок на подачу искового заявления, подлежащим восстановлению по тем основаниям, что в день издания приказа об увольнении 000 от 11.10.2019 ей копию приказа и трудовую книжку не выдали. Она явилась за получением приказа 15.10.2019, где копию приказа директор отказался выдать, а трудовую книжку она отказалась получать, т.к. намерена была обжаловать незаконное увольнение. В отсутствие её (истицы) был составлен акт от 15.10.2019 об отказе получить копию приказа и трудовую книжку. Не согласившись с увольнением, уже 18.10.2019 она обратилась с жалобой на увольнение в Анапскую межрайонную прокуратуру, а 19.10.2019г. в Государственную инспекцию труда Краснодарского края. Ответ из прокуратуры получила только 27.11.2019г. где ей сообщили, что жалоба направлена в Администрацию муниципального образования. Ответ на свое обращение в инспекцию получила только 05.12.2019 г. Из обоих учреждений, призванных законом проводить объективную проверку соблюдения трудового законодательства и принимать меры для восстановления нарушенных прав, ответ получен за пределами месячного срока с момента увольнения. Копию приказа и трудовую книжку из Кадетской школы получила по почтовому отправлению только 19 ноября 2019г. Полагает, что месячный срок обращения в суд (04.12.2019г.) пропустила по объективным и уважительным причинам и просит его восстановить. Полагает, что предшествовавшие увольнению приказы о дисциплинарных взысканиях 000 от 02.04., 000 от 09.10 и 000 от 11.10.2019г. в отношении её изданы незаконно. Их незаконность вытекает из тех обстоятельств, что не имела на руках должностной инструкции (предусмотрена пунктами 2.1, 2.2.Правил внутреннего трудового распорядка КШ) должностные обязанности в полной мере не раскрыты в трудовом договоре. В школе не знакомили в должной мере с инструкциями и положениями и в частности по предоставлению отчета в «ЦРО», порядком и сроками проведения соревнований, которые приходят в администрацию школы и с которыми она (истица) должна знакомиться, а затем выполнять. Приказом по МАОУ КШ 000 от 02.04.2019г. ей объявлен выговор за дисциплинарный проступок, который выявлен актом проверки от 26.02.2019г. Месячный срок для наложения взыскания, установленный ст.193 ТК РФ истек 26 марта 2019г. Об издании данного приказа она не знала, о чем свидетельствует отсутствие её подписи об ознакомлении. С приказом не ознакомлены еще два сотрудника, но акт составлен только в отношении нее (истицы). Приказом 000 от 09.10.2019 за не предоставление отчета в МКУ «ЦРО» объявлен выговор. В приказе не указана дата совершения дисциплинарного проступка, нет ссылки на сроки и форму отчетности. Приказом 000 от 11.10.2019 за систематическое не предоставление отчета в «ЦРО», а также за срыв участия команды учащихся МАОУ «КШ» в соревнованиях по настольному теннису в зачет ХШ Всекубанской спартакиады «Спортивные надежды Кубани», а также неявку на МО учителей физкультуры 00.00.0000 без уважительной причины вновь объявлен выговор. По поводу отчета: из ЦРО не поступали формы и сроки отчетности. О проведении ХШ Всекубанской спартакиады приказ издан Министерством образования края только 21.10.2019г. т.е. через 10 дней после издания приказа по КШ о её увольнении. Отсутствия на МО (метод.объединение) учителей физкультуры объясняется проведением занятий с учащимися в школе. От занятий в школе её (истицу) никто не освобождал. Приказ 000-К от 00.00.0000, которым уволен учитель физической культуры, ФИО4,, не содержит ссылок на приказы о применении дисциплинарных взысканий ранее, не содержит и указания на то, какой новый дисциплинарный поступок совершен, который повлек за собой увольнение. Полагает, что приказы №000,000 за 2019г. и приказ 000-к не соответствуют требованиям ст.192,193 ТК РФ являются незаконными и подлежат отмене. Отказывается от требований о восстановлении на работе и просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения дела в суде в сумме 103 437 рублей. Считает, что незаконным увольнением ей причинены моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, и причиненный моральный вред в результате незаконного увольнения оценивает в 3-х кратном размере среднего заработка.

Истец ФИО4, и ее представитель ФИО9, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МДОУ кадетская школа им. Героя ФИО1 ФИО2 и.о. директора - ФИО8 заявил письменное ходатайство о применении последствий пропуска истицей ФИО4, месячного срока обращения в суд в порядке ст.392 ТК РФ (исковой давности), исковые требования не признал, представив суду письменные возражения относительно заявленных требований указав, что требования истца ФИО4, незаконны и необоснованны. С истицей заключен трудовой договор 000 от 00.00.0000, который прекращен 12.10.2019г. увольнением по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Являясь учителем физкультуры права и обязанности ФИО4, определены трудовым договором и должностными обязанностями, с которыми она ознакомлена под роспись. Далее Трудовой кодекс Российской Федерации раскрывает понятия трудовых отношений (ст.15), трудового договора (ст.56), права и обязанности работника (ст.21) и работодателя (ст.22) и последующие статьи, которыми руководствовалась КШ в своей деятельности и в частности в отношении ФИО4, Так она 09.10.2019г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении требований по направлению обязательного отчета о проведенных мероприятиях в ФИО6 казенное учреждение развития образования при управлении образования привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Издан приказ 000 от 09.10.2019г. Объяснение ФИО4, до издания приказа получено. В процессе рассмотрения служебной записки ведущего специалиста МКУ ЦРО П.Н.Г. и письменного объяснения ФИО4, о систематическом не предоставление отчетности, за срыв соревнования по настольному теннису на Кубок Губернатора Краснодарского края, неявку на МО учителей физкультуры 00.00.0000 без уважительной причины приказом 000 вновь объявлен выговор. По этому поводу было проведено общее собрание трудового коллектива МАОУ КШ, которым установлено, что систематическое нарушение истицей своих трудовых обязанностей повлекло необратимые последствия для учебного и воспитательного процесса и выразилось в отсутствии возможности для обучающихся кадетов реализации своих возможностей, достижения возможностей в спорте и т.д. Совокупность указанных факторов в соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ послужила основанием для применения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Был издан приказ 000-к от11.10.2019г. об увольнении ФИО4, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Знакомиться с приказом и получать трудовую книжку она отказалась в связи с чем был составлен акт 15.10.2019г. Полагает, что все приказы изданы в соответствии с требованиями стст.192,193 ТК РФ. Истица обжаловала свое увольнение в Государственную инспекцию труда. Актом проверки 000-ОБ/12-18615-И/31-4/2 от 00.00.0000 установлено, что нарушений порядка привлечения ФИО18 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не установлено. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4, отказать. 

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав

материалы дела, находит исковые требования подлежащими

удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что ФИО4, работала в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении Кадетская школа им. Героя Советского Союза ФИО7 Муниципального образования город-курорт Анапа с 00.00.0000 

<

данные изъяты>.

В материалы дела представлены почетные грамоты:

Также, в материалы дела представлено благодарственное письмо от имени родителей детей, обучающихся в КШ. Помимо того в материалы дела представлены и жалобы родителей. 

В судебном заседании были допрошены свидетели К.А.В., Т.Н.С., Т.П.Ю., дети которых обучались в учебном заведении, в котором работала ФИО4, Указанные свидетели охарактеризовали ФИО4, в положительной стороны. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания вышеуказанных свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Г.А. пояснила в суде о проступке ФИО10 в отношении ее сына, имевшего место в 2017 года.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля З.Г.А.

Судом установлено, что за указанный проступок ФИО10 не была привлечена к дисциплинарной ответственности. 

00.00.0000 приказом 000 ФИО4, объявлено дисциплинарное взыскание по результатам проверки КШ Министерством образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, которая проводилась на основании приказа 000 от 22.01.2019г. Предписание по результатам проверки по устранению выявленных нарушений выдано Кадетской школе 00.00.0000. Приказ о применении дисциплинарного взыскании к работникам КШ издан только 00.00.0000, по истечению месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания. В приказе не конкретизирована вина каждого работника, в частности ФИО4,, не установлена дата совершенного дисциплинарного проступка. Издание приказа не соответствует требованиям ст.192-193 ТК РФ.

Приказом 000 от 09.10.2019г. за не предоставление отчета в МКУ «ЦРО» учителю физической культуры ФИО4, объявлен выговор. В приказе отсутствуют сведения к какой дате и по какой форме производится предоставления отчета. В приказе нет ссылки на дату и содержание локального нормативного акта - распоряжения и.о. директора МАОУ КШ, которое служит основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом 000 от 00.00.0000 за систематическое не предоставление отчета в «ЦРО», а также за срыв участия команды учащихся МАОУ «КШ» в соревнованиях по настольному теннису в зачет ХШ Всекубанской спартакиады «Спортивные надежды Кубани», а также неявку на МО учителей физкультуры 00.00.0000 без уважительной причины ФИО4, вновь объявлен выговор.

В приказе вновь отсутствует дата совершения дисциплинарного проступка (какие даты составляют систематическое не предоставление отчетности). 

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля П.Н.Г. формы отчетности в кадетскую школу не из ЦРО не поступали, как и сроки отчетности. Она же пояснила, что докладную написала по просьбе директора кадетской школы, минуя своего руководителя. 

О проведении ХШ Всекубанской спартакиады приказ издан Министерством образования края только 21.10.2019г., приказ о д/наказании ФИО4, издан 11.10.2019г. 

В судебном заседании установлено, что отсутствия на МО (метод.объединение) учителей физкультуры объясняется проведением занятий с учащимися в школе. От занятий в школе ФИО4, никто не освобождал.

Приказ 000-К от 00.00.0000, которым уволен учитель физической культуры, ФИО4,, не содержит ссылок на приказы о применении дисциплинарных взысканий ранее, не содержит и указания на то, какой новый дисциплинарный поступок совершен истицей, который повлек за собой применение крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнение. 

В день издания приказа об увольнении, т.е. 11.10. 2019г истице не выдана трудовая книжка и она не была ознакомлена с приказом. Акт о том, что она отказалась получать трудовую книжку и знакомиться с приказом составлен 15.10.2019года

Конституция Российской Федерации провозглашает свободу труда; право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ.

Из смысла ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду».

В связи с отсутствием в Приказе об увольнении указаний на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, суд лишен возможности проверить обоснованно ли ответчиком вменено истцу указанное им в возражениях на исковое заявление нарушение дисциплины, в действительности ли ненадлежащее исполнение конкретной обязанности работником допущено им виновно, созданы ли работодателем необходимые условия для исполнения возложенных на работника должностных обязанностей, учтены ли работодателем при применении дисциплинарного взыскания конкретные обстоятельства и условия совершения проступка.

Кроме того, на основании ст. 68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с должностными обязанностями и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения ФИО4, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины допустила истица.

Приказ не соответствует предъявляемым к такому документу требованиям.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При увольнении работника по основанию, предусмотренного п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения, а также соответствие тяжести совершенного проступка крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Отсутствие в Приказе указания, какое именно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к работнику взыскания в виде увольнения, является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к обоснованности доводов о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду не указания в Приказе об увольнении конкретной нормы, нарушенной ей, а также необоснованно применен п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, предполагающей неоднократность совершения дисциплинарного проступка, а также нарушенных положения локальных правовых актов, отсутствует ссылка на ранее изданные Приказы о наложении дисциплинарных взысканий, что недопустимо.

Признавая незаконным и необоснованным Приказ об увольнении работника, суд одновременно признает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в силу следующего:

Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с изложенными обстоятельствами, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств за период с12 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года, то есть, по день рассмотрения настоящего дела в суде, в сумме 103 437 рублей, согласно представленного расчета. Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению согласно требований ст. 211 ГПК РФ. 

Также суд считает обоснованными в части заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указанная компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Суд находит, что месячный срок обращения в суд (04.12.2019г.) истица пропустила по объективным и уважительным причинам и он подлежит восстановлению.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 568,74 рублей, так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4, к МАОУ

Кадетская школа о восстановлении срока, о признании незаконными 

приказов и их отмене, об изменении формулировки увольнения, взыскании

заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации

морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4, срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Признать незаконными и отменить приказы 000 от 02.04.2019г., 000 от 09.10.2019г., 000 от 11.10.2019г., изданные и.о. директора МАОУ Кадетская школа им. Героя Советского Союза ФИО7 МО город-курорт Анапа ФИО8 о привлечении к дисциплинарному наказанию учителя физической культуры ФИО4,

Признать незаконным и отменить приказ 000-к от 11.10.2019г., изданный и.о. директора МАОУ Кадетская школа им. Героя Советского Союза ФИО7 МО город-курорт Анапа ФИО8 и прекращении действия трудового договора от 01.09.2015г. 000 с 00.00.0000, заключенного с учителем физкультуры ФИО4,.

Изменить формулировку увольнения ФИО4, из МАОУ Кадетская школа им. Героя Светского Союза ФИО7 МО г.-к. Анапа на увольнение по собственному желанию с 00.00.0000

Взыскать с ФИО6 автономного общеобразовательного учреждения Кадетская школа им. Героя Советского Союза ФИО7 муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФИО4, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 103 437 рублей и в счет компенсации морального вреда -10 000 рубле6й, всего 113 437 (сто тринадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей. 

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Кадетская школа им. Героя Советского Союза ФИО7 муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в доход государства в сумме 3 568,74 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края. 

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт

Полный текст решения суда изготовлен 00.00.0000г.