Судья Бондарев А.И. к делу № 22-1533/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 марта 2024 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Бумагиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Барышевой И.Е.,

потерпевшего ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, проживающий по адресу: ............, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также выезд за пределы территории муниципального образования ............. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлена обязанность: один раз в месяц являться для контроля и профилактики в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы - филиал по ............ Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Краснодарскому краю».

Контроль отбывания наказания возложен на филиал по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Гражданский иск ...........6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворён частично.

С ФИО1 в пользу ...........6 взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2024 года, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивируя тем, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено назначение дополнительного наказания, при этом назначение судом первой инстанции дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в вынесенном приговоре не мотивировано. Судом не было учтено, что осужденный работает водителем, и заработная плата с данного места работы является единственным источником дохода, из которого осужденный может возмещать компенсацию морального вреда по частично удовлетворенному судом гражданскому иску потерпевшего. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не предусмотрено в качестве обязательного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимо обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции указал на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.

Между тем, эти предусмотренные диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ обстоятельства учитывались судом при назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, что исключало возможность учета этих обстоятельств повторно при назначении дополнительного наказания.

Других мотивов необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре не приведено.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является водителем АО «Водопровод», иного источника дохода и профессии не имеет, содержит семью, лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставит семью без средств к существованию, которая находится на его иждивении, а также препятствует осужденному ФИО1 возместить причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред, взысканный на основании вынесенного судом приговора при частичном удовлетворении гражданского иска ...........6

Принимая во внимание изложенное, установленные судом смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, содержащего свою семью только на средства, зарабатываемые в качестве водителя, учитывая позицию потерпевшего, изложенную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить применение ст. 47 УК РФ и назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2024 года, которым ФИО1, .......... года рождения, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев - изменить.

Исключить из приговора применение ст. 47 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2024 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина