Дело № 2-83/25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 13 марта 2025г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 03 июля 2024г. произошло ДТП, с участием автомобиля Haval Jolion гос.номер № под управлением ответчика и автомобиля Opel Antara гос.номер №. ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 правил дорожного движения. В результате ДТП, автомобилю Opel Antara гос.номер № были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания, признав случай страховым выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 350 рублей.

Поскольку вред был причинен ФИО1 находившимся в состоянии опьянения у СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявления к нему регрессного требования, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 400 350 рублей в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 509 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание будучи извещённым надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представителем третьего лица АО «Каршеринг» представлены суду документы на основании которых у ответчика возникло право пользования автомобилем. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причины своей неявки и не просивших об отложении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела установлено, 03 июля 2024г. произошло ДТП, с участием автомобиля Haval Jolion гос.номер № под управлением ответчика. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Opel Antara гос.номер №. 

Транспортное средство находилось под управлением ответчика на основании договора присоединения с АО «Каршеринг», согласно которому данное транспортное средство было предоставлено ответчику в аренду.

ДТП было совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приложением к административному материалу, в котором имеются сведения о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вынесения постановления о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.. 

Из представленной по запросу суда справки о правонарушении следует, что в отношении ФИО1 03 июля 2024г. было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и 01 августа 2024г. ФИО1 был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Из информации по административному делу, размещённой на сайте судебного участка №99 мирового судьи Красногорского судебного района Московской области, следует, что административный материал поступил мировму судье 09 июля 2024г. и 01 августа 2024г. мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается объяснением ФИО1 имеющимся в административном материале, согласно которому при управлении транспортным средством выпил две бутылки. Также факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается объяснением потерпевшего ФИО2 из которого следует, что после ДТП он вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю виновника ДТП и увидел за рулем этого автомобиля человека в нетрезвом состоянии..

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения объективно подтверждается материалами дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03 июля 2024г. ФИО1 совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем Haval гос.номер № выбрал такую дистанцию, которая не позволила ему избежать столкновения с автомобилем Опель гос.номер № в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 бы признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб..

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также факт алкогольного опьянения ответчика в момент совершения ДТП, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Ответственность владельца автомобиля Haval Jolion гос.номер № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на период с 16 августа 2023г. по 15 августа 2024г., в полисе имеются сведения о том, что автомобиль используется для предоставления в краткосрочную аренду/прокат, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Потерпевший в ДТП обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое признало случай страховым и осуществило потерпевшему выплаты в размере 237 900 руб. 00 коп. и 162 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.. Таким образом, общая сумма выплат, произведенных истцом, составила 400 000 руб. 00 коп.. Документов подтверждающих выплату в большем размере истцом не представлено.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, ДТП совершено в результате несоблюдения им дистанции, то есть по его вине, страховая организация осуществила страховую выплату потерпевшему, с ФИО1 подлежит взысканию выплаченная истцом сумму в размере 400 000 руб. 00 коп. на основании ст. 14 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, выигравшей дело, подлежат возмещению реально понесенные расходы по уплате госпошлины, так как действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» в связи с рассмотрением дела, состоят из государственной пошлины. Размер государственной пошлины уплаченной при обращении с иском составляет 12 509 руб. 00 коп.

Факт расходов связанных с оплатой государственной пошлины подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 509 руб. 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.