2-2-48/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 09 июля 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского гарнизонного военного суда Ленинградской области от 24.01.2019 года ФИО2 признан виновным в том, что он 18.09.2018 года около 17 часов, не имея водительского удостоверения, управляя своим технически неисправным автомобилем Рено Логан, двигаясь по п.Красная ФИО3 Выборгского района Ленинградской области, нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения РФ, от чего не справился с управлением, допустил выезд с дороги в кювет и столкновение с деревом, в результате чего пассажир его автомобиля 

<

…> были причинены множественные телесные повреждения, от которых тот скончался

ФИО2 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В настоящее время лишение свободы ФИО2 отбывает в 

<

…>.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшей ФИО1 (матерью погибшего 

<

…>) не заявлялся.

Настоящее дело инициировано иском ФИО1, которая указала, что гибелью сына в результате совершенного ФИО2 преступления, ей причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми ею в настоящее время сильными нравственными страданиями.

Просила суд взыскать с ФИО4 в её пользу в качестве возмещения такого морального вреда 1500000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени до конца не оправилась от пережитого горя - гибели её сына-первенца, которого считала своим помощником и опорой семьи, так как со своим мужем она длительное время не проживала из-за пристрастия того к алкоголю, и помощь в воспитании более младших детей получала только от погибшего 

<

…>. 

Ответчик ФИО2, находящийся в настоящее время в местах лишения свободы, в судебном заседании принимал участие при помощи средств видеоконференцсвязи. Его личность была подтверждена сотрудником 

<

…>, майором внутренней службы ФИО5, обеспечившим явку ответчика в специализированное помещение колонии, снабженное аппаратурой для проведения такого сеанса связи.

ФИО2 суду заявил, что с исковыми требованиями ФИО1 он согласен частично. Не сомневается в том, что гибелью 

<

…> в результате совершенного им (ФИО2) ДТП истице причинен моральный вред. Однако, не согласен с размером исковых требований. Полагает, что достаточной для возмещения такого вреда является сумма 500000 рублей и факт принесения им извинений ФИО1 Кроме того, считает, что иск заявлен с нарушением правил подсудности, так как он самой истице никаких увечий не причинял, а погибший сын ФИО1 не являлся кормильцем.

Довод о нарушении правил подсудности при предъявлении и принятии иска ответчик заявлял как в форме отдельного ходатайства, отклоненного судом на стадии, предусмотрено ст.166 ГПК РФ, определением от 09.07.2019 года, а также ссылался и в последующем, при рассмотрении дела по существу.

Помощник прокурора Красненского района Белгородской области Вербкина О.Н. в своем заключении по делу указала, что считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Гибелью сына от преступных действий ответчика истице причинен моральный вред. А заявленный ко взысканию размер является разумным и соразмерным пережитым истицей страданиям (письменное заключение приобщено к материалам дела).

Суд, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Выборгского районного суда в отношении ФИО2 суду представлен. Постановлением того же суда от 04.03.2019 года разъяснена неясность, возникшая при исполнении этого приговора, а именно указано как правильно пишется отчество ответчика.

Таким образом, установлено, что именно ответчик виновен в гибели 

<

…>.

Согласно свидетельству о рождении 

<

…> № 

<

…> 

<

…> родился 

<

…> года, запись о его отце отсутствует, его матерью записана 

<

…>.

Из свидетельства о смерти 

<

…> № 

<

…> следует, что 

<

…> умер 

<

…> года в 17 часов 10 минут в 

<

…>. 

В свидетельстве о заключении брака 

<

…> № 

<

…> указано, что 

<

…> 27.08.2011 года вступила в брак с 

<

…>, в связи с чем, ей присвоена фамилия ФИО1.

Кроме того, в предъявленном суду паспорте ФИО1 

<

…>, в разделе дети, первым указан 

<

…>, 

<

…> года рождения. 

Следовательно, истица представила достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что погибший от преступных действий ответчика 

<

…>, доводился ей сыном.

Также истица представила доказательства, подтверждающие факт наличия у неё еще двух несовершеннолетних детей, а также то, что её муж 

<

…> умер (два свидетельства о рождении и свидетельство о смерти соответственно).

Как установлено в ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В ст.151 ГК РФ закреплено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания ст.ст.1064, 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает доказанным, что ответчик, совершив преступление, повлекшее смерть сына истицы, причинил тем самым ФИО1 моральный вред, связанный с перенесенными ею в виду этого факта страданиями. 

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера такой компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России»).

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики (Практическая инструкция к Регламенту Европейского Суда по правам человека «II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации» (пункты 9,14).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ею нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, исходя из чего с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 1 500000 рублей компенсации морального вреда.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности при принятии и рассмотрении денного дела судом, на котором он настаивал на протяжении всего судебного заседания, необоснован.

Исковое заявление подано ФИО1 в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленными в п.5 ст.29 ГПК РФ, о чем подробно указано в определении суда от 09.07.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела в другой суд. Других доводов, помимо изложенных в таком ходатайстве, ответчик не приводил.

Суд, как при разрешении такого ходатайства, так и при вынесении настоящего решения по делу считает, что погибший 

<

…> являлся кормильцем истицы, в том понимании, как это установлено законом, а именно п.189. порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооружных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 (в ред. Приказа Министра обороны РФ от 02.06.2014 N 391) и с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 13-КГ17-2 от 3 июля 2017 года (по иску ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области).

Истица ФИО1 о наличии у неё судебных расходов по делу не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением 1500 000. 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв