РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 03 октября 2017 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО2 Б.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год и 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес скрыт> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 Г.И. обжаловал его в Ахтынский районный суд, где просит отменить его и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. во время следования по автомобильной дороге «Екатеринбург-Тюмень» он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и при этом состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого инспектор предложил ему подписаться на протоколе, после чего он уехал. Мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как он спиртные напитки вообще не употребляет, после требования сотрудника полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, в результате этой процедуры состояние опьянения установлено не было, и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Его ходатайство о вызове и допросе понятых, а также допросе в качестве свидетеля явившегося в судебное заседание ФИО4, мировой судья не удовлетворил. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 Г.И. жалобу поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что он по требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением аппарат Алкотектор, в результате чего состояние опьянения установлено не было. Так как он не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он не отказался бы и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он не отказывался от его прохождения, однако сотрудником ДПС требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено не было, повторно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он выразил свое несогласие, в связи с тем, что он указанную процедуру уже прошел. Кроме того, инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок его проведения, так как инспектор не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не предъявил свидетельство или его копию о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 Г.И., и инспектор ФИО5 не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, и проанализировав доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Указанной норме корреспондирует п. 132 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которым перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2017г. в 13 час. 27 мин. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотест 6818 с участием понятых ФИО6 и ФИО7, по результатам которого составлен Акт 

<

адрес скрыт>. При освидетельствовании ФИО1 также осуществлена видеозапись, которая воспроизведена судом. 

Из этой видеозаписи следует, что инспектором ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал свое согласие. Далее инспектор информировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя и предложил подуть в прибор 5-6 секунд, что и сделал ФИО1 Г.И. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Вместе с тем, в нарушение требований п. 6 вышеуказанных Правил, инспектором ФИО1 Г.И. не был проинформирован о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также о порядке освидетельствования, что является нарушением закона. 

Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив свой отказ от его прохождения.

В пункте 10 Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок – «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Между тем, как следует из материалов дела, в протоколе 

<

адрес скрыт> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» указано «не согласен» вместо правильного «отказываюсь», что также является нарушением закона, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в «отказе» выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а не в «не согласии» в его прохождении. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г.И. не признавая совершение вменяемого административного правонарушения, пояснил, что сотрудником ДПС требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено не было, повторно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он выразил несогласие в связи с тем, что он указанную процедуру уже прошел.

Вместе с тем, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, на которую мировой судья ссылается как на доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, видно, как инспектор ДПС поясняет, что «при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при поведении не соответствующей обстановке, предлагаю пройти освидетельствование на состояние опьянения».

То есть инспектор предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения, которую он уже прошел, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор должен предложить пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, из этой же видеозаписи следует, что инспектор одним из оснований пройти освидетельствование ФИО1 указывает на его поведение не соответствующей обстановке, тогда как такое основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения п. 10 Правил не предусмотрено. И как видно из видеозаписи поведение ФИО1 не соответствующее обстановке не установлено.

При таких обстоятельствах, протокол 

<

адрес скрыт> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.05.2017г., в котором зафиксировано не согласие ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол 

<

адрес скрыт> от 12.05.2017г. нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, ввиду недостоверности и не соответствия фактическим обстоятельствам содержащихся в нем сведений.

Вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом и оставленные без внимания мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год и 6 месяцев - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Б.С. ФИО2

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.