Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. ФИО2 10 июля 2017 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области ДЗЮБЕНКО Н.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката ВАЛЬКО Т. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ГУРОВОЙ О.П. от 18.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

30.10.2016 года инспектором ОГИБДД ОМВД по городскому округу ФИО2 ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

18.04.2017 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении мировым судьей Шаховского судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ГУРОВОЙ О.П. было принято постановление, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 - адвокат ВАЛЬКО Т.Н. в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административного правонарушения ФИО1 не совершал, постановление не соответствует имевшим место фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ВАЛЬКО Т.Н. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объективной стороной административного правонарушения, указанного в ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является отказ водителя транспортного средства исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае являются: наличие законных оснований у сотрудника ОГИБДД требовать у ТУЦА пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт предъявления сотрудником ОГИБДД ТУЦУ требования пройти медицинское освидетельствование и факт отказа ТУЦА пройти такое освидетельствование. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 30.10.2016 года в 05 часов 45 минут на автодороге у д.49/2 по ул. 1-я Советская пос. ФИО2 Московской области, управляя автотранспортным средством ТОЙОТА с регистрационным знаком №, он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Признавая ТУЦА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении в качестве доказательств ссылается на Протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 30 октября 2016 года в 05 час. 45 мин. на автодороге у д.49/2 по ул. 1-я Советская рп.ФИО2 Московской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота р.з. №, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 30.10.2016, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось и от его подписи онотказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что водитель отстранён от управления транспортным средством на основании признаков опьянения, Протокол о задержании транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, Разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку;диски видеозаписи, на которых суд усматривает, что сотрудники ГИБДД остановили вышеуказанную автомашину Тойота под управлением водителя ФИО1, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 не реагировал, показания свидетелей ИДПС ФИО4 и ФИО5,из которых следует, что 30.10.2016года ими была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1, укоторого имелись признаки опьянения, ФИО1 при составлении административного материала вел себя агрессивно, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что присутствовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 30.10.2016 года, в их присутствии ФИО1 в категорической форме отказался проходить медицинское освидетельствование и ехать куда-либо для этого, показания свидетеля ФИО8 который подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ каждое дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с соблюдением принципов всесторонности, полноты, объективности и своевременности выяснении всех обстоятельств по делу и разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Поскольку вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством), объяснения свидетелей были надлежащим образом исследованы мировым судьей, и мировым судьей в обжалуемом постановлении таким доказательствам была дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, у суда вышестоящей инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, отсутствуют какие-либо правовые основания ставить под сомнения отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм в постановлении мирового судьи, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.

Поскольку водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в вышеуказанном деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и, правомерно учитывая все по делу обстоятельства, применил в отношении ФИО1 соответствующее административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона.

Доводы ФИО1 и его защитник адвоката ВАЛЬКО Т.Нна то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности, а также указание на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ТУЦАА.П. несостоятельна. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья ГУРОВА О.П. пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не велся протокол судебного заседания, несостоятельны.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был, ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы защитника адвоката ВАЛЬКО Т. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 273 Шаховского судебного района Московской области ГУРОВОЙ О.П. от 18.04.2017 года – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ГУРОВОЙ О.П. от 18.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката ВАЛЬКО Т. Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: