Дело №2-450/2025

УИД 23RS0050-01-2025-004711-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Темрюк 24 апреля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблев С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 633 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной госпошлины – 4 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя – 10 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: 8 км а/д «Тамань - Веселовка» произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств марки «Лада – Калина», г.р.з. № управлением водителя ФИО4 и «ВАЗ – 2104», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, в результате которого, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки «Лада – Калина», г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства марки «Лада – Калина», г.р.з. № является ФИО4 Собственником транспортного средства марки «ВАЗ – 2104», г.р.з. № является ФИО3

На дату указанного ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в установленном законом порядке, в результате чего, с целью получения страхового возмещения, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК» и как потерпевший в счет страхового возмещения получил выплату денежных средств в размере 58 576 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ – 2104», г.р.з. № составляет 114 209 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу ФИО3 при ДТП за вычетом страхового возмещения 58 576 руб., составляет 55 633 руб.

Расходы ФИО3, связанные с проведением независимой экспертизы с целью оценки ущерба составили 10 000 руб. С целью оказания юридической помощи по вопросу взыскания причиненного ущерба в результате ДТП, ФИО3 за юридической помощью обратился к ФИО6, в связи с чем, по заключенному договору оказания юридических услуг понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины – 4 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на свои письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: 8 км а/д «Тамань - Веселовка» произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств марки «Лада – Калина», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и «ВАЗ – 2104», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, в результате которого, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки «Лада – Калина», г.р.з. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства марки «Лада – Калина», г.р.№ является ФИО4 Собственником транспортного средства марки «ВАЗ – 2104», г.р.з. № является ФИО3

На дату указанного ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в установленном законом порядке, в результате чего, с целью получения страхового возмещения, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК» и как потерпевший в счет страхового возмещения получил выплату денежных средств в размере 58 576 руб.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и заключил договор обязательного страхования со страховой компанией.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ФИО4, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности – транспортным средством «Лада – Калина», г.р.з. № и собственника данного автомобиля.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ – 2104», г.р.з. № составляет 114 209 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу ФИО3 при ДТП за вычетом страхового возмещения 58 576 руб., составляет 55 633 руб.

В связи с поступившим от ответчика ФИО4. ходатайством, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Оценка».

Исходя из заключения эксперта ООО «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, характер и объем (степень) технических повреждений «ВАЗ-2104», г.р.з. №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: надставка заднего пола правая (замена), крыло заднее правое с желобком (замена/окраска), панель задка нижняя (замена/окраска), крыло заднее левое с желобком (замена/окраска), бампер задний (замена), накладка заднего бампера боковая левая (замена), фонарь задний в сборе правый (замена), стекло двери задка (замена), окантовка уплотнителя заднего стекла (замена), панель крыши (замена/окраска), пол задний (замена), панель боковины внутренняя левая (замена), труба наливная (замена), арка заднего колеса наружная левая (замена), поперечина заднего пола (замена), бак топливный в сборе (замена), блок-фара левая (замена), бампер передний (замена), накладка переднего бампера боковая левая (замена), крыло переднее левое (замена/окраска), радиатор (замена), рычаг верхний левый (замена), лонжерон заднего пола правый (замена), фартук заднего колеса правый (замена). 

Стоимость восстановительного ремонта обследуемого транспортного средства «ВАЗ-2104», г.р.з№, с учетом износа составляет 143 800 руб., без учета износа – 194 600 руб. 

Рыночная стоимость аналогичного автомобилю «ВАЗ-2104», г.р.з. № транспортного средства составляет 79 610 руб.

Стоимость годных остатков автомобилю «ВАЗ-2104», г.р.з. № составляет 4 183 руб. 70 коп.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли. 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его пpaво собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить ущерб.

Однако, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта обследуемого транспортного средства «ВАЗ-2104», г.р.з. №, без учета износа составляет 194 600 руб., что почти в 3 раза превышает рыночную стоимость аналогичного автомобилю «ВАЗ-2104», г.р.з. № транспортного средства, которая составляет 79 610 руб., суд находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 16 850 руб. 30 коп. (79 610 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 4 183 руб. 70 коп. (стоимость годных остатков) – 58 576 руб. 00 коп. (страховое возмещение) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно материалам дела, истец, при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., которые подтверждены документально и суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установления их разумных пределов.

В обоснование требований о возмещении расходов на представителя в суде, заявителем суду представлены квитанции об оплате от 06.09.2024. Предметом является подготовка и составление искового заявления к ФИО4 о возмещении ущерба при ДТП, имевшего место 10.04.2024. Вознаграждение представителя составляет 10 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются несоразмерными заявленным требованиям и, принимая во внимание сложность гражданского дела, а также то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, однако, проводил подготовку процессуальных документов, а также принцип разумности и справедливости, взыскивает частично понесенные расходы с ответчика в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 16 850 рублей 30 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной госпошлины – 4 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя – 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 35 850 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коблев

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2025 года.