№ 1-263/20

66RS006-02-2020-000366-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.,

потерпевшей ЗМВ,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Гусакова А.С.,

при секретаре Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

18.09.2019 около 15:02 ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем «КИА JD» регистрационный знак 

<

 № > и двигался на нём со скоростью около 40- 50 км/ч по проезжей части ул. 40 лет Октября, со стороны ул. Калинина в направлении регулируемого перекрестка с ул. Уральских Рабочих, на котором был намерен осуществить маневр поворота направо и продолжить движение в направлении ул.Стахановской.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 не мог не осознавать, что в его состоянии реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, в связи с чем, он создавал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Он мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, проявляя преступную небрежность, мер к выполнению требований ПДД РФ не принял и дальнейшего движения не прекратил.

Двигаясь в указанном направлении, намереваясь совершить маневр поворота направо, в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5 и 8.6 ПДД РФ, ФИО1 перед поворотом направо обязан был заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части и при осуществлении поворота направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части и при выполнении маневра поворота не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 2.7, 8.1, 8.5, 8.6 и 10.1 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, при совершении маневра поворота не убедился в его безопасности и не двигался ближе к правому краю проезжей части, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля и его расположением на проезжей части, в результате чего в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ выехал на тротуар, движение по которому запрещено, где на расстоянии 6,1 м от угла 

<

...> и на расстоянии 8,5 м от правого края проезжей части ул. 40 лет Октября, по ходу движения со стороны ул.Уральских Рабочих к ул. Победы, допустил наезд на пешехода ЗМВ

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пешеходу ЗМВ причинена сочетанная травма: перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отеком и гематомой окружающих мягких тканей, ссадина в области левого коленного сустава, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред ее здоровью.

ФИО1 на стадии предварительного слушания было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием ими с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Сторона защиты и государственного обвинения, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия подлежат квалификации по п.»а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете психиатра, нарколога он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче признательных показаний при его задержании, его состояние здоровья и близких ему лиц, погашение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, положительный характеризующий материал, внесение благотворительного взноса.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, с учетом данных о личности подсудимого, совершения им впервые преступления средней тяжести суд считает необходимым назначить подсудимому минимальное наказание в виде лишения свободы, поскольку, таким образом будут достигнуты цели наказания и соблюден баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В то же время, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют суду прийти к выводу, о том, что подсудимому возможно назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ в условиях осуществления контроля специализированным органом за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в назначенные дни месяца, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: оптический диск с фотографиями и видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Иванова А.П.