Судья Кудряшова А.Н. Дело № 12-265/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 19 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 19 июня 2018 года должностное лицо Глава местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. В обоснование ссылается то, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Указывает, на нарушение норм процессуального закона как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении мировым судьей. В жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным судебным актом, поскольку при его вынесении мировым судьей не установлены все обстоятельства по делу, мировым судьей не проверена законность выданного административным органом предписания. Обращает внимание на то, что необходимым условием для реализации переданных органу местного самоуправления внутригородского муниципального образования государственных полномочий по проведению мероприятий по удалению твердых коммунальных отходов является наличие заключения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отсутствии у третьих лиц правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, на котором планируется выполнение соответствующих мероприятий. В то же время в материалах дела такое заключение отсутствует. Также ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которое мотивировано невозможностью подать жалобу в установленный законом срока по причине несвоевременного получения копии обжалуемого судебного акта.

ФИО1, а также представитель административного органа – Департамента городского хозяйства города Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления получена представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба, то есть в установленный десятидневный срок для обжалования постановления. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Севастополя, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (далее по тексту – Правила), мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок отходов осуществляются уполномоченными лицами и включают мероприятия по пресечению возникновения несанкционированных свалок отходов, в случае выявления лиц, осуществляющих организацию несанкционированных свалок отходов, направлению информации о таких лицах в уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении орган, обеспечению непосредственной ликвидации несанкционированных свалок отходов. В случае невозможности установления лиц, осуществивших организацию несанкционированных свалок отходов, удаление отходов и рекультивация территорий несанкционированных свалок отходов производится за счет уполномоченного лица (п.п. 11.1, 11.5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга территории города Севастополя должностными лицами Департамента городского хозяйства города Севастополя составлен акт обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства, которым установлено, что в районе домов №, № 

<

адрес> выявлена несанкционированная свалка. К акту прилагается соответствующая фототаблица.

В этот же день Главе местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа ФИО1 выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства. Срок исполнения предписания – до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Согласно штампу предписание получено ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Департамента городского хозяйства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории в районе домов №, № по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт. В данном акте указано, что предписание № в установленный срок не исполнено.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства города Севастополя в отношении должностного лица главы местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности должностного лица главы местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол рассмотрен мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указал мировой судья в своем постановлении, в судебном заседании участвовал представитель ФИО1 – ФИО4, который вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не признал.

В материалах дела имеется копия доверенности, согласно которой местная администрация внутригородского муниципального образования города Севастополя – Ленинского муниципального округа уполномочивает ФИО4 представлять интересы администрации во всех судебных учреждениях и инстанциях, с наделением представителя соответствующими процессуальными правами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч.2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Частью 3 статьи 53 ГПК РФ установлено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из системного толкования статьи 25.5 КоАП РФ и статьи 53 ГПК РФ следует, что для защиты интересов ФИО1 как физического (должностного) лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции его представитель должен быть на то уполномочен соответствующей доверенностью, выданной непосредственно ФИО1, а не организацией, в которой он замещает руководящую должность. Между тем, такой доверенности в материалах дела не имеется. Наделение ФИО4 полномочиями от имени юридического лица на представление интересов данного юридического лица одновременно не наделяет его полномочиями от имени физического (должностного) лица.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные процессуальные требования КоАП РФ мировым судьей при привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдены не были.

В частности, согласно материалам дела, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо документов, достоверно подтверждающих направление ФИО1 извещений или повесток на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. 

К имеющейся в материалах дела телефонограмме, согласно которой ФИО1 извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени судебного заседания.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Как следует из вышеуказанной телефонограммы, ее ДД.ММ.ГГГГ приняла ФИО5, являющаяся главным специалистом отдела благоустройства, а не сам ФИО1 Таким образом, данной телефонограммой не подтверждается факт надлежащего извещения ФИО1 о предстоящем судебном заседании. При этом, следует учесть, что информация о судебном заседании могла быть и не доведена ФИО5 до ФИО1, что исключает осведомленность последнего о месте и времени слушания дела. Кроме того, указанная телефонограмма не имеет исходящего регистрационного номера, что не позволяет с достоверностью установить как сам факт отправки телефонограммы, так и отправку ее именно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, доводы защитника ФИО1 – ФИО4 в данной части являются обоснованными.

В нарушение ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Ввиду того, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы о законности выданного предписания судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 19 июня 2018 года о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: