ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 2 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В., 

с участием прокурора Винокуровой У.Д., 

при секретаре Сидорове Г.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2020 года, которым

жалоба заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району П. при осуществлении ведомственного процессуального контроля за ходом расследования по уголовному делу незаконным (необоснованным) и обязать устранить допущенное нарушение закона. 

Обжалуемым постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2020 года жалоба заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Д. подал апелляционную жалобу, указывая, что судья просто невнимательно ознакомился с текстом жалобы, либо не пожелал вовсе ее прочитать, так как в тексте жалобы конкретно сообщается, что с 22 января 2020 года уголовное дело в нарушение требования ст. 6.1 УПК РФ фактически не расследуется, виновные лица не устанавливаются, при том, что в материалах уголовного дела имеются достоверные документальные данные о причастности Е. и Н. к хищениям денежных средств. Никакой реакции со стороны руководителя следственного органа не имеется, заявитель Д. не уведомлен следователем либо руководителем следственного органа о принятом процессуальном решении в отношении Е. и Н. о причастности данных лиц к хищениям денежных средств.

В своей жалобе от 17 февраля 2020 года просил назначить служебную проверку по фактическим обстоятельствам рассмотрения заявления Д., в том числе по бездействиям сотрудников по своевременному извещению заявителя и направлении ему копии процессуального решения. Следователь Ч.в производстве которого находится уголовное дело, не сообщает о ходе расследования всем потерпевшим по делу.

Д. полагает, что руководитель следственного органа не осуществляет должный ведомственный процессуальный контроль за ходом расследования по уголовному делу. В адрес заявителя жалобы никаких уведомлений или иных сообщений из СО не поступало. Также не поступило и на дату подачи апелляционной жалобы. Суть жалобы заявителя в действительности сводится к обжалованию противозаконного и необоснованного длительного бездействия руководителя следственного органа. 

Просит постановление суда отменить, материал производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В своем возражении начальник СО ОМВД России по Нерюнгринскому району П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку в жалобе отсутствуют необходимые сведения, и не приложены соответствующие документы, что является препятствием к ее рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд невнимательно ознакомился с текстом жалобы, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами и удовлетворению не подлежат. Также не приложены документы, подтверждающие право на подачу жалобы в интересах других потерпевших по уголовному делу.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений и оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2020 года по жалобе заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району П. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО1 Бючахова