дело № июня 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре: ФИО2,

с участием: представителя истца адвоката ФИО5 действующего на основании доверенности и ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ» о взыскании доплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и почтовых расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ» о взыскании доплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ м. автодороги Санкт-Петербург - Сортавала - Петрозаводск в 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлявший автомашиной «

<

данные изъяты>» г.н.з. К № неверно выбрал скорость движения, не соответствующую погодным и дорожным условиям, в следствии чего допустил занос автомашины с последующим столкновением с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «№ под управлением водителя ФИО1

Согласно справки, о дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3, п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с требование о возмещении убытков, который осмотрел транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 146600,00 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и ее результаты вместе с претензией направил страховщику. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ но получил отказ. По изложенным основаниям, с учетом уточнений ( л.д. 201-206) истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 79400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6490,14 руб., неустойку в размере 79400,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб., почтовые расходы в размере 442.26 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседании не явился направил своего представителя ФИО5, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание своего представителя не направило, представив отзыв (л.д. 82-87).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ м. автодороги Санкт-Петербург - Сортавала - Петрозаводск в 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлявший автомашиной «№ RUS неверно выбрал скорость движения, не соответствующую погодным и дорожным условиям, вследствие чего допустил занос автомашины с последующим столкновением с двигавшейся во встречном направлении автомашиной № под управлением водителя ФИО1

Согласно справки, о дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3, п. 10.1 ПДД РФ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств, автомашина «№, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в Филиале ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и 

<

адрес>, полис страхования ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступившим страховым случаем Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Филиал ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и 

<

адрес> и получил возмещение в размере 146 600 (сто сорок шесть тысяч шестьсот) рублей (выплатное дело №), по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что полученная сумма страхового возмещения в вышеуказанном размере, явно не достаточна для компенсации реально причинённого ФИО1, материального ущерба, последний, обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива», для оценки реальной рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба.

В соответствии с Отчетом № О-20/02/16 выполненным ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого АМТС 

<

данные изъяты> выпуска, г.н.з. № RUS, данная стоимость составляет 226 000 рублей и соответствует стоимости идентичного исправного транспортного средства.

Повреждения транспортного средства (согласно Отчёта) составили 83,32%, стоимость годных остатков составляет менее 17%, в следствии чего восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> года выпуска, г.н.з. № RUS, не целесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в Филиал ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и 

<

адрес>, с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и 

<

адрес>, направил в адрес Истца, отказ во внесудебном разрешении спора, под предлогом, якобы поданного к Филиалу ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и 

<

адрес>, иска.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, вновь направил претензию с предложением о внесудебном разрешении ситуации и требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме, на что так же получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ, по причине, якобы не полноты представленных с претензией, документов.

Устраняя, допущенные недостатки, ФИО1, вновь направил ДД.ММ.ГГГГ, претензию с приложением всего объёма имеющихся у него документов подтверждающих обоснованность его требований, однако вновь получил отказ, под новым предлогом.

ФИО1 понёс почтовые расходы связанные с направлением претензий, по почте, в размере 442 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст. 3 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от ДД.ММ.ГГГГ, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п.1 ст. 6 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства: на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 6 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от ДД.ММ.ГГГГ регламентирует случаи отсутствия возникновения ответственности, данный перечень является исчерпывающим.

При этом п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Каких либо действий со стороны Филиала ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и 

<

адрес> на производство осмотра поврежденного автомобиля, после поступления претензий, не предпринимались по настоящее время автомашина не отремонтирована в связи с отсутствием денежных средств и не целесообразностью выполнения ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, учитывая, что разница между представленными сторонами расчетами размера расходов на восстановительный ремонт (заключением ООО "АНО Альтернатива " от ДД.ММ.ГГГГ) превысила допустимую погрешность 10%, по делу судом была проведена судебная авто - товароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФЕНИКС» (л.д.150-191), с учетом дополнений ( л.д.219-221), стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 180426,15 руб.

В соответствии с п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, не имеется. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

. Доводов о несогласии с экспертизы истцом его представителем не представлено.

Таким образом, суд считает возможным определить размер страхового возмещения по результатам судебной экспертизы исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 180426,15.

В соответствии с п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком, составляет 146600,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой – 180426,15 руб.

Таким образом, определенная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не находится в пределах статистической достоверности, поскольку превышает 10%.

Суд исходя из изложенного считает возможным определить размер недоплаты страхового возмещения в сумме 33826,15 руб., исходя из разницы между размером страхового возмещения по заключению судебной экспертизы (стоимости восстановительного ремонта 180426,15 руб.) и произведенной страховщиком в досудебном порядке выплаты (146600 руб.)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки составляет 145452,45 руб., так 33826.15руб. сумма задолженности х 0.01% - Процент за каждый день просрочки - 1%, 430 дней(Просрочка выплаты (кол-во дней) срок неустойки начитает течь с ДД.ММ.ГГГГ. т.е. с 21 дня после получения претензии на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства страховой компанией, цену оказываемой услуги, т.е. размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным определить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33826,15 руб. данный размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Суд приходит к выводу об отказе в т требовании о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и исходит из того, что нормами вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 16913 руб. 07 коп., от суммы невыплаченной страховой выплаты, при этом положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа от размера неустойки не предусмотрено. также требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 2500 руб.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 42%, суд приходит к выводу о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8400 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Также, основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12360 руб., и почтовые расходы в размере 442,26 руб. по направлению претензий.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2913 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ» о взыскании доплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33826,15 руб., неустойку в размере 33826,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500.00 руб., расходы во оплате независимой экспертизы в размере 12360.00 руб., почтовые расходы в размере 442,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу муниципального образования МО Приозерский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере 29132,64 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд 

<

адрес>. 

судья Е.В. Хандрикова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ