К делу № 2-2968/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика – ООО «Канавто К» - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Канавто К» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Канавто К» о защите прав потребителей – возмещении вреда. В обоснование иска указала, что 17.10.2020г. мастером ООО «Канавто К» ФИО10 по заказу-наряду № Б200003979 были выполнены работы по диагностике технического состояния автомобиля БМВ, г/н №, 123. За указанные работы истица заплатила 4 794 рублей в кассу общества. Выступая заказчиком этих работ, представитель истицы пояснил, что требуется комплексная диагностика всех узлов и агрегатов автомобиля, проверка состояния лакокрасочного покрытия и соответствия фактического пробега заявленному для оценки перспектив его покупки. По окончании работ представитель истицы получил набор рекомендаций по исправлению имеющихся в автомобиле поломок.

В нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истцу исчерпывающей и достоверной информации о технических работах, включенных в предоставленную ему услугу, не сообщил, что в заказанные работы не входит осмотр и диагностика двигателя внутреннего сгорания. 

Согласно заказу-наряду № Б200003979 от 17.10.2020 при пробеге автомобиля 144 981 км мастером ООО «Канавто К» ФИО5 произведен предпродажный осмотр автомобиля, в результате которого была выявлена течь масла по прокладке клапанной крышки сальника вакуумного насоса, что истец трактовал, как единственный выявленный дефект двигателя внутреннего сгорания, обнаруженный в ходе диагностики. Вместе с тем истцу не было рекомендовано долить моторное масло в двигатель, что свидетельствует о проверке этого уровня мастером ответчика. По мнению истца, выявив течь масла, мастер ООО «Канавто К» был обязан проверить и проверил уровень моторного масла в картере двигателя доступными ему методами диагностики, а отсутствие рекомендаций по его доливу свидетельствует об исправности двигателя в этой части.

Уже 30.10.2020 г., при пробеге 145 557 км, то есть через 576 километров после казанной диагностики, в двигателе автомобиля появился нехарактерный стук, который, согласно диагностике работников этого же ООО «Канавто К» от 03.11.2020г., признан разрушением двигателя ввиду масляного голодания.

При этом ситец указывает, что диагностированный автомобиль 07.09.2020г. (за месяц до докупки) ремонтировался прежним его собственником - ФИО6, в этом же ООО «Канавто К». Согласно заказу-наряду № Б200003343 от 07.09.2020 г. пробег автомобиля три приёме составлял 193 359 км, а среди работ значилась замена 5 л масла двигателя.

Однако через месяц - 17.10.2020г., при предпродажной диагностике, пробег данного автомобиля значился на 50 тысяч км меньше - 144 981 км. С таким же значением пробега автомобиль продавался ФИО6 на интернет-сайте «Авито».

По мнению истицы, ответчик ООО «Канавто К» в сговоре с третьим лицом ФИО6 скрыли от заказчика работ и покупателя существенные дефекты приобретаемого автомобиля, ввели в заблуждение относительно его реального пробега и существенной неисправности двигателя. О существенности этой неисправности свидетельствует тот факт, что с момента залива 5 л моторного масла в двигатель 07.09.2020 г. до его разрушения из-за масляного голодания 30.10.2020 г. прошло менее двух месяцев, а автомобиль проехал всего 576 км.

03.11.2020г. по заказу-наряду ООО «Канавто К» № Б20000449 истица оплатила двигатель и работы по его замене, а также понесла сопутствующие расходы в общей сумме 328 145 рублей.

С учетом положений закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «Канавто К» сумму причиненного ущерба в размере 328 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168 622 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Третье лицо в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетеля, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от 17.10.2020г. ФИО1 купила у ФИО6 автомобиль марки БМВ 528, 2012 г.в., цвет белый.

В судебном заседании было установлено, что перед приобретением указанного автомобиля представителем истицы –ФИО7, была заказана услуга в ООО «Канавто К» о предпродажном осмотре данного автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом № Б200003979 от 17.10.2020г. 

Как указывает истица, выступая заказчиком услуг, ее представитель пояснил, что требуется комплексная диагностика всех узлов и агрегатов автомобиля, проверка состояния лакокрасочного покрытия и соответствия фактического пробега заявленному для оценки перспектив его покупки. Однако, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил исчерпывающей и достоверной информации о технических работах, включенных в предоставленную ей услугу, не сообщил, что в заказанные работы не входит осмотр и диагностика двигателя внутреннего сгорания. 

Так, согласно заказу-наряду № Б200003979 от 17.10.2020 при пробеге автомобиля 144 981 км мастером ООО «Канавто К» ФИО5 произведен предпродажный осмотр автомобиля, в результате которого была выявлена течь масла по прокладке клапанной крышки сальника вакуумного насоса, что представитель истицы трактовал, как единственный выявленный дефект двигателя внутреннего сгорания, обнаруженный в ходе диагностики. 

Как усматривается из представленных материалов, 30.10.2020 г., при пробеге приобретенного истицей автомобиля 145 557 км, то есть через 576 километров после указанной диагностики, в двигателе автомобиля появился нехарактерный стук, который, согласно диагностике работников ООО «Канавто К» от 03.11.2020г., признан разрушением двигателя ввиду масляного голодания.

03.11.2020г. по заказу-наряду ООО «Канавто К» № Б20000449 истица оплатила двигатель и работы по его замене, а также понесла сопутствующие расходы в общей сумме 328 145 рублей.

Таким образом, по мнению истицы, в связи с не предоставлением ответчиком исчерпывающей и достоверной информации о технических работах, включенных в предоставленную ей услугу, были причинены убытки в размере 328 145 рублей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 8 закона «О защите прав потребителей» потребительпотребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статье 10 названного закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2018г. в ООО «Канавто К» утверждены Правила оказания услуг и Перечень выполняемых услуг (работ).

Согласно Правилам оказания услуг информация о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) и форме их оказания (выполнения) доводится до сведения заказчика в письменном виде путем размещения в помещении, где производится прием заказов, выполняемых автоцентром.

Право выбора конкретной услуги/работы принадлежит заказчику. Если заказчик посчитает, что предоставленной информации об услуге (работе) не достаточно, то он вправе получить информацию и/или разъяснения об услуге до начала ее оказания.

Перечнем услуг (работ) определены основные услуги и работы. При этом, в качестве дополнительных услуг указаны, в том числе, осмотр автомобиля перед покупкой (контроль амортизаторов на стенде, осмотр ходовой части автомобиля, считывание ошибок с запоминающего устройства), проверка лакокрасочного покрытия прибором, а также иные услуги и работы, наименование, виды и стоимость которых согласованы с заказчиком.

Таким образом, в указанных локальных актах не содержится какой-либо поименованной услуги в виде отдельной (глубокой) диагностики двигателя автомобиля. 

По смыслу приведенных актов такая услуга может быть оказана только по инициативе заказчика.

В связи с этим суд считает необоснованным довод истца о ненадлежащем предоставлении ответчиком необходимой и достоверной информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Из заказа-наряда № Б200003979 от 17.10.2020г. усматривается, что в разделе «причина обращения со слов клиента» указано на проведение осмотра автомобиля перед покупкой и проверка лакокрасочного покрытия прибором. При этом, с условиями правил и обслуживания представитель истицы был ознакомлен и согласен (о чем стоит его подпись), претензий по объему, количеству и срокам оказания услуг у заказчика не имеется (о чем также стоит его подпись).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком закона «О защите прав потребителя» при оказании 17.10.2020г. услуги по предпродажному осмотру приобретаемого истицей автомобиля.

Доводы истицы об уменьшении пробега в приобретенном ею автомобиле суд также считает несостоятельными, поскольку как усматривается из представленных заказов-нарядов в отношении данного автомобиля, 07.09.2020г. он был сдан в ООО «Канавто» предыдущим собственником – ФИО8, с указанием в Акте приемки автомобиля его пробега – 144 758 км., выполненного рукописным текстом приемщика в присутствии собственника. В дальнейшем, при заполнении электронной формы, была допущена описка в виде указания пробега в количестве 193 359 км.

Таким образом, само по себе указанное обстоятельство (в отсутствие надлежащих и достоверных с технической точки зрения доказательств) не свидетельствует о том, что ответчик уменьшил пробег приобретенного истцом автомобиля, в связи с чем ввел его в заблуждение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Канавто К» о взыскании суммы убытков в размере 328 145 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 168 622 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков 

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-004362-48

Подлинник находится в материалах дела № 2-2968/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.