Гр. дело № 2-749/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Дёминой М.С.,

с участием истца ФИО1 

представителя соответчика МКУ «УКГХ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 ноября 2019 года, 

представителя соответчика МУП «Кировская горэлектросеть» ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2018 года, 

представителя третьего лица ООО «Чистый город» ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2019 года, 

представителя третьего лица Администрации города Кировска Мурманской области: ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.12.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством», Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ») о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что 30 июля 2019 года на принадлежащий ей автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... произошло падение крышки от мусорного контейнера, расположенного в районе ..., в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно отчету ООО «Оценочная компания «Гудвилл», составляет 40420 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке ущерба – 10000 рублей. Претензия истца о возмещении ущерба, направленная ответчику, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с МКУ «УКГХ» ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 40420 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг за составление копии отчета об оценке – 1000 рублей. 

Определением суда от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее – МУП «Кировская горэлектросеть»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков – Администрация муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией и Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город»). 

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. Просит суд взыскать причиненный ей ущерб с надлежащего ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель соответчика МКУ «УКГХ» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что, принимая во внимание неблагоприятные погодные условия, а именно, сильный ветер с порывами до 25 м/с, имевшие место в день причинения ущерба, и нарушение истцом правил пользования местами длительного и кратковременного хранения транспортных средств (парковка автомобиля на расстоянии ближе 5 метров от контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО)), полагает, что ответственность за возмещение ущерба не может быть возложена на МКУ «УКГХ», поскольку непосредственно вина учреждения в причинении истцу имущественного ущерба, причинно-следственная связь между какими-либо действиями или бездействием МКУ «УКГХ» и причинением ФИО1 ущерба отсутствует. Обращает внимание, что управление многоквартирным домом №... по ..., на территории которого расположена контейнерная площадка для сбора ТКО, осуществляет управляющая организация МУП «Кировская горэлектросеть». Дополнительно указала, что функцию регионального оператора по транспортировке ТКО, в том числе погрузку ТКО в специализированную технику (мусоровоз) в г. Кировске осуществляет ООО «Чистый город». 30 июля 2019 года в связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно, сильным порывистым ветром, МКУ «УКГХ» в адрес ООО «Чистый город» было направлено письмо о принятии мер по устранению выявленных нарушений, в том числе, по незамедлительному принятию мер для приведения контейнеров с опрокинутыми крышками в надлежащее состояние, а также составлена телефонограмма с требованием о принятии мер по обеспечению плотного прилегания крышек к телу контейнеров для сбора ТКО во избежание их опрокидывания. Просит суд в удовлетворении исковых требований к МКУ «УКГХ» отказать. 

Представитель соответчика МУП «Кировская горэлектросеть» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в обязанности управляющей организации обслуживание непосредственно контейнеров для сбора ТКО, включая содержание их в технически исправном состоянии, не относится, на балансе организации контейнеры для сбора ТКО, расположенные на придомовой территории многоквартирного ..., не находятся. Поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате срыва порывом ветра крышки контейнера и ее падения на припаркованный возле дома автомобиль, принадлежащий ФИО1, вина управляющей организации в рассматриваемом случае отсутствует. Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку Правилами благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, утвержденными решением Совета депутатов г. Кировска Мурманской области от 31 октября 2017 года № 95 запрещается парковать автомобили ближе 5 метров от контейнерных площадок для сбора ТКО. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Чистый город» в судебном заседании полагала, что правовых оснований для возмещения ущерба имуществу истца не имеется, в связи с тем, что ущерб автомобилю истца был нанесен вследствие непреодолимой силы (сильного порывистого ветра), при этом, на момент возникновения ущерба автомобиль находился в непосредственной близости от установленного контейнера для сбора ТКО, в связи с неправильно выбранной парковкой автомобиля самим истцом. О наступивших неблагоприятных метеоусловиях и возможных перебоях в работе мусоровозов ООО «Чистый город» в соответствии с условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области, известил заказчика - Регионального оператора АО «Управление отходами», а также Администрацию города Кировска и МКУ «УКГХ». 

Представитель третьего лица Администрации города Кировска Мурманской области в судебном заседании полагала, что правовых оснований для возмещения ущерба имуществу истца не имеется, в связи с тем, что ущерб автомобилю истца был нанесен вследствие непреодолимой силы (сильного порывистого ветра), при этом, истцом были нарушены требования Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета депутатов г. Кировска Мурманской области от 31 октября 2017 года № 95, которыми прямо запрещается парковать автомобили ближе 5 метров от контейнерных площадок для сбора ТКО, в связи с чем, в действиях истца усматривается грубая неосторожность. Также полагает, что оснований для взыскания ущерба с соответчика МКУ «УКГХ» не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между какими-либо действиями или бездействием учреждения и причинением вреда имуществу истца. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав пояснения истца, представителей соответчиков и третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «б», «г»). 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов (подпункты «г» и «д (2)» пункта 11). 

В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. 

Из содержания пункта 3.7.4 Правил следует, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

В силу пункта 8.2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб. 

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с 06 марта 2014 года по настоящее время, что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» (л.д. 156, т.1). 

30 июля 2019 года принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., припаркованный у дома, получил повреждения в результате попадания на него из-за порыва ветра крышки контейнера для сбора ТКО, расположенного на придомовой территории дома .... 

Факт причинения ущерба транспортному средству истца при указанных обстоятельствах подтвержден отказным материалом ОП по обслуживанию г. Кировска КУСП № 6629 от 30 июля 2019 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе осмотра с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., было обнаружено наличие повреждений – разбита левая передняя блок фара (имеется отверстие размером 3х3 см), имеются вмятины на переднем левом крыле размером примерно 2х2 см. Около указанного автомобиля впереди слева лежит крышка от мусорного контейнера, расположенного на контейнерной площадке (изображения № 1 и № 4).

08 августа 2019 года УУП МО МВД России «Апатитский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

21 августа 2019 года ФИО1 в адрес ответчика МКУ «УКГХ» направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил (т. 1, л.д. 49-51). 

Управление многоквартирным домом №... по ... с 01 декабря 2017 года осуществляет ответчик МУП «Кировская горэлектросеть» на основании договора управления многоквартирным домом от 21 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 210-227).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора управления МУП «Кировская горэлектросеть» обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с Приложением №3 к договору.

Приложением №3 к договору «Перечень, состав и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории» предусмотрена обязанность МУП «Кировская горэлектросеть» ежедневно производить работы по вывозу твердых бытовых отходов, а также работы по уборке придомовой территории.

Согласно Приложению №2 к договору управления в размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, крупногабаритного мусора, работы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации МКД.

Как следует из ответа Администрации города Кировска от 07 ноября 2019 года на запрос суда, балансодержателем контейнера для сбора ТКО, находящегося на территории многоквартирного дома ..., является МКУ «УКГХ» (т. 1, л.д. 68).

В соответствии с Уставом МКУ «УКГХ», предметом деятельности учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и управленческих функций от имени муниципального образования города Кировска – в сфере реализации вопросов местного значения, а именно в области жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2.2). 

Для достижения целей создания, указанных в Уставе, учреждение осуществляет полномочия, в том числе, по организации сбора и вывоза бытовых отходов на территории города Кировска, в том числе ликвидация несанкционированных свалок (пункт 2.3, л.д. 98, т. 1). 

В рамках муниципального контракта №... от 14 июня 2017 года, заключенного МКУ «УКГХ» (Заказчик) с ООО «Экобин» (Поставщик), Поставщиком осуществлена поставка контейнеров для сбора бытовых отходов (далее – Товар) на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией в соответствии с условиями о сроках, качестве и количестве Товара, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (т. 2, л.д. 37-52). 

Согласно техническому описанию Товара, указанному в техническом задании (п. 4), крышка контейнера изготовлена методом ротационного литья полиэтилена, из полиэтилена высокого давления РЕНD, толщина стенки крышки контейнера 9* мм, диаметр крышки контейнера 2058* мм, высота 576* мм. Крышка контейнера оснащена двумя мусороприемниками, с одной стороны мусороприемное окно («суфлерская будка») с противоположной стороны технический люк (т. 2, л.д. 47-48). 

Согласно экспертным заключениям специалистов МКУ «УКГХ», осуществляющим приемку товара по указанному контракту, поставка Товара (контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов заглубленного (наземного) типа (3м3), соответствует графику и условиям контракта (т. 2, л.д. 53-56). 

В материалы дела также представлены паспорт и техническое описание контейнеров для сбора ТКО «...» (3м3) (т. 2, л.д. 57-62). 

Вместе с тем, конструктивные особенности подобных контейнеров не предусматривают наличие каких-либо дополнительных креплений крышки в телу контейнера, предотвращающих ее срыв при воздействии, в том числе, сильного порывистого ветра. 

20 июня 2017 года между МКУ «УКГХ» (Заказчик) и ООО «ЕВРОПРОФСТРОЙ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по установке контейнеров для сбора бытовых отходов на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, в рамках которого Подрядчиком выполнены работы по установке контейнеров для сбора бытовых отходов на территории города Кировска Мурманской области в соответствии с Техническим заданием (т. 2, л.д. 63-111), в том числе, были выполнены работы по установке контейнеров на бетонные площадки, в том числе по адресу: .... (территории, расположенной рядом с домом №... по ...)?

Из материалов дела следует, что в период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года работы по обслуживанию, санитарному содержанию площадок для сбора твердых коммунальных отходов, а также оборудования площадок, расположенных на территории города Кировска Мурманской области, осуществляло ООО «Страда СРО» (Подрядчик) в рамках муниципального контракта № 37/1 от 01 июля 2019 года, заключенного МКУ «УКГХ» (Заказчик) (т. 2, л.д. 112-127). 

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к муниципальному контакту), в рамках указанного муниципального контракта предусмотрено выполнение Подрядчиком работ по санитарному содержанию контейнерной площадки (в радиусе 1 м) и оборудования для сбора ТКО (контейнеров), в том числе, мелкий ремонт оборудования для сбора ТКО, который состоит из работ, способствующих предупреждению износа и сохранению при эксплуатации всех элементов: элементов деревянной облицовки, крепежей (болт М6, М12, гайка М6, шайба М6, кронштейн монтажный, траверса) (т. 2, л.д. 119, 120). 

Как следует из пояснений представителя соответчика МУП «Кировская горэлектросеть», договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором не заключался. 

Как следует из материалов дела, между АО «Управление отходами» (Региональный оператор) и ООО «Чистый город» (Исполнитель) заключен договор №16-2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе, крупногабаритных отходов, в Мурманской области, на территории г. Апатиты и г. Кировска с подведомственной территорией, по условиям которого Исполнитель оказывает Региональному оператору услуги по погрузке ТКО в мусоровоз на территории зоны деятельности Исполнителя, их транспортирование от мест накопления до места передачи ТКО и передача на Объект передачи отходов (ОПО), а также иные функции, определенные условиями данного договора (пункты 2.1-2.3) (т. 1, л.д. 175-201). 

Оплата оказанных ООО «Чистый город» услуг Региональным оператором в июле 2019 года подтверждается счетом на оплату № 529 от 31.07.2019 и актом выполненных работ, который подписан сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1, л.д. 202, на обороте). 

Вместе с тем, доказательств того, что падение крышки контейнера для сбора ТКО на автомобиль истца 30 июля 2019 года имело место в результате ненадлежащего технического состояния самого контейнера, либо неправильного крепления крышки к телу контейнера или несвоевременного вывоза ТКО от места их накопления; равно, как и доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию придомовой территории дома ... в надлежащем состоянии, не принятия должных и своевременных мер по сбору и вывозу образовавшегося мусора, что привело к причинению материального ущерба истцу, суду не представлено. 

Так, по сведениям о метеорологических параметрах за 30 июля 2019 года, представленным Отделом лавинной безопасности Управления по ПБиОТ Кировского филиала АО «Апатит», на территории города Кировска наблюдались следующие погодные условия: дождь, температура воздуха от 5,2о С до 7,1о С, в период с 09 часов до 12 часов максимальная скорость ветра достигала 28 м/с, в 15 часов – 20 м/с (т. 1, л.д. 158). 

В связи с неблагоприятными погодными метеоусловиями (сильный порывистый ветер) в течение 29 и 30 июля 2019 года, 29 июля 2019 года ООО «Чистый город» в адреса регионального оператора АО «Управление отходами», администрации города Кировска и управляющих организаций были направлены телефонограммы о приостановке вывоза и транспортировки отходов от контейнерных площадок в г. Кировске и прилегающих населенных пунктах (т. 1, л.д. 170). 

Таким образом, судом установлено, что 30 июля 2019 года на территории города Кировска в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут наблюдалось опасное метеорологическое явление в виде сильного ветра, в результате которого произошло падение крышки мусорного контейнера на принадлежащее истцу транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., припаркованное в районе дома .... 

Сведений о том, что вред имуществу истца был причинен в результате действий третьих лиц, в материалах дела не имеется и судом не установлено. 

Вместе с тем, по мнению суда, неблагоприятные погодные условия, имевшие место на территории города Кировска 30 июля 2019 года, не могут являться основанием для отказа ФИО1 в возмещении причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля истца марки «...», государственный регистрационный знак ... в результате падения на него крышки контейнера для сбора ТКО, расположенного на земельном участке, входящем в общедомовое имущество МКД №... по ....

Определяя надлежащего ответчика, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на МКУ «УКГХ», являющееся балансодержателем контейнеров для сбора ТКО, расположенных на территории города Кировска, поскольку учреждением в настоящем случае было допущено ненадлежащее исполнение обязанности по осуществлению необходимых мер по повышению уровня благоустройства и санитарного состояния территории города, не были предприняты достаточные меры по оборудованию контейнерной площадки для сбора ТКО в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, исключающими падение крышки контейнера на принадлежащий истцу автомобиль, в случае если бы контейнерная площадка имела бы соответствующее ограждение по периметру. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к соответчику МУП «Кировская горэлектросеть» ввиду недоказанности причинно-следственной связи между наступившим вредом имуществу истца и действиями (бездействиями) управляющей организации и исходя из отсутствия в деле доказательств того, что падение крышки контейнера на автомобиль истца явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией каких-либо работ, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. 

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №227/19 от 19 августа 2019 года «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., составленный оценщиком МПВ. (ООО «Оценочная компания «Гудвилл»), согласно которого рыночная стоимость права требования на возмещение убытков повреждений указанного автомобиля, без учета износа деталей составляет 40420 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 11-43).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав представленный истцом отчет №227/19 от 19 августа 2019 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленного размера причинённого ущерба и принимает данный отчет как допустимое доказательство при принятии решения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлен оценщиком, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, в соответствии с требованиями, на основании федеральных стандартов оценки. 

Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности №... от 16 марта 2018 года.

Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с обстоятельствами, изложенными по иску от 30 июля 2019 года. 

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что соответчиком МКУ «УКГХ» не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений транспортному средству истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в размере 40420 рублей 00 копеек, рассчитанную оценщиком без учета износа на заменяемые запасные части. 

Указанная сумма подлежит взысканию с соответчика МКУ «УКГХ» в пользу истца.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют. Из фотоматериалов, содержащихся в материалах проверки КУСП № 6629, представленных в материалы дела, следует, что автомобиль был припаркован возле жилого дома, при этом запрещающие парковку в данном месте дорожные знаки отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости от контейнера для сбора ТКО не являлась причиной падения крышки контейнера, а также не влияла на увеличение вреда. Падение крышки контейнера и причинение в результате этого ущерба является следствием не только погодных условий, которые в соответствии с приказом МЧС России № 329 от 08 июля 2004 года соответствуют критерию, учитываемому при отнесении явления к чрезвычайной ситуации, но и неправильного оборудования контейнерной площадки для сбора ТКО, отсутствие по ее периметру ограждения, которое при наличии препятствовало бы падению крышки на припаркованный автомобиль, а также конструктивными особенностями контейнеров типа «...» (3м3), и отсутствием у них дополнительных крепежных элементов, препятствующих свободному перемещению крышки. 

При таких обстоятельствах, в поведении водителя транспортного средства вина в виде неосторожности, которая содействовала возникновению причиненного автомобилю вреда, отсутствует. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательств понесенных по оплате услуг оценщика расходов за составление отчета в сумме 10000 рублей, истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 12 августа 2019 года и договор оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № 227/19 от 12 августа 2019 года (т. 1, л.д. 44а-48). 

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению копии отчета об оценке ущерба в сумме 1000 рублей, оплата которых в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 227/19 от 19 августа 2019 года (т. 1, л.д. 44). 

Копия отчета об оценке ущерба была приложена к претензии, направленной истцом в адрес соответчика МКУ «УКГХ», что следует из описи приложенных документов. 

Таким образом, указанные расходы в общей сумме 11000 рублей (10000,00 + 1000,00) истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с соответчика МКУ «УКГХ» в пользу истца. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к соответчику МУП «Кировская горэлектросеть», с указанного соответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика и изготовление копии отчета об оценке ущерба в заявленном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством», Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 40420 рублей 00 копеек, расходы, понесенные, в том числе: по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей 00 копеек, за изготовление копии отчета об оценке ущерба в сумме 1000 рублей, а всего взыскать – 51420 (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о возмещении ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина