Дело №10-1-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Даценко А.Д.

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д., 

с участием прокурора - помощника прокурора Новооскольского района Михарева С.А.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Терещенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющий регистрации, проживавший в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работавший, холостой, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70,71 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ мировыми судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освободившийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения изменена в зале суда на заключение под стражу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Даценко А.Д., выступления осужденного ФИО2, его защитника Терещенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1, просившего снизить размер наказания и прокурора Михарева С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в краже, совершенной при таких обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон сотовой связи «NOKIA Asha 311» (Нокиа Аша 311) среднерыночной стоимостью с учетом износа 3145,00 рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинил ему материальный ущерб.

Виновным себя по предъявленному обвинению, ФИО2 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит изменить его или отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку, в том числе и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного телефона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2, за которое он осужден.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривает в своей апелляционной жалобе.

Действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание ФИО2 назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных характеризующих его личность, в том числе и по предыдущему месту отбывания наказания, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Учтены все обстоятельства смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества и предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Суд при назначении наказания так же принял во внимание и влияние назначенного наказания на его исправление. Назначенные ранее наказания в виде лишения свободы, не оказали на ФИО2 должного исправительного воздействия, поскольку совершил данное преступление спустя не продолжительное время после отбытия наказания.

В связи с этим, вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и отсутствия оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ является правильным и мотивирован совокупностью, указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Несмотря на наличие рецидива преступлений, наказание ФИО2 назначено судом практически в нижних пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о написании явки с повинной голословен, поскольку таковая в материалах дела отсутствует.

Других данных в апелляционной жалобе осужденного, которые не были учтены судом, в том числе, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и гражданского иска, не приведено.

Помимо этого суд не связан с мнением потерпевшего о мере наказания. Как следует из системного толкования положений ст.ст.6, 8, 8.1, 14 УПК РФ и ст.43 УК РФ, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Поэтому назначенное ФИО2 наказание с учетом положений ст.6 и ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и его нельзя считать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований к его смягчению или назначению более мягкого наказания не усматривается, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определен вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2

При постановлении приговора, суд первой инстанции, выполняя требования ст. 229 УПК РФ обоснованно и мотивировано, в том числе для исполнения приговора, избрал в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поэтому оснований для её изменения нет.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Белгородского областного суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Даценко А.Д.