Мировой судья Генералова Л.В. Материал № 

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за оставление ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии дорожно-транспортного происшествия, основаны исключительно на документах, составленных с процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу. Полагает, что протокол об административном правонарушении, схема места происшествия, рапорты сотрудников полиции, фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами по административному делу. Также в жалобе указано, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО1 не почувствовал факта наезда на второй автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Потерпевшая 

<

ФИО>4, инспектор по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>5 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительной причинах неявки не сообщили.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а согласно п. 2.5 указанных правил водитель, причастный к этому событию, обязан не трогать с места транспортное средство и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов на 

<

адрес>, в г. Екатеринбурге ФИО1, управляя автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на автомобиль 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № регион, в результате чего, автомобили получили механические повреждения. После чего, ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: 

протоколом 

<

адрес>0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); 

рапортом инспектора ИАЗ и розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов на 

<

адрес>, в г. Екатеринбурге произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на автомобиль 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № регион, после чего, неустановленный водитель оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № регион, управлял ФИО1, который в ходе опроса пояснил, что уехал с места ДТП, так как не почувствовал факта наезда. При опросе потерпевшей было установлено, что водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на автомобиль 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № регион, после чего, водитель вышел из автомобиля Форд, выругался, сел в машину и уехал с места ДТП. Потерпевшая пояснила, что водитель автомобиля Форд не мог не почувствовать факта наезда, поскольку он был очевиден ( л.д. 5);

рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произошло столкновение двух транспортных средств 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя 

<

ФИО>4 Водитель транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак У № регион, скрылся с места ДТП ( л.д. 6);

-схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что в момент ее составления второй участник дорожно-транспортного происшествия отсутствовал ( л.д. 10), 

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС 1 роты 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате наезда у автомобиля BMW поврежден задний бампер с накладкой ( л.д. 9),

-письменными объяснениями 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 часов она управляла автомашиной 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № № регион, двигаясь по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, совершала правый поворот на 

<

адрес>, остановилась, чтобы пропустить пешехода. Затем почувствовала удар, поскольку в принадлежащий ей автомобиль врезался автомобиль с государственным регистрационным знаком № регион. Водитель автомобиля объехал ее машину, вышел из машины и выругался, после чего, сел в машину и уехал с места ДТП. Считает, что водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком № регион, не мог не почувствовать столкновения, поскольку был удар и толчок, так как ее машина стояла на месте ( л.д. 7-8);

-фотоматериалами, на которых зафиксированы механические повреждения автомобиля 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № регион, а также автомобиля 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № регион, при этом повреждения сопоставимы по характеру причинения (л.д.16-19).

Из объяснений ФИО1, данных в ГИБДД (л. д. 12-13) и в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что он не отрицал факт управления автомобилем марки "

<

иные данные>" ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Однако не согласен с тем, что оставил место ДТП, так как не почувствовал факт столкновения, поэтому и уехал.

Собранным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку совокупностью исследованных судьей доказательств факт столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и 

<

ФИО>4 при описанных обстоятельствах установлен, для решения вопроса о соблюдении ФИО1 требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не требуется специальных познаний в области автотехники. В этой связи доводы жалобы о необходимости назначения соответствующей судебной экспертизы состоятельными признать нельзя.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Мировой судья правомерно критически отнеслась к показаниям ФИО1 о том, что он не заметил факта наезда на автомобиль 

<

иные данные>, поскольку после столкновения автомобилей ФИО1 остановил свой автомобиль, вышел из машины, подошел к автомобилю под управлением 

<

ФИО>4, что предопределяет факт того, что столкновение машин было очевидным для ФИО1 На данный факт 

<

ФИО>4 указывала последовательно с момента оформления процессуальных документов.

Кроме того, не влияет на выводы о виновности ФИО1 составление протокола об административном правонарушении спустя 47 дней с момента ДТП, поскольку сотрудниками полиции проводились мероприятия по установлению личности водителя автомобиля 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком № регион. При этом судья обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в сроки, предусмотренные ч.2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорта сотрудников полиции составлены уполномоченными должностными лицами, и, вопреки доводам жалобы, являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Форд был осмотрен спустя 47 дней после факта ДТП не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку данный автомобиль объективно не мог быть осмотрен сотрудниками полиции ранее ввиду того, что сотрудниками полиции проводились мероприятия по установлению водителя данного транспортного средства. Кроме того, материалами дела подтверждён факт наличия повреждений у автомобиля BMW.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку ФИО1 не отрицает того, что он уехал с места происшествия, не вызвал сотрудников ГИБДД, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: