УИД 55RS0017-01-2023-000267-44

Дело № 1-38/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Кочубей Ю.Н., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А., Бычкова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Уразмухамбетова Х.Т., удостоверение № 994 ордер № 23224 от 31.10.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: д. Зеленый 

<

адрес> респ. Башкортостан, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, работающего ООО «Торговый Дом Гидроремсервис» водителем, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего на учете врача - психиатра, не состоящего на учете врача нарколога, инвалидом не являющегося, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 00 минут, на 431 км. автодороги Р-402 «Тюмень-Омск», ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «СКАНИЯ G440LA6X4HSA» государственный регистрационный знак C500XX/102 в составе автопоезда с полуприцепом 99393 государственный регистрационный знак BK3148/02, двигаясь в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 абзац 1-2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, в условиях недостаточной видимости не принял достаточных мер к снижению скорости, вследствие чего допустил столкновение со стоящим в попутном направлении в условиях вынужденной остановки автомобилем марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, от чего произошло столкновение автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, с полуприцепом «ШМИТЦ СО1» государственный регистрационный знак АС1187/16, находящимся в составе автопоезда с тягачом «СКАНИЯ G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак 

<

***> стоящим в попутном направлении в условиях вынужденной остановки под управлением ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажир автомобиля «ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, получил, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, пневмоцефалии, перелома основания черепа, перелома височной кости справа, правой клиновидной кости, задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, травматической перфорации правой барабанной перепонки, отогематоликвореи, ушибов, ссадин мягких тканей головы, закрытой травмы грудной клетки, переломов 7-8 ребер слева, ушиба легких с обеих сторон, закрытого перелома диафиза левой ключицы, закрытого компрессионного неосложненного непроникающего стабильного перелома тела Th 12 позвонка 1 ст. тип А, перелома остистого отростка L2 позвонка, открытого внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой и шейки малоберцовой кости левой голени, точечной раны, ссадины в верхней трети левой голени, закрытого перелома внутренней лодыжки, заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости с оскольчатым переломом средней трети диафиза малоберцовой кости с вывихом стопы кнаружи и кзади справа, разрыва дистального межберцового синдесмоза справа, шока 1 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. п. 6.1.2 и п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- пассажирка автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, получила, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой лобной деле головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, скальпированной раны головы, ссадины мягких тканей головы, этмоидита, двустороннего верхнечелюстного синусита, неосложненной закрытой вертебро-спинальной травмы, переднего вывиха в сегменте С2-С3, перелома правого поперечного отростка и обеих дужек С2, перелома левого дугоотросчатого отростка С4, перелома остистого С5, гематомы в перекардиальной клетчатке, закрытой травмы груди, перелома 1-го ребра справа, перелома средней трети рукоятки грудины, гематомы клетчатки переднего средостенья, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. п. 6.1.3 и п. 6.1.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- пассажир автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 получил, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, вдавленного перелома левой лобковой кости с переходом на латеральную стенку левой орбиты, эпидуральной гематомы левого полушария головного мозга, перелома верхней, латеральной, задней и нижней стенок правой орбиты, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, клеток решетчатой кости и костей носа, отогематореи слева, двустороннего верхнечелюстного гемосинуса, параорбитальных гематом с двух сторон, ушиба мягких тканей головы, закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, перелома правой лопатки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); 

- пассажир автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 получил, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени в средне-дистальном отделе со смещением отломков, закрытого перелома внутренней лодыжки слева без смещения, рвано-ушибленных ран левой пяточной и левого голеностопного сустава, ссадин верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что его единственной работой является работа в качестве водителя, у него на иждивении находятся родители его и супруги, двое малолетних ребенка, сразу после дорожного транспортного происшествия он вызвал пострадавшим скорую помощь, а также помогал их транспортировать в машину скорой помощи, кроме того пояснил, что в случае недостаточности денежных средств, в случае произведения страховой компании компенсационной выплаты, он выплатит потерпевшим в счет возмещения вреда компенсационную выплату, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при проведении предварительного следствия, согласно которым вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Также показал, что действительно допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705 в условиях густого тумана, так как вовремя не увидел включенный габаритный сигнал, как ему кажется, сигнал аварийной остановки и задний противотуманный фонарь были выключены, а скорость его движения не смогла во время обеспечить остановку транспортного средства. Он работает в должности водителя в ООО «Торговый Дом Гидроремсервис» с декабря 2020 года, у него с 2005 года имеется водительское удостоверение с открытыми категориями: В,В1,С,С1,D,D1,CE,C1E. Его рабочим автомобилем является грузовой автомобиль марки СКАНИЯ G440LA6X4HSA государственный регистрационный знак С500ХХ/102 в составе автопоезда с полуприцепом 99393 государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выехал на своем грузовом автомобиле с полуприцепом из 

<

адрес> в сторону дома в 

<

адрес>. Световые приборы, а также основные узлы и агрегаты грузового автомобиля находились в исправном состоянии. В его автомобиле он находился один, переодически останавливался на пути следования для отдыха и приема пищи. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автодороге Р-402 «Тюмень-Омск» в направлении 

<

адрес>. В вечернее время он проехал 

<

адрес> и продолжил движение в сторону 

<

адрес>, около 23 часов 00 минут по местному времени он сделал остановку на прием пищи в кафе «777», расположенное на автодороге Р-402 «Тюмень-Омск», рядом с р.

<

адрес>. После приема пищи он вышел на улицу к своему грузовому автомобилю с полуприцепом для того чтобы проверить исправность световых приборов, звуковых сигналов, тормозной системы, рулевого управления, всех зеркал и стекол. Все было исправно. Около 23 часов 40 мину после проверки всех указанных предметов он сел за руль своего автомобиля и поехал дальше по автодороге Р-402 «Тюмень-Омск» в сторону 

<

адрес>. Самочувствие в тот момент у него было удовлетворительное, спиртное он не употреблял, каких-либо медицинских препаратов он также не употреблял. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Далее он проехал кольцевую развязку около р.

<

адрес> и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Перед его автомобилем никто не ехал, позади его автомобиля он также никого не видел, скорость его грузового автомобиля с полуприцепом составляла около 80 км/ч, по-прежнему был включен ближний свет, габаритные огни. Видимость была хорошей. После того как он проехал стоянку и кафе «55 регион» по правую сторону автодороги «Тюмень-Омск», то через некоторое расстояние, не более километра, резко на дороге появился туман, задымление. Видимость стала настолько ограниченной, что было видно буквально несколько метров перед автомобилем. Скорость его грузового автомобиля составляла около 80 км/ч. Каких-либо информационных знаков и знаков по ограничению скорости он не видел, в том числе временных. Как только въехал в туман, то скорость его грузового автомобиля составила уже около 40 км/ч, видимость была уже мене 1 метра от его кабины. Далее он сконцентрировал свое внимание на пути впереди себя, включил сигнал аварийной остановки, а также противотуманные фары на грузовом автомобиле и полуприцепе. Он продолжал движение около 40 км/ч. Разметки он также не видел, но продолжал движение придерживаясь правой стороны. Примерно через 1 минуту от момента как он въехал в туман он увидел перед своим автомобилем габаритные огни автомобиля. Что это за автомобиль, в тот момент он еще не видел, светового сигнала аварийной остановки на данном автомобиле он также не видел. Он понял, что расстояние между его автомобилем и впереди стоящим автомобилем резко сокращается, поэтом начал резко тормозить и уходить влево на встречную полосу движения. Но он не успел затормозить и остановиться, поэтому произошло столкновение. Столкновение произошло правой передней стороной его тягача, так как он пытался уйти от столкновения, вывернув руль влево. Куда пришелся удар впередистоящему автомобилю, на тот момент он не видел. После столкновения от удара впередистоящий автомобиль, как позже он увидел ГАЗель, развернуло поперек полосы движения. Он свой автомобиль остановил не сразу, а проехал еще около 6 метров после столкновения. Когда он остановился, то увидел, что перед ГАЗелью стоял большегрузный автомобиль. Далее он вышел из своего тягача и обошел его сзади. В тот момент он увидел, что совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ (ГАЗель) белого цвет, от удара его грузового автомобиля, ГАЗ передней частью частично оказался на правой обочине. Кузов автомобиля ГАЗ был полностью поврежден, а внутри находятся пострадавшие люди. После этого он вызвал скорую помощь и другие экстренные службы, в том числе сообщил в полицию. В это время другие очевидцы помогали извлекать пострадавших из автомобиля, пока он сообщал в экстренные службы. Также может показать, что с момента, когда он заехал в туман до момента столкновения, проехал около 500 метров, при этом снизил скорость с 80 до 40 км/ч. То есть он считал, что данная скорость была безопасной, не смотря на то, что видимость была около метра (даже не было видно разметки). Причиной ДТП стал туман, вследствие которого он не успел во время остановиться (л.д.18-20, л.д. 42-45 том 1).

Подсудимый ФИО1 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является супругой подсудимого, родители являются инвалидами, супруг работает водителем, других источников дохода у них нет, у них есть кредитные обязательства, 27 200 руб. 00 коп. в месяц она с мужем и двумя малолетними детьми проживают в ипотечной квартире, помогают родителям, как с ее стороны, так и родителям супруга.

Кроме того по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснила, что на автомобиле ее супруга марки ГАЗ в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, они выехали из 

<

адрес> и поехали в сторону 

<

адрес>. В салоне имеется один ряд с 4 сиденьями. Перед началом движения супруг и сын проверили автомобиль, автомобиль находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов, они проехали 

<

адрес> и продолжили движение по автодороге «Тюмень-Омск» в сторону 

<

адрес>. После того как они проехали 

<

адрес>, через некоторое время они остановились на стоянке у кафе, чтобы отдохнуть. После того, как они отдохнули, за руль автомобиля сел ее сын ФИО2, а ее супруг сел в салон автомобиля рядом с ней, а ближе к окну сидел ее внук ФИО6. Ремнями безопасности они не были пристегнуты, так как их там не предусмотрено. Перед началом движения Свидетель №1 и ФИО2 также обошли автомобиль и проверили его исправность. Каких-либо замечаний о состоянии автомобиля она не слышала от них. На переднее сиденье рядом с ее сыном сидел ее внук ФИО4, а также друг семьи - Свидетель №2 Она не знает, какая у них была скорость, но чувствовала, что двигаются они не быстро. Около 23 часов 30 мину, они проехали населенный пункт р.

<

адрес>. Через несколько километров она услышала, как ее сын сказал, что на данной автодороге начался подыматься густой туман и видимость для движение резко сократилась. Она посмотрела в окно и действительно увидела сильный туман, видимость была не более 1 метра. Она почувствовала, что ее сын снизил скорость. Ее муж сказал сыну включить сигнал аварийной остановки, что тот и сделал. Еще через пару минут Свидетель №1 сказал, что выйдет на автодорогу и будет показывать, можно ли двигаться дальше. Супруг вышел из салона автомобиля и пошел перед автомобилем ближе к обочине, показывая сыну дорогу. Затем через лобовое стекло увидела, что они подъехали к большегрузному автомобилю с включенными сигналами аварийной остановки и сын остановил их автомобиль примерно за 1-2 метра до него. Спустя несколько секунд после остановки автомобиля, она почувствовала сильный удар в заднею часть автомобиля. Что происходило после столкновения, она не помнит. Она лишь помнит, как ее достали из их автомобиля, но кто это сделал, не может сказать, после чего доставали в медицинское учреждение. В настоящее время ей известно, что в их автомобиль врезался большегрузного автомобиля под управлением ФИО1, который на возмещение физического и морального вреда перечисли их семье денежные средства на сумму 440 000 рублей. Желает заявить исковые требования по возмещению причиненного физического и морального вреда, который оценивает в сумму 500 000 рублей. В случае возмещения причиненного ей ущерба она считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, в случае не полного возмещение ущерба, она не считает необходимым лишать его права управления транспортным средством, так как ей известно, что он работает водителем, это его единственных доход, иначе тот не сможет возмещать ущерб в дальнейшем (л.д. 228-230 том 1).

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу с родителями, то есть матерью ФИО3, отцом Свидетель №1, и двумя сыновьями ФИО4 и ФИО4 В настоящие время он не трудоустроен из-за нетрудоспособности после ДТП. В собственности его отца Свидетель №1 имеется автомобиль марки ГАЗ в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Это обычная семиместная «Газель», в салоне которой имелся один ряд сидений в количестве 4 штук. Далее имелась съемная металлическая перегородка, которую отец после приобретения автомобиля демонтировал. Каких-либо конструктивных изменений в автомобиле не имелось. Ремней безопасности в салоне автомобиля не предусмотрено с завода. Он имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В». В августе 2022 года они всей семьей и другом его отца Свидетель №2 были в гостях 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, на автомобиле его отца они выехали из 

<

адрес> и поехали в сторону 

<

адрес>. Перед началом движения его отец проверил техническое состояние автомобиля, исправность осветительных приборов, в том числе габариты и сигналы аварийно остановки. Все было исправно. Пред началом движения за руль автомобиля сел его отец, он сел в салон автомобиля, где сидела его мать и его сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, они остановились на стоянке у кафе за 

<

адрес>. После того как они передохнули за руль автомобиля сел он, а его отец решил отдохнуть и сел в салон автомобиля. В салоне сидели ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1 Последний сидел с краю. На переднем пассажирском сиденье справа от него сидел сын - ФИО4, а рядом сидел Свидетель №2 Перед началом движения они с отцом вновь проверили осветительные приборы, а именно: фары, габариты, сигналы поворота, сигналы аварийной остановки. Все осветительные приборы были исправны. После того как он начал движение, скорость автомобиля составляла около 60-70 километров. Около 23 часов 30 минут, он проехал населенный пункт р.

<

адрес> и продолжили движение в сторону 

<

адрес>. Проехав несколько километров, он увидел, что на дороге появляется туман, а также чувствовался запах гари. Он сразу сказал своему отцу, что видимость ухудшается и стал снижать скорость до 40-50 километров в час. Он помнит, что перед началом участка за некоторое расстояние имелся информационный щит с предупреждением о возможном образовании тумана и ограничением скорости движения 70 км/ч. По мере движения туман становился гуще и видимость сократилась примерно до 1-2 м. на проезжую часть. Он включил сигналы аварийной остановки. Он продолжал движение с небольшой скоростью. Его отец сказал, что пойдет пешком и будет указывать ему на возможность дальнейшего движения, чтобы он не съехал в кювет или не столкнулся с другим автомобилем. Когда его отец вышел на улицу, то пошел перед автомобилем и махал ему рукой чтобы он потихоньку двигался за ним. Проехал около 30-40 метров он увидел, что на проезжей части стоит большегрузный автомобиль с включенными сигналами аварийной остановки. Он остановил автомобиль перед ним. Когда он остановил автомобиль сигналы аварийной остановки не отключал. Отец находился около автомобиля. Через несколько секунд он собирался выйти из автомобиля к отцу, но не успел, так как почувствовал сильный удар в задую часть автомобиля. Что происходило после столкновения, он не помнит. Через некоторое время водитель большегрузного автомобиля ФИО1, который врезался в их автомобиль, перечислил их семье в счет погашения физического и морального вреда денежные средства на общую сумму 440 000 рублей. Он желает заявить исковые требования, оценивает причиненные ему физический и моральный вред на сумму 500000 рублей. В случае полного возмещения ему данного вреда до судебного разбирательства он не возражает о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В случае не полного возмещения ущерба он не желает, чтоб его лишили права управления транспортным средством, потому что, как ему известно, работа водителем его единственный источник дохода. Так как в результате ДТП пострадал также его несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то в ходе его допроса будет присутствовать он (л.д. 235-237 том 1).

Потерпевший ФИО4 в ходе предварительного следствия пояснил, что в настоящие время он не трудоустроен из-за нетрудоспособности после ДТП. У его деда Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль марки ГАЗ (Газель) в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Данный автомобиль имеет 7 мест: место водителя, два передних пассажирских места, а также 4 сиденья в один ряд в салоне автомобиля. За сиденьем когда-то была перегородка, которую Свидетель №1 демонтировал, так как та съемная. В августе 2022 года они с отцом ФИО2, дедом Свидетель №1, бабушкой ФИО3, братом ФИО4 и другом семьи Свидетель №2 находились в гостях в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на автомобиле его дяди они выехали из 

<

адрес> и поехали в сторону 

<

адрес>. В момент движения он сидел в салоне автомобиля рядом с бабушкой ФИО3, при этом сидел ближе к левому окну. За рулем автомобиля сидел его дед Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они проехали 

<

адрес> и поехали дальше в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время они остановились на стоянке у кафе, чтобы отдохнуть и перекусить. Как называется кафе, он не помнит, так как прошло много времени. После того как они передохнули за руль автомобиля сел его отец ФИО2, а дед Свидетель №1 сел в салон автомобиля рядом с ФИО3 Он по-прежнему продолжал сидеть около окна. На переднее сиденье рядом с ФИО2 сидел его брат ФИО4 и Свидетель №2, последний сидел около двери. Перед поездкой его отец ФИО2 и дед Свидетель №1 обошли и посмотрели автомобиль. Он думает, что в автомобиле все было исправно, так как те после осмотра ничего про неисправности не говорили. Скорость автомобиля в момент движения ему неизвестна, так как он не смотрел на спидометр. Через некоторое время он усн

<

адрес> он только тогда, когда их автомобиль остановился на автодороге и из него вышел дед. Он посмотрел в окно и увидел густой туман из-за которого ничего не было видно, ему в окно не было видно даже соседней полосы движения. Сколько было с тот момент времени, он не знает, так как на время не смотрел. После этого они проехали вперед еще какое-то расстояние, дорогу показывал дед, после чего остановились. Через несколько секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть нашего автомобиля, после чего потерял сознание. Пришел в себя только в медицинском учреждении. Как его извлекали из автомобиля, он не знает. В настоящее время ему известно, что водитель большегрузного автомобиля ФИО1, который врезался в их автомобиль, перечислил их семье денежные средства на возмещение физического и морального вреда в общей сумме 440 000 рублей. Он желает заявить исковые требования по возмещению причиненного ему физического и морального вреда, который оценивает в 500 000 рублей. В случае возмещения данного ущерба до судебного разбирательства он считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, он не считает необходимым лишать его права управления транспортным средством в случае не полного возмещения ущерба, так как тот работает водителем и это его источник дохода, а в противном случае возмещать ущерб не сможет (л.д. 244-246 том 1).

Потерпевший ФИО12 в ходе предварительного следствия пояснил, что совместно с его отцом ФИО2, братом ФИО4, дедом Свидетель №1 и бабушкой ФИО3, другом семьи Свидетель №2 они поехали в 

<

адрес> на автомобиле марки ГАЗ в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> который принадлежит его деду Свидетель №1 За врем движения до 

<

адрес> автомобиль был в рабочем состоянии, поломок за время движения у них не было. Автомобилем управлял Свидетель №1 или ФИО2, так как у них имеются водительские удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на указанном автомобиле они выехали из 

<

адрес> и поехали в сторону 

<

адрес>. Перед началом движения он видел как его дед Свидетель №1 и отец ФИО2 проверили исправность автомобиля, а именно уровень масла в двигателе и световые огни. Все работало исправно. Он сидел на переднем сиденье вместе с Свидетель №2 В салоне автомобиля сидели ФИО3, ФИО2 и его брат ФИО4, но в каком порядке те сидели, он не помнит. Автомобиль семиместный, поэтому в салоне имелся один ряд сидений в количестве 4 штук. Изначально за рулем автомобиля сидел Свидетель №1, который управлял автомобилем до 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, они проехали 

<

адрес> и остановились на стоянке у кафе, чтобы отдохнуть. После того, как они отдохнули, за руль автомобиля сел ФИО2 Он видел как ФИО2 и Свидетель №1 перед началом движения снова проверили все световые приборы, в том числе габариты и сигналы аварийной остановки, после чего они начали движение в сторону 

<

адрес>. Свидетель №1 сел в салон автомобиля, так как тот устал управлять автомобилем. ФИО2 ехал на автомобиле со скоростью от 60 до 80 километров в час. Ему это было видно, так как он сидел ближе к нему. Вечером этого же дня, когда они проехали населенный пункт р.

<

адрес>, он увидел, что на проезжей части появляется густой туман и видимость ухудшилась до того, что в ближнем свете фар на проезжую часть была видимость около 2 метров. Его отец снизил скорость и включил сигнал аварийной остановки. Это ему было видно, так как на панели работал соответствующий индикатор о включенном сигнале аварийной остановки. Затем Свидетель №1 сказал, что сейчас выйдет из автомобиля и будет показывать дорогу, то есть можно двигаться дальше или нет, что тот и сделал. Когда Свидетель №1 стал им показывать дорогу, они проехали около 30 метров, после чего на проезжей части они увидели стоящий большегрузный автомобиль с включенными сигналами аварийной остановки, и ФИО2 остановил их автомобиль на проезжей части. До большегрузного автомобиля было не более 4 метров, дальше ничего видно не было, не смотря на включенные габаритные огни и сигнал аварийной остановки. Через несколько секунд произошел сильный удар в заднюю часть нашего автомобиля и их автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль и развернуло правой стороной к нему. После столкновения он самостоятельно выбраться из салона автомобиля не мог, так как у него были зажаты ноги. Ему помогли выбраться из автомобиля, кто именно, сейчас не помнит, и он был доставлен в медицинское учреждение в р.

<

адрес>. Водителя большегрузного автомобиля, который в их врезался, зовут ФИО1 Он заплатил их семье в счет возмещения физического и морального вреда 440000 рублей. Он желает заявить исковые требования по возмещению причиненного вреда, который оценивает в 500000 рублей. В случае возмещения причиненного ему физического и морального вреда он считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Кроме того, в случае не полного возмещения причиненного ему ущерба ФИО1 до судебного разбирательства он не желает, чтоб его лишили права управления транспортным средством, так как ему известно, что тот работает водителем и это его единственный источник дохода, за счет которого тот и возмещает их семье ущерб (л.д. 3-5 том 2).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что у него в собственности находится автомобиль марки ГАЗ государственно регистрационны знак 

<

***> регион. Газель стандартного образца. Имела в салоне 4 пассажирских сиденья в один ряд. За пассажирскими сиденьями имелась металлическая перегородка, которую он после приобретения автомобиля демонтировал, так как она съемная. Страхового полиса на данный автомобиль у него нет, так как недавно закончился, а новый он не оформил. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точнее не помнит во сколько, он выехал со своей семьей на данном автомобиле из 

<

адрес> домой в сторону 

<

адрес>. За рулем автомобиля посменно находились либо он, либо его сын ФИО2 В салоне автомобиля с ними также находились ФИО3, ФИО4, ФИО4, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, они проезжали 

<

адрес> по автодороге Р-402 «Тюмень-Омск» в сторону 

<

адрес>. Его автомобиль находился в исправном состоянии, звуковые и световые сигналы работали исправно, данное оборудование он проверял во время остановки у кафе за 

<

адрес>, после этого за руль автомобиля сел его сын ФИО2, а он сел в салон автомобиля. Также с ним в салоне автомобиля находилась его жена ФИО3, внук ФИО4 Скорость его автомобиля в пути движения составляла около 60-70 км/ч. Впереди сидели за рулем его сын ФИО2, внук ФИО4 и друг семьи Свидетель №2 Около 23 часов 30 минут они проехали транспортную развязку (кольцо) в районе р.

<

адрес> на автодороге Р-402 «Тюмень-Омск» и поехали дальше по данной автодороге в сторону 

<

адрес>. Они проехали еще пару километров, после чего на данной автодороге начался туман. Как только начался туман, он сказал сыну, чтоб он включил сигнал аварийной остановки. Далее сын еще сильнее снизил скорость до 30-40 км/ч и продолжил движение по автодороге. Проехав расстояние около 20 метров, он сказал сыну, что лучше выйдет на автодорогу и будет показывать путь, так как туман еще сильнее усилился и видимость упала до 1-2 метров. Он вышел из салона автомобиля, увидел, что все сигнальные огни работают исправно, фары также работают исправно. Далее он пошел по обочине справа от автомобиля показывая сыну рукой куда должен он ехать. Таким, образом сын проехал за ним расстояние около 40 метров, в тот момент его скорость была менее 10 км/ч. В этот момент он увидел на правой полосе автодороги стоит грузовой автомобиль, с включенным светом фар и сигналом аварийной остановки. Сын остановил автомобиль примерно за 3-4 метра до начала грузового автомобиля. В этот момент он повернул голову налево и увидел, что по правой полосе стремительно приближается какой-то большегрузный автомобиль. В этот момент он успел крикнуть что на них едет машина и в этот же момент большегрузный автомобиль врезался в стоящий на правой полосе в его автомобиль марки ГАЗ 2705. Кроме него никто более не успел выйти из автомобиля. От сильного удара его откинуло в сторону на обочину. Машину с его семьей откинуло сначала под впереди стоящий большегрузный автомобиль, а потом развернуло в сторону правой обочины. Он услышал крики членов своей семьи начал помогать им выбираться из поврежденного автомобиля. Кто вызвал скорую помощь и другие экстренные службы, он не знает. В настоящий момент члены моей семьи находятся в медицинских учреждениях 

<

адрес>. В грузовом автомобиле, который врезался в его автомобиль, горели только передние фары, сингала аварийной остановки он не видел. Водитель данного большегрузного автомобиля включил его после момента ДТП (л.д. 69-71 том 1).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он совместно с семьей своего друга Свидетель №1 выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на принадлежащем другу автомобиле марки ГАЗ 2705 государственно регистрационны знак 

<

***> регион. За рулем посменно находился либо Свидетель №1, либо его сын ФИО2 В салоне автомобиля находились я и другие члены семьи друга, а именно жена ФИО3, внуки ФИО4 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, они остановись у кафе, расположенного на автодороге Р-402 «Тюмень-Омск». ФИО2 протер передние и задние фары, протер от грязи лобовое стекло, проверил исправность световых приборов, попеременно включая их. После небольшой остановки они продолжили движение по автодороге Р-402 «Тюмень-Омск» в сторону 

<

адрес>. Впереди за рулем сидел ФИО2, справа от него был ФИО4 Он сидел у передней правой двери. В салоне автомобиля находился Свидетель №1, ФИО3 и ФИО4 В силу усталости он начал засыпать. Проснулся он уже в темное время суток, какое было время, он не узнавал. Он также спросил у ФИО2 почему остановились, и тот сказал, что сильный туман и невозможно самостоятельно ехать. Тогда он увидел как ФИО2 включил сигнал аварийной остановки. Свидетель №1 вышел на улицу и сказал, что будет идти впереди, а они будут ехать следом, чтобы не съехать в кювет автодороги. Проехав некоторое расстояние, точнее сказать не может, он увидел, что в их полосе перед ними стоит большегрузный автомобиль с включенным светом задних фонарей и сигналом аварийной остановки. ФИО2 остановил автомобиль примерно за 3-4 метра до него. В это же самое время он почувствовал сильный удар в их автомобиль. От данного удара его выкинуло в задний салон автомобиля. Что именно произошло, он сразу не понял и начал выбираться из автомобиля на обочину. Когда он вылез автомобиля то увидел, что в них врезался большегрузный автомобиль неизвестной ему марки, номер которого он не запомнил. Данный автомобиль был с прицепом в виде трала, номер которого он также не запомнил. Осмотревшись, он увидел, что в салоне автомобиля остались члены семьи ФИО24 и он начал их вытаскивать наружу. Автомобиль был полностью поврежден и откинут от удара на правую обочину. Кто вызывал экстренные службы и скорую помощь, он не знает. По приезду скорой помощи он не стал обращаться к ним за оказанием медицинской помощи, так как состояние своего здоровья оценивал как удовлетворительное. Когда он вылез из автомобиля, то не обратил внимание на сигналы аварийной остановки и иные световые огни на врезавшимся в них грузовом автомобиле. В последующем он увидел, что на данном автомобиле горит сигнал аварийной остановки (л.д. 72-74 том 1).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО14 водителем. Он управлял тягачом «Скания» государственный регистрационный знак 

<

***> в составе автопоезда с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак АС1187/16. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на указанном автомобиле с полуприцепом по автодороге Р-402 «Тюмень-Омск» на территории 

<

адрес>. Движение он осуществлял в сторону 

<

адрес>. Автомобиль его был полностью исправен, чувствовал он себя хорошо, сонливости и усталости не испытывал. Погода было теплая, осадков не было. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Габариты на тягаче и полуприцеп также были включены. Проехав кольцевую развязку около р.

<

адрес>, он продолжил движение в сторону 

<

адрес> по той же дороге. Он заехал на АЗС «ГазпромНефть» около 500 метров от кольцевой развязки, где приобрел сигарет. После чего, около 24 часов, плюс-минус 5 минут, точное время не помнит, он продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Он разогнался около 80 км/ч. Он помнит, что по правую сторону от него осталась АЗС «Топлайн». Когда он проехал АЗС, то примерно через километр его обогнал легковой автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак он не разглядел. В это время он подъезжал к какому-то кафе по правую сторону автодороги, название не знает. Он видел, что автомобиль БМВ в определенный момент, когда тот удалился от него на расстояние около 300 метров, стал теряться, а затем резко пропал из видимости. Он продолжил движение с осторожностью. Примерно через 1 км. от кафе он увидел впереди туман и стал тормозить. Он понял, почему автомобиль БМВ резко пропал из его видимости. Он понимал, что тот может быть где-то в тумане. Он стал сбрасывать скорость его автомобиля, нажав на педаль тормоза, при этом включил противотуманные фары и сигнал аварийной остановки. Скорость его автомобиля стала не более 10 км/ч. Он увидел перед собой на расстоянии не более 10 метров тусклое красное зарево от габаритов автомобиля, не смотря на то, что у него был включен ближний свет фар и противотуманные фары. Так как скорость на тот момент его автомобиля была уже совсем небольшая, то он почти сразу остановился. В это время он увидел, что на расстоянии передо ним не более 2 метров находится тот самый автомобиль БМВ, который его обгонял. Лишь с этого расстояния, не смотря на то, что у него был включен ближний свет фар и противотуманные фары, он смог увидеть сам автомобиль. Туман был настолько густым, что что-либо увидеть на большем расстоянии было невозможно. Он поставил свой автомобиль на ручной тормоз, чтобы выйти из автомобиля и посмотреть, что случилось. В это время в зеркало заднего вида он не видел никаких огней, кроме тусклого зарева от его габаритов. Он не успел даже открыть дверь, чтобы выйти, как почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Не смотря на то, что в полуприцепе у него было около 20 тонн груза, его автомобиль сдвинуло от удара вперед, что чуть не произошло столкновение с автомобилем БМВ. От удара сознание он не терял, каких-либо телесных повреждений не получил. Он вышел из его автомобиля и услышал, что кто-то кричит «помогите». Он увидел на встречной полосе рядом с его полуприцепом тягач «Скания» с полуприцепом (площадка), государственный регистрационный знак тягача и полуприцепа не помнит. Тягач был направлен в торону 

<

адрес>. За его полуприцепом находился автомобиль «Газель», который был повернут вправо относительно направления движения и прижат левым боком к его полуприцепу. Как он понял, автомобиль «Скания» по касательной столкнулся с автомобилем «Газель» и выехал на встречную полосу, пытаясь уйти от столкновения. В автомобиле «Газель» кто-то звал на помощь, при этом скорую помощь, как он понял, кто-то уже вызвал. Около автомобиля «Газель» находилось 2 человека, которые, как он понял, были пассажирами в «Газели». Он стал помогать извлекать пострадавших из автомобиля «Газель». В это время туман на проезжей части был настолько густой, что кого-то увидеть на расстоянии более 2 метров было невозможно. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и пострадавших увезли в больницу. Также на место ДТП приехали автомобили МЧС и полиции. Когда он находился на месте ДТП, то разговаривал с водителем автомобиля «Скания», который допустил столкновение. Он спросил «куда ты так летел?», а тот ему ответил «думал пройду, это небольшой участок тумана». Он не знает, какие осветительные сигналы были включены на автомобиля «Газель», так как когда он ее увидел, все осветительные сигналы были разбиты вследствие ДТП. Может только сказать, что в таком густом тумане он выбрал безопасную скорость не более 10 км/ч, что позволило ему вовремя остановиться до автомобиля БМВ (л.д.194-197 том 1).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснил, что с 2021 года он работает в АО Тюкалинское ДРСУ в должности начальника участка, который расположен в 

<

адрес>. Ранее до 2021 года он работал в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за содержанием автодороги «Тюмень-Омск» с 438 километра по 376 километр. В случае дорожно-транспортного происшествия ему необходимо в кратчайшее время привести в соответствие дорожное покрытие, то есть убрать с проезжей части оставшиеся фрагменты кузова и других деталей транспортных средств, а также другой мусор. Диспетчеры мониторят дорожную обстановку на автодороге путем обзвона отделений полиции, а также сотрудники ОГИБДД сами сообщают в случае ДТП, что проезжую часть необходимо привести в порядок. Как правило, на все серьезные дорожно-транспортные происшествия он выезжает сам вместе с водителем ФИО15 В августе 2022 года на участке дороги с 429 километра по 435 километр в ночное и утреннее время из-за высокой влажности и горения торфяников образовывался сильный туман, из-за которого видимость на автодороге могла составлять не более 2х метров, даже при включенных ближнем свете фар и противотуманных фарах. ДД.ММ.ГГГГ для предупреждения участников дорожного движения о задымлении на данном участке с обоих направлений движения им совместно с его подчиненными был установлен информационный щит «ВНИМАНИЕ! ВОЗМОЖНО ОБРАЗОВАНИЕ ТУМАНА» с указание протяженности 10 км., а также с дорожными знаками «Прочие опасности» и ограничения скоростного режима 70 км/ч на участке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на участке 429-435 км. стал образовываться туман. В ночное время, точное время он не помнит, от кого-то ему стало известно, что около 24 часов 00 минут, на 431 километре автодороги «Тюмень-Омск» произошло ДТП, в котором есть пострадавшие. Он сразу выехал на место происшествия вместе с его водителем ФИО15, чтобы оценить дорожную обстановку. Там уже находились сотрудники полиции, а именно сотрудники ОГИБДД и следственно-оперативная группа. Туман имел запах гари и был настолько густым, что видимость перед автомобилем была не более 1-2 метров, а на световые огни транспортного средства видимость была не более 3-4 метров, возможно меньше. На месте ДТП он увидел, что большегрузный автомобиль «Скания» с полуприцепом столкнулся с находящимся на своей полосе в попутном с ним направлении автомобилем марки ГАЗ 2705, который развернул и прижал к впереди стоящему большегрузному автомобилю с полуприцепом. Государственные регистрационные знаки автомобилей сейчас не помнит. На месте ДТП он и ФИО15 следователем ФИО16 были приглашены в качестве понятых, после чего им разъяснен порядок проведения осмотра, а также права и обязанности понятых. В ходе осмотра также участвовали начальник следственного отделения, водители 2 большегрузных транспортных средств, которые были участниками дорожно-транспортного происшествия, и пассажир из автомобиля ГАЗ, который не пострадал. Все установленные на месте ДТП обстоятельства были внесены в протокол осмотра места ДТП, а также составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Все участвующие лица ознакомились с протоколом и схемой, ни у кого замечаний не поступило. Все подписали протокол и схему. Исходя из повреждений автомобиля ГАЗ столкновение было на значительной скорости, так как кузов был полностью поврежден. Как ему стало известно, в результате ДТП в автомобиле ГАЗ 2705 пострадали 4 человека, которые были доставлены в медицинское учреждение в р.

<

адрес> (л.д.198-200 том 1).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия пояснил, что расположение и окраска задних фонарей установлена в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТом 33997-2016, а именно «4. Требования к безопасности КТС в эксплуатации» и таблица «4.5 Требования к дополнительным факультативным световым приборам», и предусматривает лишь цвет излучения того или оного фонаря, при этом яркость освещения не устанавливает. Поэтому при проверке автомобилей всегда обращается внимание на цвет фонарей и их исправность (л.д. 221-222 том 1).

Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным, водитель автомобиля «СКАНИЯ G440LA6X4HSA» государственный регистрационный знак C500XX/102 с полуприцепом 99393 государственный регистрационный знак BK3148/02 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Водитель автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 7.2 ПДД РФ. По заданным исходным данным в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 несоответствия требованиям ПДД не усматривается. К заключения прилагается диск с фотоизображениями, предоставляемыми для экспертизы (л.д. 97-105 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, имеются телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой лобной деле головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, скальпированной раны головы, ссадины мягких тканей головы, этмоидита, двустороннего верхнечелюстного синусита, неосложненной закрытой вертебро-спинальной травмы, переднего вывиха в сегменте С2-С3, перелома правого поперечного отростка и обеих дужек С2, перелома левого дугоотросчатого отростка С4, перелома остистого С5, гематомы в перекардиальной клетчатке, закрытой травмы груди, перелома 1-го ребра справа, перелома средней трети рукоятки грудины, гематомы клетчатки переднего средостенья, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в момент аварии, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. п. 6.1.3 и п. 6.1.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 169-170 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, вдавленного перелома левой лобковой кости с переходом на латеральную стенку левой орбиты, эпидуральной гематомы левого полушария головного мозга, перелома верхней, латеральной, задней и нижней стенок правой орбиты, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, клеток решетчатой кости и костей носа, отогематореи слева, двустороннего верхнечелюстного гемосинуса, параорбитальных гематом с двух сторон, ушиба мягких тканей головы, закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, перелома правой лопатки, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в момент аварии, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 от 24.04.2008) (л.д. 174-176 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, имеются телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, пневмоцефалии, перелома основания черепа, перелома височной кости справа, правой клиновидной кости, задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, травматической перфорации правой барабанной перепонки, отогематоликвореи, ушибов, ссадин мягких тканей головы, закрытой травмы грудной клетки, переломов 7-8 ребер слева, ушиба легких с обеих сторон, закрытого перелома диафиза левой ключицы, закрытого компрессионного неосложненного непроникающего стабильного перелома тела Th 12 позвонка 1 ст. тип А, перелома остистого отростка L2 позвонка, открытого внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой и шейки малоберцовой кости левой голени, точечной раны, ссадины в верхней трети левой голени, закрытого перелома внутренней лодыжки, заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости с оскольчатым переломом средней трети диафиза малоберцовой кости с вывихом стопы кнаружи и кзади справа, разрыва дистального межберцового синдесмоза справа, шока 1 степени, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в момент аварии, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. п. 6.1.2 и п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.180-182 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени в средне-дистальном отделе со смещением отломков, закрытого перелома внутренней лодыжки слева без смещения, рвано-ушибленных ран левой пяточной и левого голеностопного сустава, ссадин верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в момент аварии, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.186-187 том 1).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги «Тюмень-Омск», расположенный на 431 км. автодороги «Тюмень-Омск». В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль «СКАНИЯ G440LA6X4HSA» государственный регистрационный знак C500XX/102 с полуприцепом 99393 государственный регистрационный знак BK3148/02 и автомобиль «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 5-13, 15-17 том 1)

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен тягачом «СКАНИЯ G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «ШМИТЦ СО1» государственный регистрационный знак АС1187/16 (л.д. 46-53 том 1).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «СКАНИЯ G440LA6X4HSA» государственный регистрационный знак C500XX/102 с полуприцепом 99393 государственный регистрационный знак BK3148/02. (л.д. 54-61 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на автодороге «Тюмень-Омск»на 434 км. (по направлению в сторону 

<

адрес>), где установлены информационный щит «Внимание, возможно образование тумана», дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» и дорожный знак 1.33 «Прочие опасности», а также 8.2.1. «Зона действия 10 км.» (по направлению в сторону 

<

адрес>) (л.д. 66-68 том 1).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак 

<

***>. (л.д. 75-82 том 1).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно осмотрен автомобиль «СКАНИЯ G440LA6X4HSA», которым управлял ФИО1 (л.д. 156-162 том 1).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно осмотрен автомобиль «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра установлено, что переключатель света был в положении включено, то есть габариты, соответственно, тоже горели. В ходе осмотра в фаре обнаружена передняя левая лампочка указателя поворота (она же сигнала аварийно остановки), которая подключена к источнику питания, в результате чего загорелась, тем самым установлена ее исправность. В заднем правом фонаре обнаружены целые лампы габарита и согнала поворота (он же сигнал аварийной остановки), которые по очереди также подключены к к источнику питания, в результате чего загорелись, тем самым установлена их исправность (л.д. 212-219 том 1).

Копией журнала производства работ АО «Тюкалинское ДРСУ», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на 428 км. + 250 м. (право) и 434 км. + 195 м. (лево) произведена установка дорожного «ВНИМАНИЕ! ВОЗМОЖНО ОБРАЗОВАНИЕ ТУМАНА», знака 3.24 (ограничение скорости), а также на 433 км. + 042 м. установлен знак 3.24 (ограничение скорости) (л.д. 202-207 том 1).

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается изложенными выше доказательствами.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 00 минут, на 431 км. автодороги Р-402 «Тюмень-Омск», ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «СКАНИЯ G440LA6X4HSA» государственный регистрационный знак C500XX/102 в составе автопоезда с полуприцепом 99393 государственный регистрационный знак BK3148/02, двигаясь в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 абзац 1-2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, в условиях недостаточной видимости не принял достаточных мер к снижению скорости, вследствие чего допустил столкновение со стоящим в попутном направлении в условиях вынужденной остановки автомобилем марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, от чего произошло столкновение автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, с полуприцепом «ШМИТЦ СО1» государственный регистрационный знак АС1187/16, находящимся в составе автопоезда с тягачом «СКАНИЯ G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак 

<

***> стоящим в попутном направлении в условиях вынужденной остановки под управлением ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажир автомобиля «ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, получил, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, пневмоцефалии, перелома основания черепа, перелома височной кости справа, правой клиновидной кости, задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, травматической перфорации правой барабанной перепонки, отогематоликвореи, ушибов, ссадин мягких тканей головы, закрытой травмы грудной клетки, переломов 7-8 ребер слева, ушиба легких с обеих сторон, закрытого перелома диафиза левой ключицы, закрытого компрессионного неосложненного непроникающего стабильного перелома тела Th 12 позвонка 1 ст. тип А, перелома остистого отростка L2 позвонка, открытого внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой и шейки малоберцовой кости левой голени, точечной раны, ссадины в верхней трети левой голени, закрытого перелома внутренней лодыжки, заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости с оскольчатым переломом средней трети диафиза малоберцовой кости с вывихом стопы кнаружи и кзади справа, разрыва дистального межберцового синдесмоза справа, шока 1 степени, которые причинили Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. п. 6.1.2 и п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); пассажирка автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, получила, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой лобной деле головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, скальпированной раны головы, ссадины мягких тканей головы, этмоидита, двустороннего верхнечелюстного синусита, неосложненной закрытой вертебро-спинальной травмы, переднего вывиха в сегменте С2-С3, перелома правого поперечного отростка и обеих дужек С2, перелома левого дугоотросчатого отростка С4, перелома остистого С5, гематомы в перекардиальной клетчатке, закрытой травмы груди, перелома 1-го ребра справа, перелома средней трети рукоятки грудины, гематомы клетчатки переднего средостенья, которые причинили Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. п. 6.1.3 и п. 6.1.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); пассажир автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 получил, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, вдавленного перелома левой лобковой кости с переходом на латеральную стенку левой орбиты, эпидуральной гематомы левого полушария головного мозга, перелома верхней, латеральной, задней и нижней стенок правой орбиты, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, клеток решетчатой кости и костей носа, отогематореи слева, двустороннего верхнечелюстного гемосинуса, параорбитальных гематом с двух сторон, ушиба мягких тканей головы, закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, перелома правой лопатки, которые причинили Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); пассажир автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 получил, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени в средне-дистальном отделе со смещением отломков, закрытого перелома внутренней лодыжки слева без смещения, рвано-ушибленных ран левой пяточной и левого голеностопного сустава, ссадин верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, которые причинили Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания, определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, способствование раскрытию преступления, состоящее в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи, в том числе супруги, родителей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим, выразившиеся в компенсации им морального вреда в размере 490 000 руб. 00 коп., принесение извинений перед потерпевшими, примирение с потерпевшими, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, путем вызова, непосредственно после дорожного транспортного происшествия, пострадавшим машины скорой помощи, а также оказания помощи при их транспортировке в машину скорой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает. 

При постановлении приговора суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, что преступление, совершенное ФИО1 относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы, на учете у врача - психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, применив положения ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, поскольку поименованное сможет обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправление осужденного, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения части 3 статьи 47 УК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает законных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ, суду оснований для такого назначения также не приведено, суд также при этом учитывает, что ФИО1 работает ООО «Торговый Дом Гидроремсервис» водителем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работа водителем для него является единственным источником дохода, более того потерпевшие полагали, что нет необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ), таким образом, при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Далее, ФИО1, сторона защиты, а также потерпевшие просили суд ввиду примирения, согласно ст. 25 УПК РФ не наказывать ФИО1 и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ закреплено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, из материалов дела, позиции ФИО1, стороны защиты, а также потерпевших следует, что на настоящий момент, ФИО1 не в полном объеме загладил причиненный потерпевшим вред, поскольку согласно позиции потерпевших, они причиненный ФИО1 вред (сумму компенсации физического и морального вреда), пока будут взыскивать со страховой организации, если она с указанной компании не будет взыскана, либо их не устроит взысканный размер этой суммы, указанную денежную сумму, в итоге 2 000 000 руб. 00 коп., они будут взыскивать с ФИО1 Последний также пояснил, что в случае недостаточности денежных средств, не произведения страховой компанией компенсационной выплаты, он выплатит потерпевшим в счет возмещения вреда компенсационную выплату.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК РФ, поименованное, препятствует прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 

Кроме того, исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. По каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд также считает необходимым отметить, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Совершенное ФИО1 преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело, а по делам публичного обвинения прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Кроме того, поскольку к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения относятся как потерпевший, так и прокурор, для прекращения дела требуется не только волеизъявление потерпевшего, но и согласие государственного обвинителя. Это означает, что при наличии определенных условий потерпевший вправе заявить ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, а суд с учетом обстоятельств дела может в его удовлетворении отказать. Такое толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О. В данном случае, государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что прекращение дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому за совершенное ФИО1 преступление суд считает необходимым ему назначить наказание, отказав в ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с гражданским иском к ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» просил суд взыскать с последних в свою пользу в счет возмещения причиненного ей в результате дорожного транспортного происшествия физического и морального вреда денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 231 том 1). Потерпевший ФИО2 обратился в суд с гражданским иском к ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» просил суд взыскать с последних в свою пользу в счет возмещения причиненного ей в результате дорожного транспортного происшествия физического и морального вреда денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 239 том 1). Потерпевший ФИО4 обратился в суд с гражданским иском к ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» просил суд взыскать с последних в свою пользу в счет возмещения причиненного ей в результате дорожного транспортного происшествия физического и морального вреда денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 247 том 1). Потерпевший ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого согласно свидетельству о рождении является ФИО2 (л.д. 238 том 1), обратился в суд с гражданским иском к ФИО1, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» просил суд взыскать с последних в свою пользу в счет возмещения причиненного ей в результате дорожного транспортного происшествия физического и морального вреда денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 6 том 2).

Из материалов дела, пояснений потерпевших следует, что в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим, ФИО1 было выплачено 490 000 руб. 00 коп. что не оспаривалось потерпевшими, было ими подтверждено. Вместе с тем, согласно письменному заявлению потерпевших, телефонограммам, на настоящий момент, ФИО1 всего им перечислено 490 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, которые равномерно распределены между ними (на всех четверых потерпевших), в ходе предварительного следствия, каждым из них был заявлен иск на сумму 500 000 рублей, в качестве компенсации физического и морального вреда, указанную денежную сумму будут взыскивать со страховой организации, если она с указанной компании не будет взыскана, указанную денежную сумму, в итоге 2 000 000 руб. 00 коп. будут взыскивать с ФИО1 На настоящий момент, в адрес страховой компании направлены заявления о возмещении ущерба в результате, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия. На настоящий момент, до разрешения финансового вопроса по поводу компенсационной выплаты, просят заявленные ими исковые требования в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения.

Принимая во внимание поименованное, учитывая мнение потерпевших, суд полагает целесообразным гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4 к ФИО1, оставить без рассмотрения.

Кроме того, суд считает необходимым оставить исковые требования потерпевших к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежной суммы в счет компенсации физического и морального вреда, оставить без рассмотрения, без рассмотрения, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого Закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг названного Закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцы обратились в страховую компанию с заявлением о произведении им денежной выплаты, вместе с тем, с претензией к страховщику в установленном законом порядке не обращались, как и не обращались к финансовому уполномоченному, соответственно на момент обращения истцов в суд, ими не был соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Ввиду поименованного исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежной суммы в счет компенсации физического и морального вреда, суд полагает оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: вещественные доказательства: автомобиль СКАНИЯ G440LA6X4HSA, государственный регистрационный знак С500ХХ/102, и полуприцеп 99393, государственный регистрационный знак 

<

***> вернуть по принадлежности ООО «Торговый Дом «Гидроремсервич»; автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***> вернуть по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, судья

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Согласно требованиям ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль СКАНИЯ G440LA6X4HSA, государственный регистрационный знак С500ХХ/102, и полуприцеп 99393, государственный регистрационный знак 

<

***> вернуть по принадлежности ООО «Торговый Дом «Гидроремсервис»; автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***> вернуть по принадлежности.

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4 к ФИО1, оставить без рассмотрения.

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежной суммы в счет компенсации физического и морального вреда, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Крутинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья В.Ф. Гусарский