Уголовное дело № 1-116/2025(1-688/2024(№12401320037000208))

УИД 42RS0011-01-2024-004298-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 февраля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е.,

потерпевшего ДВ В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Васильева В.Г., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 20.11.2018 Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ -1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.03.2020 водворен в места лишения свободы на срок: 1 год 8 месяцев, начало срока 27.01.2021;

- 14.01.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 20.11.2018) общий срок 2 года лишения свободы. 26.01.2023 освобожден по отбытию наказания;

- 11.06.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 10.10.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания с 10.10.2024 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. А ч.3.1 ст.72 УК РФ; приговор от 11.06.2024 исполнять самостоятельно;

- 10.10.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.10.2024) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, приговор от 11.06.2024 исполнять самостоятельно; произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания с 07.09.2024 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ;

- 29.10.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11.02.2025, по п. «в» ч.2.ст.158; п. «в» ч.2.ст.158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.10.2024) окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.06.2024 исполнять самостоятельно; произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания с 07.09.2024 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

дата> около 07 часов 00 минут, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола в спальне вышеуказанного жилого дома, тайно похитил принадлежащий ДВ В.И. мобильный телефон «Redmi 13C» в корпусе черного цвета IMEI1:

<

номер>, IMEI2:

<

номер>, стоимостью 10999 рублей, с надетым на него чехлом-книжкой черного цвета, стоимостью 799 рублей, причинив ДВ В.И. значительный ущерб на сумму 11798 рублей. После чего ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.58-63;71-75), согласно которым, 

<

дата> в 03 часа 00 минут, он вместе со знакомой по имени В пришел в гости к мужчине по имени В., который проживает по адресу: 

<

адрес>. К моменту его прихода в доме кроме хозяина В. находился его знакомый-Свидетель №1. Они находились в помещении спальни вчетвером, все кроме него распивали спиртное и общались. На столе, за которым они сидели, находился ДВ, принадлежащий В., ДВ был в чехле-книжке черного цвета марка мобильного ДВ (смартфона) Redmi 13C. На данном ДВ была включена музыка, которую включил владелец дома по имени В.. Когда закончилось спиртное, ФИО1 собрался за ним в магазин. Перед его отъездом В., В и Свидетель №1 пошли на кухню покурить и он решил воспользоваться моментом и похитил со стола ДВ, пока никто не видит. После чего он с ДВ заказал такси, на автомобиле такси съездил до магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес> и вернулся с покупками в дом по адресу: 

<

адрес>. По возвращению он передал купленные им продукты и спиртное В., Свидетель №1 и Вике, а сам пошел к себе домой. Времени в тот момент было около 08 часов 

<

дата>. Таким образом он похитил со стола в спальне адрес которого: 

<

адрес> в период с 06 часов 55 минут до 07 часов 00 минут, мобильный ДВ (смартфон) Redmi 13C в чехле-книжке черного цвета, который он в дальнейшем отдал таксисту в качестве оплаты. Марку, модель и государственный номер такси он не запомнил, водителя такси он также не запомнил. Хищение он совершал тайно, так как за ним никто не наблюдал. Брать и распоряжаться мобильным ДВ (смартфоном) Redmi 13C ему никто не разрешал. В момент совершения кражи он находился в трезвом состоянии. С квалификацией содеянного, суммой причиненного ущерба- 11798 рублей, согласен. 

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1, в судебном заседании их подтвердил в полном объёме, как соответствующие действительности, а также с учетом поставленных перед ним дополнительных вопросов, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной он написал добровольно. Показания на стадии предварительного следствия давал в присутствие адвоката, какого либо давления на него не оказывалось. 

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ДВ В.И., данным в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.15-17; 50-52), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными заработками. У него в собственности имеется смартфон марки «Redmi 13C» IMEI1:

<

номер>, IMEI2:

<

номер> в корпусе черного цвета. Данный мобильный ДВ был приобретен им 

<

дата> в магазине «ДНС». Мобильный телефон был приобретен за 10999 рублей, к нему он пробрел чехол-книжку черного цвета за 799 рублей. В смартфоне была установлена сим-карта оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл» с номером ДВ 

<

номер> не представляющая для него материальной ценности. Пароль на смартфоне он не устанавливал. 

<

дата> в вечернее время, он находился у себя дома, в гостях у него был его знакомый по имени Д. Вместе с Д они общались и употребляли спиртное. В ночное время около 03 часов 

<

дата> пришел мужчина по имени М., мужчина пришел вместе с их общей знакомой по имени Вика и они вчетвером стали общаться и употреблять спиртные напитки, никого постороннего не было. Он включил музыку на своем смартфоне «Redmi 13C», положил смартфон на стол в спальне, где они находились все вместе и распивали спиртное. Под утро спиртное стало заканчиваться, и они приняли решение отправить за спиртным М, времени в тот момент было около 07 часов 

<

дата>. Перед уходом М. в магазин, он с Свидетель №1 и Викой пошел на кухню, а М. в это время оставался в спальне один. После чего М отправился в магазин и его около часа не было. Около 08 часов 

<

дата> М. вернулся, принес спиртное, после чего ушел от них. Затем ему понадобился его смартфон Redmi 13C и он стал его искать. Также он спросил находящихся у него в гостях Д и В о том, видели ли они его смартфон, на что те ответили, что последний раз видели его смартфон Redmi 13C на столе в спальне. Тогда он понял, что его смартфон похитил находящийся у него в гостях М.. В ходе предварительного следствия ему от следователя стало известно о том, что его смартфон похитил находящийся у него в гостях 

<

дата> ФИО1. ФИО1 брать и распоряжаться своим смартфоном Redmi 13C он не разрешал. Похищенный у него смартфон был совсем новый, поэтому вместе с надетым на него чехлом-книжкой оценивает его в ту же стоимость, за которую он его приобрел, а именно 11798 рублей. В результате совершенного в отношении него преступления, ему был причинен значительный ущерб на сумму 11798 рублей. Постоянного источника заработка у него нет, на жизнь зарабатывает на временных подработках. Доход составляет от 20000 до 30000 рублей, платит за свет, воду и уголь в среднем в месяц около 3000 рублей, кредитов не имеет. При себе у него имеется коробка от смартфона Redmi 13C и чек о покупке, добровольно выдал данные предметы следователю. В ходе предварительного следствия причиненный ущерб, ему не был возмещен. 

После оглашения указанных показаний потерпевший ДВ В.И. полностью их подтвердил и с учетом поставленных вопросов пояснил, что в настоящее время его материальное положение улучшилось, он желает заявить отказ от ранее заявленного гражданский иск на сумму 11798 рублей, просит производство по нему прекратить. На момент совершения преступления причиненный ущерб в сумме 11798 рублей был для него значительным, с учетом его материального положения в то время. По мере наказания полагается на усмотрение суда, на назначении строгого наказания подсудимому не настаивает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.48-49), из которых следует, что у него есть знакомый по имени ФИО1, с которым он познакомился не менее двух лет назад. Иногда он с ФИО1 встречается, общается и выпивает спиртные напитки. В вечернее время 

<

дата> он находился по адресу: 

<

адрес> в гостях у мужчины по имени Потерпевший №1. В ночное время около 03 часов 

<

дата> пришел его знакомый по имени ФИО1, ФИО1 пришел вместе с их общей знакомой В фамилии которой он не знает. И они вчетвером стали общаться и употреблять спиртные напитки. Находясь в гостях у ДВ они развлекали себя тем, что слушали музыку на его мобильном ДВ марки Redmi 13C в корпусе черного цвета с надетым на него чехлом-книжкой. ДВ все время лежал на столе. ДВ рассказывал о том, что купил ДВ недавно и хвастался этим. Около 07 часов 

<

дата>. ФИО1 уехал и его около часа не было с ними, вернулся ФИО1 около 08 часов 

<

дата>. После ухода ФИО1, ДВ стал спрашивать Свидетель №1 и В о том, видели ли они его мобильный ДВ Redmi 13C. На что они с Викой ответили, что не видели. От Потерпевший №1 ему стало известно о том, что мобильный телефон Redmi 13C пропал сразу же после ухода ФИО1. Допускает, что мобильный телефон мог похитить ФИО1, так как мобильный ДВ Redmi 13C пропал сразу же после ухода ФИО1. После оглашения указанных показаний Свидетель №1 их полностью подтвердил, как соответствующие действительности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р пояснил, что он работает страшим следователем СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Кемеровской области. В его производстве находилось уголовное дело по факту хищения у потерпевшего ДВ В.И., в ходе производства по уголовному делу, он допрашивал в качестве потерпевшего ДВ В.И. и свидетеля Свидетель №1 показания были внесены в протоколы следственных действий с их слов, данные лица были ознакомлены с ними и подписаны без замечаний. В ходе производства по делу поступила явка с повинной от ФИО1, что послужило основанием допроса его в качестве подозреваемого. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же проверка показаний на месте с участием ФИО1 проводились с участием защитника-адвоката. Каких либо замечаний по заполнению протоколов от ФИО1 и его защитника, не поступало. Какого либо давления на ФИО1, потерпевшего и свидетеля не оказывалось. 

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ДВ В.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь у него дома по адресу: 

<

адрес> в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 

<

дата> похитило его сотовый ДВ «Redmi 13c» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 11798 рублей. Ущерб для него значительный(л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого с участием ДВ В.И. был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-10);

-протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у потерпевшего ДВ В.И. была изъята коробка от смартфона Redmi 13C и чек о покупке (л.д. 19-21); 

-протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены коробка от смартфона Redmi 13C и чек о покупке (л.д. 22-25);

-протоколом явки с повинной от 

<

дата> в которой, ФИО1 детально и последовательно изложил обстоятельства совершенного 

<

дата> год хищения имущества потерпевшего ДВ В.И. по адресу: 

<

адрес> (л.д.40);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, который с участием адвоката В, понятых, добровольно показал на месте и рассказал о совершенном им преступлении. Проверка показаний на месте начата у здания ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по адресу: 

<

адрес>, где участвующие лица приняли участие в фотографировании. После чего обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где он 

<

дата> в период с 06 часов 55 минут до 07 часов 00 минут похитил со стола в спальне мобильный ДВ (смартфон) Redmi 13C в чехле-книжке черного цвета, который в дальнейшем продал отдал таксисту в счет оплаты проезда. В дальнейшем по указанию обвиняемого ФИО1 участники следственного действия проследовали по адресу: 

<

адрес>, где со слов обвиняемого ФИО1 он совершил хищение мобильного ДВ (смартфона) Redmi 13C, который он в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, а именно отдал таксисту в качестве оплаты проезда(л.д. 79-84); 

-сведениями из открытых источников в сети интернет о стоимости похищенного имущества(л.д. 26-27);

-коробкой от смартфона Redmi 13C и чеком о покупке смартфона – которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены для ответственного хранения потерпевшему ДВ В.И. (л.д. 28). 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, свидетелей, показания которых были даны в суде и оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний следуют обстоятельства, инкриминируемого подсудимому преступления, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. 

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетеля, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1 Об этом свидетельствуют его признательные показания, изложенные в явке с повинной, а также данные на стадии предварительного расследования, в том числе при проверки показаний ФИО1 на месте, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшего ДВ В.И., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. 

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества. Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, именно в тот момент, когда собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения и не осознавали его противоправный характер. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку сумма ущерба, причиненного данным преступлением не менее указанной в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, ущерб от преступления причинён физическому лицу, определён с учётом материального положения потерпевшего ДВ В.И. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

ФИО1 не состоит в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога (л.д. 101). 

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции «Ленинск-Кузнецкий», характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезной деятельностью. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной (л.д.40), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу ФИО1 давал подробные и последовательные признательные показания, а также подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. 

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в содержании и в воспитании малолетнего ребенка супруги, мнение потерпевшего о наказании, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого суд определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. 

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО1, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи два раза осужденным за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы (приговоры от 20.11.2018 и 14.01.2022).

Условное осуждение не может быть назначено ФИО1 на основании п.В ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29.10.2024, в связи с этим, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 данное преступление совершено до постановления в отношении него приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.06.2024, по которому назначено наказание в виде лишения свободы условно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, с учетом положений ст.97,99,108,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> и от 

<

дата> с 

<

дата> до 

<

дата>, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 три дня (

<

дата>;

<

дата>;

<

дата>) отбытого наказания, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата>.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ. По вступлении приговора в законную силу: коробку от смартфона Redmi 13C и чек о покупке смартфона считать возвращенными законному владельцу–ДВ В.И. 

В ходе предварительного следствия потерпевший ДВ В.И. заявил гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого ему преступлением имущественного вреда на сумму 11798 рублей. В суде потерпевший ДВ В.И. отказался от поддержания исковых требований, просил производство по гражданскому иску прекратить. В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску ДВ В.И., в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска, подлежит прекращению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29.10.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.10.2024 и от 29.10.2024 с 

<

дата> до 

<

дата>, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть ФИО1 три дня (

<

дата>;

<

дата>;

<

дата>) отбытого наказания, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29.10.2024.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.06.2024 исполнять самостоятельно.

Прекратить производство по гражданскому иску ДВ В.И. к ФИО1, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от смартфона Redmi 13C и чек о покупке смартфона, считать возвращенными законному владельцу–потерпевшему ДВ В.И. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись К.В. Топорков

На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 28.04.2025г.: «приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.02.2025 в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора ссылку суда на применение п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при мотивировке невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.06.2024 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.06.2024 и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.10.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.02.2025 об оплате вознаграждения адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.»

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-116/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.