судья ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Галустовой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) ФИО1 осужден *** *** по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока отбывания наказания (дата).

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел его активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, активное участие в жизни отряда, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных листов. Обращает внимание на получение большинства взысканий, будучи обвиняемым, в следственном изоляторе, выявленные нарушения не отнесены к числу злостных, с момента последнего нарушения прошел 1 год 4 месяца, а не 4 месяца как указано судом, после чего он был неоднократно поощрен администрацией исправительного учреждения, последний раз - (дата). Настаивает на том, что одно лишь мнение прокурора и представителя исправительного учреждения об отказе в удовлетворении ходатайства при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения положений ст. 79 УК РФ, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного им ходатайства. Просит постановление отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Критериями применения условно - досрочного освобождения для осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное исполнение своих обязанностей в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона учел в полной мере, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. 

Как установлено судом, осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с вышеуказанным ходатайством. 

Согласно представленным характеризующим данным, осужденный ФИО2 к проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям относится посредственно, данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам посещает под контролем администрации, на проводимые беседы старается реагировать должным образом, соответствующие выводы для себя не делает, своим поведением демонстрирует, что не переосмыслил свою жизненную позицию и не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения, регулярно проходит медицинские обследования, нареканий со стороны медицинских работников не поступало, обучение не проходил в связи с наличием гражданской специальности, трудоустроен, в адрес учреждения исполнительные листы не поступали, однако согласно приговора исковые требования потерпевшей удовлетворены в размере *** копеек, состоит на учете у нарколога, выявлен средний уровень адаптации к свободе, средняя вероятность рецидива совершения преступления после освобождения, дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных, в конфликтных ситуациях не замечен, в общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения старается вести себя вежливо и тактично.

За весь период отбывания наказания ФИО2 9 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, последнее взыскание наложено (дата). На день рассмотрения ходатайства осужденного 5 взысканий погашены сроком давности, 4 взыскания сняты в виде поощрения от администрации исправительного учреждения. В период с (дата) по (дата) (дата) осужденным получено 4 поощрения. 

При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое осужденный ФИО2 продемонстрировал во время отбывания наказания, отсутствие убежденности в том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты, суд апелляционной инстанции признает объективным решение суда о необходимости осуществления в отношении ФИО2 дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества и об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Выводы суда основаны на положениях действующего закона и представленных суду материалах, соответствуют им, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, получение взысканий на момент нахождения в ином процессуальном статусе и в период содержания в СИЗО, не признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных листов безусловными основаниями для условно-досрочного 

освобождения от отбывания наказания не являются. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение осужденным (дата) очередного поощрения от администрации исправительного учреждения.

Судом, исходя из представленных материалов, достоверно установлено, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего ходатайства, с момента погашения последнего взыскания прошло менее 4 месяцев. 

Доводы осужденного о том, что принятое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства основано лишь на мнении прокурора и представителя администрации учреждения, не соответствуют действительности, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, суд первой инстанции надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение всех участников процесса.

Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения о характере его поведения и нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, также как и мнение прокурора, учитывается судом при рассмотрении ходатайства по существу, однако не являются для него решающим при вынесении решения.

Мнение осужденного о положительной динамике в поведении, исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания отмену судебного решения за собой не влечет. 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов в отношении осужденного ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, иных норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Чурикова