Председательствующий: Бучаков С.А. Дело № 77-536(367)2017

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Омск 

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре 

<

...> рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Салон света «Палантир» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено: 

«Постановление административной комиссии Центрального административного округа города Омска № 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Салон света «Палантир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: г. Омск, 

<

...>, пом. 1П), оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 

<

...> ООО «Салон света «Палантир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ООО «Салон света «Палантир» признано виновным в том, что 

<

...> в 12 час. 49 мин. по адресу г. Омск, 

<

...>, пом. 1 П, в нарушение ст.ст. 2, 90 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» произвело не в полном объеме очистку прилегающей территории от уплотненного снега и наледи у административного помещения, расположенного в жилом доме по указанному адресу.

Представитель ООО «Салон света «Палантир» обжаловал указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. 

В жалобе директор ООО «Салон света «Палантир» ФИО2 просит отменить решение суда. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что общество является субъектом вменяемого правонарушения. Считает, что вина общества не установлена, поскольку административным органом в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не были установлены следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; надлежащий субъект административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении. Должностным лицом не были направлены запросы в адрес юридического лица для получения доказательств по делу об административном правонарушении. Суд не выяснил, на основании каких сведений контролирующим органом определены границы и площадь земельного участка, подлежащего уборке. Из приложенных к материалам дела фотографий следует, что на прилегающей к магазину территории снег и наледь отсутствуют. В деле нет сведений об извещении привлекаемого лица о проводимых в отношении общества проверочных мероприятиях и о привлечении понятых. Просит учесть фактические обстоятельства дела, а также отсутствие существенных нарушениях со стороны общества, а в качестве смягчающего обстоятельства учесть, что правонарушение совершено впервые.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2013 г. № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далее – Правила благоустройства).

Положениями ст. 2 названных Правил установлено, что юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивать содержание и уборку прилегающей и/или закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно ст. 90 Правил благоустройства обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

В соответствии со ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса предусмотрена административная ответственность. 

Из материалов дела следует, что в ходе проверки 

<

...> в 12 час. 49 мин. консультантом отдела контроля администрации Центрального АО г. Омска было выявлено нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования г. Омска, выразившееся в том, что ООО «Салон света «Палантир» не произвело очистку прилегающей территории от уплотнённого снега и наледи у административного помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Омск, 

<

...>, пом. 1 П.

Виновность ООО «Салон света «Палантир» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом обследования; фототаблицей; правоустанавливающими документами ООО «Салон света «Палантир», оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что общество не является надлежащим субъектом правонарушения, исследованы судьей районного суда и обоснованно отклонены им, поскольку, как было выше сказано, в силу ст. 90 Правил благоустройства обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность. При этом, как установлено судом, указанный в протоколе адрес (пом. 1П 

<

...> в г. Омске), является адресом местонахождения юридического лица, по которому ООО «Салон света «Палантир» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную со сдачей в аренду нежилого помещения, а также деятельность, связанную со своим функционированием в качестве юридического лица, что подтверждается, в том числе тем, что по данному адресу обществу были направлены извещения в рамках данного дела и были им получены.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 

<

...>, заключенного между арендатором ИП ФИО3 и арендодателем ФИО1 не следует, что обязанность по содержанию территории возложена на арендатора.

Таким образом, ответственность за нарушение Правил благоустройства в данном случае, вопреки доводам жалобы, лежит на ООО «Салон света «Палантир» как на собственнике имущества, что соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе, что из приложенных к материалам дела фотографий следует, что на прилегающей к магазину территории снег и наледь отсутствуют, подлежит отклонению, так как опровергается доказательствами по делу. Так, актом осмотра от 

<

...> и фототаблицей подтверждается, что у входа в здание, на первом этаже которого находится салон света «Палантир» снег и наледь убраны не в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, должностное лицо и судья районного суда правомерно пришли к выводу о наличии в бездействии ООО «Салон света «Палантир» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверочных мероприятий должностным лицом не были направлены запросы в адрес юридического лица для получения доказательств по делу об административном правонарушении, в деле отсутствуют сведения об извещении общества о проводимых в отношении него проверочных мероприятиях и о привлечении понятых, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной, ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Осмотр прилегающей к нежилому помещению территории, в котором осуществляет деятельность ООО «Салон света «Палантир», проведенный должностным лицом муниципального органа власти, не являлся проверкой деятельности общества и был осуществлен в рамках предоставленных указанному должностному лицу полномочий по контролю за соблюдением правил, норм и требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях в соответствии с вышеуказанными Правилами благоустройства.

Поскольку нарушения Правил благоустройства были выявлены в ходе систематического осмотра общедоступной территории, что не является проверкой юридического лица, в том смысле, которое ему придает Федеральный закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», уведомление общества о предстоящих проверочных мероприятиях и направления запросов в адрес юридического лица в целях получения доказательств не требовалось.

Таким образом, контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа осуществлен Административной комиссией Центрального административного округа г. Омска в пределах своей компетенции, с соблюдением требований действующего законодательства. 

Указание в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения не может быть принято судом во внимание, поскольку ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязанности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а представляет право суду принять такое решение.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть региональный законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере благоустройства территории поселения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

.

То обстоятельство, что правонарушение совершено обществом впервые, не является безусловным основанием для изменения решения судьи районного суда.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа, в пределах санкции ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Салон света «Палантир» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов