№ 1-373/2025

УИД: 66RS0003-02-2025-000801-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Карапетян Е.А., 

при секретаре судебного заседания Григорчук А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Файзровой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Косарева А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 29.03.2018 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. 05.02.2019 года освобожден по условно досрочно на 7 месяцев,

- 11.03.2022 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 10.11.2022 года освобожден по отбытию наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 10.11.2024,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

11.03.2022 приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 22.03.2022. 10.11.2022 ФИО1 освобожден по отбытию наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 10.11.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью назначенного в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, срок указанного наказания исчисляется с момента освобождения осужденного. Таким образом, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с 10.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, ФИО1 на момент управления транспортным средством 17.04.2025 являлся лицом, судимым за совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, умышленно, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и считается судимым до истечения трех лет после отбытия наказания. 17.04.2025 около 03:00, находясь по адресу: ул. Сыромолотова, ***, сел за руль автомашины марки «ОПЕЛЬ АСТРА 1.2», государственный регистрационный номер *** регион и начал движение в сторону ул. Малышева, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 06.12.2024 года № 1730). 

После чего, 17.04.2025 в 03:30 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу около дома *** по ул. Малышева остановлен автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА 1.2» г.р.з. *** регион, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Далее 17.04.2025 в 03:40 около дома *** по ул. Малышева сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, учитывая внешние признаки опьянения ФИО1, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

17.04.2025 в 03:52 по адресу: ул. Малышева, ***, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», учитывая внешние признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «Алкотектор Tigon» заводской номер прибора ***, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем инспектором 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу КВА составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 17.04.2025. 

После чего, 17.04.2025 в 04:10 по адресу: ул. Малышева, ***, инспектором ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу КВА на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», учитывая внешние признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем им сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, датированная 17.04.2025, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым управляя автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носит оконченный характер и относится в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянные места регистрации, жительства и работы, характеризуется положительно (представленные и приобщенные характеристики с места работы и жительства), в том числе, допрошенными в судебном заседании свидетелями ЖИВ, БИЮ., оказывает материальную и физическую помощь близким родным, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

...>

На основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются наличие на иждивении 

<

...>.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной посильной помощи близким родственникам, 

<

...>, исключительно положительные характеристики, 

<

...> устойчивые социальные связи, принесение извинений в судебном заседании в связи с совершенным преступлением. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, то суд в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в его действиях рецидив преступлений. 

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Дача ФИО1 признательных показаний в ходе дознания не могут быть учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку эти действия совершены после фактического задержания ФИО1 именно в связи с управлением им автомобилем в состоянии опьянения. 

Никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщено. Признание уже установленных обстоятельств управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах, дача признательных показаний в ходе дознания, не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признание ФИО1 указанного факта учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (в том числе, поскольку ранее привлекался к уголовное ответственности за совершение однородного преступления, после отбытия наказания в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ), с учетом требований части 5 статьи 62, частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения к нему положений части 1 статьи 62, статей 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду установления отягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 261.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 28); признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 44-45).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2025 разрешено наложение ареста на автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, в виде запрета на распоряжение, в том числе, на совершение любых сделок, направленных на отчуждение указанного имущества (л.д. 48). В настоящее время автомобиль находится у ФИО1

Данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В связи с чем, с учетом пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. 

Разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 12.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме.

Вещественные доказательства: 

- СД диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего, 

- автомобиль марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 (л.д. 44-45), по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки ««OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционных представления, жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

...> Е.А. Карапетян