Дело № 2-1779 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 30.03.2015 банк заключил с ответчиком кредитный договор № №, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 руб. под 22,41% годовых на срок до 20.05.2020 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором, однако надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 210 366,08 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 11.01.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами истец, считая возможным снизить начисленные штрафные санкции, просил взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 210 366,08 руб., по которой сумма основного долга составляет 97711,70 руб., сумма процентов 76964,89 руб., штрафные санкции 35689, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5303, 66 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил представителя.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия истца, выписки по счетам не заверены надлежащим образом, отсутствуют сведения об открытии банковских счетов, в соответствии с которыми произведен расчет задолженности, расчет задолженности произведен неверно и значительно превышает фактическую задолженность, реквизиты для оплаты задолженности ответчику не направлялись. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который с учетом последнего платежа по кредиту следует исчислять с 20.08.2015, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

2

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) на 6 месяцев.

Иск предъявлен в суд 12.03.2020 представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 по доверенности от 10.12.2019, выданной представителем ГК «АСВ с правом на предъявление иска в суд. Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы ФИО3 

3

На основании заявления клиента между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 30.03.2015, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 руб. под 22,41% годовых на срок до 20.05.2020 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.3 кредитного договора № № от 30.03.2015 срок действия кредитной карты № установлен до 31.03.2020.

Согласно п. 4 кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. 

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет сорок семь целых сорок пять сотых годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке пятьдесят шесть процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в размере 110 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту «до востребования» №№, принадлежащему ответчику. В последующем ответчиком совершались действия по погашению задолженности по кредитному договору. 

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заёмщика по договору или порядок определения этих платежей: заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из содержания п. 14 кредитного договора № № от 30.03.2015, подписанного заемщиком ФИО1, следует, что ответчик ознакомлен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласен с указанными Общими условиями и обязуется их выполнять.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

4

Судом установлено, что за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 образовалась задолженность по кредитному договору № № от 30.03.2015 в сумме 210 366, 08 руб., по которой сумма основного долга составляет 97711,70 руб., сумма процентов 76964,89 руб., штрафные санкции (сниженные) 35689, 49 руб.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия либо иного размера задолженности не представил.

19.03.2018 заемщику было направлено требование № 1067 о погашении задолженности по адресу регистрации ответчика на момент заключения договора, которое до настоящего времени не исполнено. Факт направления требования подтверждается представленным в материалы дела списком №1022 внутренних почтовых отправлений от 20.03.2018 с отметкой о принятии органом почтовой связи. 

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 11.01.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Оспаривая законность предъявления исковых требований, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). 

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 года.

Истцом данное исковое заявление было направлено в Советский районный суд г. Липецка 28.02.2020, что подтверждается находящимся в материалах дела конвертом с почтовым штемпелем об отправке искового заявления. 

Из чего следует, что исковая давность распространяется на период, предшествующий дате 28.02.2020, но с учетом перерыва срока исковой давности ввиду вынесения судебного приказа.

5

В судебном заседании установлено, что 25.12.2018 мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности было направлено мировому судье 12.10.2018. 

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 11.01.2019 отменен судебный приказ от 25.12.2018.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 12.10.2018 (даты направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа) по 11.01.2019 (даты вынесения определения об отмене судебного приказа), срок не тек. Данный срок составляет 3 месяца. А потому истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (с 28.02.2017 с учетом обращения в суд 28.02.2020), с зачетом в данный срок периода обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и последующей его отменой (3 месяца).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по периодическим платежам по кредитному договору, срок исполнения которых наступил ранее 28.11.2016.

Иных оснований для перерыва срока давности по заявленным требованиям судом не установлено. 

Принимая во внимание, что дата внесения периодических платежей в погашение кредитной задолженности предусмотрена условиями договора до 20-го числа каждого месяца, период взыскания задолженности включает периодические платежи, подлежащие внесению должником за период с 21.11.2016 по 26.06.2018 (определенная истцом дата окончания периода задолженности).

В этой связи, суд считает возможным применить срок исковой давности и, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически правильным, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 21.11.2016 по 26.06.2018 задолженности в размере 99574, 07 руб., включая:

- сумму основного долга в размере 22544, 36 руб. (49532, 55 руб. (задолженность по кредитной карте по состоянию на 26.06.2018 исходя из выписки по лицевому счету) – 26988,19 руб. (сумма за пределами срока исковой давности),

- сумму просроченных процентов в размере 34209, 35 руб. (75378, 96 руб. (задолженность по кредитной карте по состоянию на 26.06.2018 исходя из выписки по лицевому счету) – 41 169,61 руб. (сумма за пределами срока исковой давности),

- сумму срочных процентов в размере 1254, 89 руб.,

- сумму процентов на просроченный основной долг -331, 04 руб., 

- штрафные санкции на просроченный основной долг 10017, 01 руб. (14 140, 65 руб. (задолженность по кредитной карте по состоянию на 26.06.2018 исходя из выписки по лицевому счету) – 4123, 64 руб. (сумма за пределами срока исковой давности),

6

- штрафные санкции на просроченные проценты 15904, 00 руб. (21 548, 84 руб. ( задолженность по кредитной карте по состоянию на 26.06.2018 исходя из выписки по лицевому счету) – 5 644, 84 руб. (сумма за пределами срока исковой давности).

Истцу предлагалось предоставить расчет задолженности по кредитной кварте исходя из необходимости применения срока исковой давности, однако своим правом на предоставление такого расчета истец не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита согласно условиям договора, и не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом судом учитываются положения п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору), в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

7

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Размер штрафных санкций, которые в добровольном порядке снизил истец, произведя расчет из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за спорный период составляет 25921,01 руб. (с учетом применения срока давности).

Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций, добровольно уменьшенных истцом при подаче искового заявления, суд не находит. Суд считает, что заявленный истцом размер ответственности по отношению к сумме основного долга, процентов за пользование кредитом и периоду допущенной просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, а также принципы справедливости и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения одной из сторон (неисполнение обязательства с августа 2015 года). 

Доводы и обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика, в том числе на отсутствие реквизитов и информации о порядке исполнения им обязательств по указанному кредитному договору после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В этой связи не предоставление кредитором сведений о банковских реквизитах для дальнейшего осуществления платежей, по мнению стороны ответчика, освобождает последнего от уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения кредитных обязательств.

Между тем, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору в виду отзыва у банка лицензии, не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, действий, свидетельствующих об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от получения причитающейся суммы задолженности по кредиту, истом совершено не было, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. 

8

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п.4 ч.3 ст.189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В свою очередь невозможность осуществление платежей по ранее определенным сторонами в договоре банковским реквизитам ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не могут свидетельствовать об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку согласно ч.1-ч.3 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации -основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты -необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств валюте Российской Федерации.

Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона и по сути не является отказом кредитора от получения исполнения по обязательствам.

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в средствах массовой информации. Информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети «Интернет». Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена заемщику и посредством размещения необходимой информации о смене реквизитов на официальном сайте https://www.asv.org.ru/, на котором также размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Зная об открытии в отношении кредитора конкурсного производства и о закрытии отделений банка по месту жительства, с какими-либо письменными обращениями как в банк, так и к конкурсному управляющему, ответчик не обращался, доказательств обратного суду не предоставил.

Вместе с тем, порядок исполнения обязательств при отсутствии кредитора в месте исполнения такого обязательства прямо установлен положениями ч.1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указанные действия, по смыслу ч.2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Между тем, установленным законом правом внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался.

9

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3187, 22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 99574 рублей 07 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3187 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020.