Судья Кириллов А.В. № 22-2730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.А., 

с участием 

прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., 

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката Близнюк Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

и его представителя – адвоката Овакимян Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Овакимян Н.Р., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Близнюк Е.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручить ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Постановлено зачесть ФИО1 время следования его к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Гражданский иск потерпевшего постановлено удовлетворить частично. Возместить за счет средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В остальной части гражданского иска постановлено отказать.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Близнюк Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.73 УК РФ, мнения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Овакимян Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об усилении наказания и полном удовлетворении гражданского иска, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей, что приговор надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, за исключением того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, и показал, что он действительно совершил ДТП на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего угрожал потерпевшему, говорил, что убьет его, при этом демонстрировал нагайку, которая была у него в автомобиле. Поскольку он торопился, сел в машину начал разворачиваться и случайно задел потерпевшего. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Овакимян Н.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно мягким, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, полагает, что вина его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ доказана в полном объеме. Обращает внимание на то, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по двум эпизодам преступления, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, суд учёл состояние его здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики, однако, согласно показаниям свидетеля ФИО7, брак с ФИО1 расторгнут 18.01.2022, и в настоящее время он совместно с детьми проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, каких-либо документов, подтверждающих уплату алиментов на содержание детей ФИО1 в суд первой инстанции представлено не было. Считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на положительные характеристики ФИО1 не учел, что они датируются 2017, 2019 и 2020 годами и в настоящее время не актуальны. Какой-либо медицинской документации, подтверждающей состояние его здоровья, суду представлено не было. Автор жалобы полагает, что судом без надлежащей проверки были применены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и формально указано на обстоятельство, отягчающее наказание. Считает, что суд не учел такое обстоятельство, как оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия. 

Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в полном удовлетворении исковых требований потерпевшего, поскольку данные требования уже являлись предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по иску Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2022), и были частично удовлетворены. Автор жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в котором Потерпевший №1 просил взыскать с ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; упущенную выгоду в размере 1 980 024, 7 копеек; расходы по оплате медицинских услуг в сумме 7 885 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; денежные средства на оперативное вмешательство в виде артроскопии в размере 120 000 рублей, а также последующую реабилитацию в размере 100 000 рублей, а всего 220 000 рублей. Обращает внимание на то, что 06.09.2022 вынесено постановление о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть, после вынесения решения суда в порядке гражданского судопроизводства, появились обстоятельства неизвестные ранее – возбуждение уголовного дела по факту умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести, увольнение потерпевшего с места работы в связи с невозможностью выполнения своих трудовых функций, расходы на оплату медицинских услуг и моральные страдания, которые были причинены в результате преступных действий ФИО1. Просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2023 в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить, назначив более суровое наказание; в части отказа в удовлетворении гражданского иска приговор суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Близнюк Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который женат, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, положительные характеристики из казачьего полка, ряд грамот и благодарностей, состояние его здоровья, а также то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими вину обстоятельствами суд первой инстанции признал: признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим вину обстоятельством, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Считает, что данный факт был судом установлен лишь со слов потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет ряд положительных характеристик. Автор апелляционной жалобы полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2023 изменить, назначить менее строгое наказание, применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО10 выражает мотивированное несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Овакимян Н.Р.. Считает приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2023 законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овакимян Н.Р. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменений по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несмотря на признание в судебном заседании ФИО1 своей вины в совершении преступлений, выводы суда о его виновности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре по каждому из эпизодов: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, данными в судебном заседании; оглашенными показаниями свидетелей ФИО13 (т.1 л.д.193-195), ФИО14 (т.1 л.д.197-199) ФИО15 (т.1 л.д.200-202), ФИО7 (т.1 л.д.203-205) об обстоятельствах угрозы ФИО1 убийством Потерпевший №1 нагайкой и обстоятельствах наезда ФИО1 на него автомобилем, а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего о преступлении (т.1 л.д.7), протоколами следственных действий – выемки диска с видеозаписью (т.1 л.д.80-83), осмотра предметов – видеозаписи наезда ФИО1 на автомобиле на потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.85-87), выемки автомобиля (т.1 л.д.210-213), осмотра предметов – автомобиля с имеющимися повреждениями (т.1 л.д.214-217); заключением судебной экспертизы №5504, согласно которому у ФИО16 обнаружены телесные повреждения квалифицированные как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д.227-231).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре и с оценкой доказательств, данной судом. При этом не усматривает оснований полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Также нет оснований считать, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, либо на решение вопроса о виновности лица.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у них заинтересованного в незаконном привлечении к уголовной ответственности ФИО1, поскольку их показания согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, и существенных противоречий, влекущих сомнения в виновности ФИО1 не содержат.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказанность виновности ФИО1 и квалификация его действий никем не оспариваются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции учтены признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. При этом в качестве данных о личности ФИО1 суд первой инстанции учел, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, а также из казачьего полка, имеет ряд грамот и благодарностей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Овакимян Н.Р. суд первой инстанции обоснованно учёл состояние его здоровья ФИО1, исходя из выписного эпикриза (т.2 л.д.82); наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении – на основании копий свидетельств о рождении (т.1 л.д.253, т.2 л.д.1); положительных характеристик (т.2 л.д.2, 3-6). Признавать недостоверными указанные сведения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения судом обоснованно установлено, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, ФИО7 которые подтвердили о том, что от ФИО1 исходил запах алкоголя в период совершения преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, оснований для усиления осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, отвечает требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ст.61 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному. 

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО1, полностью соответствует тяжести преступления, личности осужденного, определен в пределах санкции статьи, поэтому является справедливым.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО5, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, полагая, что цели уголовного наказания, с учётом обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, могут быть достигнуты исключительно применением к нему реального лишения свободы.

Кроме того, нахождение ФИО1 в браке и оказание помощи в ходе проведения специальной военной операции, не является безусловным основанием для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Что касается доводов представителя потерпевшего – адвоката Овакимян Н.Р. о незаконности разрешения судом первой инстанции гражданского иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного в результате совершенных преступлений имущественного ущерба: расходов по оплате медицинских услуг в сумме 7 885 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, денежных средств на оперативное вмешательство в размере 120 000 рублей, а также последующую реабилитацию в размере 100 000 рублей, упущенную выгоду в размере 1 980 024,7 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Как установлено из материалов уголовного дела, 6.07.2022 г. по исковому заявлению Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 70 087 рублей, компенсацию морального вреда, в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 602 рубля 61 копейки, а всего 110 689 руб. 61 коп. (т.1 л.д.119-125). 

Суд первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в приговоре указал о том, что требования по иску подлежат частичному удовлетворению в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг на сумму 50 000 рублей. Вместе тем, суд первой инстанции, в обоснование отказа в удовлетворении остальных требований иска потерпевшего, сослался на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вышеуказанного иска Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО7. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда правильными, поскольку требования о компенсации морального вреда при причинении потерпевшему телесных повреждений в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО1, а также о взыскании расходов на лечение, являются предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, о чём свидетельствует текст судебного решения Первомайского районного суда. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката Овакимян Н.Р. не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вместе с тем, как следует из гражданского иска и представленных с ним документов, Потерпевший №1 реальные расходы на проведение оперативного вмешательства и дальнейшей реабилитации понесены не были, а лишь представлены его расчеты возможного получения медицинских услуг. В связи с чем, требование Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств на проведение оперативного вмешательства в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и последующей реабилитации не подлежит удовлетворению.

Однако доводы представителя потерпевшего о незаконности отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании упущенной выгоды заслуживают внимания. 

В соответствии с положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. 

Вышеуказанные разъяснения, а также требования ч.1 ст.44 УПК РФ судом первой инстанции не учтены. 

Отказывая в удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части взыскания с ФИО1 упущенной выгоды и о взыскании денежных средств, затраченных на восстановление здоровья, суд первой инстанции фактически, по существу их не рассмотрел, при этом данные требования имущественного характера, относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части требования о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды, о взыскании денежных средств, затраченных на восстановление здоровья, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 в части отказа в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании упущенной выгоды, о взыскании денежных средств, затраченных на восстановление здоровья, отменить, гражданский иск Потерпевший №1 в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Овакимян Н.Р., в интересах потерпевшего Потерпевший №1, а также адвоката Близнюк Е.С., в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья