Судья: Власов К.И. Материал №22к-1068/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 7 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шварц Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Пахомовой С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.07.2025, которым постановлено «избрать меру пресечения в виде запрета определенных на срок предварительного расследования», с возложением ряда обязанностей, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего логистом в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного №

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного №, по следующему факту: неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, мошенническим путем, под предлогом замены старого счетчика холодной воды, завладели денежными средствами Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение, резолютивная часть, которого изложена выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Пахомова С.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает: следователь в обоснование ходатайства сослался на то, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, со слов, трудоустроен в должности логиста ООО «Тантэл», отбывает наказание в виде исправительных работ по месту работы; 15.02.2024 осужден Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение преступлений, совершенных организованной группой лиц, совместно с ФИО6, ФИО7 и иными лицами, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием назначенного наказания; подозревается в совершении аналогичного преступления средней тяжести в период отбытия условного осуждения; кроме того, 22.12.2024 осужден Куйбышевским районным судом г.Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ; ДД.ММ.ГГГГ ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которому в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что нахождение ФИО1 на свободе может воспрепятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, склонить свидетелей и потерпевших к отказу либо изменению ранее данных показаний, изобличающих его преступную деятельность, тем самым оказать на них давление, для воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде. Противопоказаний для его содержания в условиях следственного изолятора и участия в следственных действиях не имеется. Семейное положение, возраст и иные социальные показатели не препятствуют нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора. Отказ в избрании меры пресечения судом мотивирован тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Настаивает: суд недостаточно принял во внимание, что ФИО1, будучи зарегистрированным в 

<

адрес>, осужден 15.02.2024 Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ (32 потерпевших); преступление в составе организованной группы лиц с участием ФИО6 и ФИО7, а также иных лиц совершены на территории 

<

адрес>; в настоящее время подозревается в совершении аналогичного преступления на территории г.Липецка. Считает, что судом необоснованно указано об исключении рисков совершения им новых преступлений и возможности скрыться от следствия и суда при избрании ему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения - в виде запрета определенных действий. Полагает, что судом не приняты во внимание характеризующие личность ФИО1 сведения о том, что он, подозреваясь в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на территории г.Липецка, нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную 02.06.2025 по уголовному делу, возбужденному в отношении него по № РФ, в ОП по Кировскому району УМВД России по г.Самара. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.07.2025 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, чем удовлетворить ходатайство следователя. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по материалу в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Между тем, обжалуемое постановление требованиям о законности судебного акта не отвечает.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по данному делу судом первой инстанции.

В соответствии с п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства; 3) о продлении срока задержания.

Как следует из обжалованного постановления суда и материалов дела, при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия судом не соблюдены требования приведенных норм закона. Исходя из содержания резолютивной части постановления, несмотря на указание об избрании меры пресечения, суд фактически не принял такое решение, указав в резолютивной части обжалуемого постановления об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения «в виде запрета определенных».

Приведенная судом первой инстанции формулировка не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, ст.105.1 УПК РФ, предусматривающей запрет определенных действий.

При этом, в нарушение требований ст.108 УПК РФ, в резолютивной части постановления отсутствует решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ОРП ОП №6 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем и был поставлен вопрос перед судом первой инстанции в данном производстве. Это свидетельствует о том, что процессуальное решение по ходатайству следователя не принято, т.е. ходатайство судом фактически не рассмотрено. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 не принято решение, предусмотренное ч.7 ст.108 УПК РФ; ни одна из мер пресечения, предусмотренных главой 13 УПК РФ, судом не избрана. Следовательно, ходатайство заместителя начальника об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом по существу не разрешено.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1, в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, являются существенными. Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в предусмотренный ч.11 ст.108 УПК РФ 3-х суточный срок, а потому в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо проверить требования ходатайства с учетом положений ч.1 ст.100, ст.108 УПК РФ, учитывая при этом сроки предварительного расследования по уголовному делу и все значимые обстоятельства.

Ввиду отмены обжалуемого постановления с передачей материала с ходатайством следователя на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционное представление частично, но при этом не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления. Обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Пахомовой С.Н.

Материал с ходатайством заместителя начальника ОРП ОП №6 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г.Липецка в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко